Zwolinski sobre la Renta Básica Universal — Matt Zwolinski
Traducción del artículo originalmente titulado Zwolinski on the UBI
Mis amigos Bryan Caplan y Chris Freiman han estado debatiendo los méritos de una Renta Básica Universal. Chris apoya la idea. Bryan no.
En su última respuesta a Chris, Bryan expone varios argumentos, todos ellos centrados en los posibles costes y beneficios de la RBU. La acusación general de Bryan es que Chris no se fija lo suficiente en las pruebas empíricas. Según Bryan, la RBU sería más costosa y menos beneficiosa que el sistema actual.
Una de las cosas que me esforcé por hacer en mi reciente libro con Miranda Perry-Fleischer — Universal Basic Income: What Everyone Needs to Know — es tomar en serio estas cuestiones empíricas. La filosofía tiene un papel que desempeñar a la hora de argumentar a favor o en contra de la RBU. Pero mucho va a depender de cómo cuadren o no cuadren los números. Y mucho de ello depende de cuestiones detalladas de diseño institucional, cuestiones que, con demasiada frecuencia, reciben poca atención en los debates sobre la RBU.
En este post, quiero opinar sobre dos de los argumentos específicos que expone Bryan. Incluiré un extracto de mi libro que responde directamente a uno de ellos. Pero si buscas más información y profundidad sobre los pros y los contras de la RBU, te recomiendo encarecidamente que le eches un vistazo a UBI:WENTK. (No te pierdas tampoco el paper de Miranda con Daniel Hemel, que profundiza aún más en los tortuosos detalles del diseño de políticas).
¿Irresponsabilidad parental?
Por ejemplo, Bryan sostiene que las transferencias de efectivo a los padres de niños pequeños serían una mala idea, ya que el hecho de que esos padres requieran la ayuda de los contribuyentes es una prueba de su irresponsabilidad, y «podrían gastarlo en alcohol».
Pero este es un caso en el que Bryan es quien no presta suficiente atención a las pruebas empíricas. En realidad, sabemos mucho sobre cómo afectan las transferencias monetarias a los niños. En particular, las pruebas de la ampliación temporal de 2021 del Crédito Fiscal por Hijos muestran que las transferencias monetarias hicieron que la pobreza infantil cayera a su nivel más bajo jamás registrado: 5.2%. Cuando la ampliación finalizó en 2022, la pobreza infantil se duplicó casi inmediatamente, aumentando hasta el 12,4%.
Nada de esto debería ser terriblemente sorprendente. Según un informe del Centro Niskanen, EE.UU. gasta menos en transferencias monetarias para niños que cualquier otro país de la OCDE. Y, como era de esperar, Estados Unidos también tiene las tasas de pobreza infantil más altas después de impuestos y transferencias que cualquier otro país del mundo desarrollado.
Así que, sí, es probable que algunos padres gasten parte del dinero que reciben de las transferencias en alcohol, o en cosas peores. Pero no necesitamos especular sobre cuáles serían los resultados globales de un aumento de las transferencias monetarias. Lo sabemos. Menos niños viviendo en la pobreza, junto con todos los beneficios a corto y largo plazo que el alivio conlleva.
¿Demasiado caro?
La otra gran preocupación de Bryan es el coste de la RBU. Es una preocupación razonable. Pero Bryan exagera enormemente el problema en su desafío final a Chris:
Olvídate de las otras cuestiones. Las simples estimaciones de costes para un UBI son sencillamente astronómicas. 10.000 dólares por persona por 330 millones de estadounidenses son 3,3 billones de dólares. Eso es más del doble de lo que Estados Unidos gastará en Seguridad Social en 2023. Tengo un inmenso respeto por tu intelecto, Chris. Pero, en serio, ¡¿cómo puedes eludir cifras como esa?!
Por supuesto que 3,3 billones es una cantidad demencial de dinero. Pero nadie — ni Andrew Yang, ni Charles Murray, ni Chris Freiman — ningún defensor de la RBU propone simplemente dar 10.000 dólares a cada estadounidense y dejarlo así. Esto es simplemente un hombre de paja.
No siempre es obvio hasta que lees la letra pequeña, pero todos los defensores serios de un RBU proponen una comprobación de medios de un tipo u otro. O bien hacen una comprobación de medios en la fase inicial, como propuso Milton Friedman con su idea del Impuesto Negativo sobre la Renta. O bien en la parte final. En el primer caso, sólo se reducen los cheques a las personas cuyos ingresos están por debajo de un determinado umbral. En el segundo, se recortan los cheques a todo el mundo, pero luego se grava una parte o la totalidad de los ingresos más altos. En cualquier caso, no todo el mundo sale ganando con el programa. Las rentas más bajas sí, las rentas más altas no.
¿Cuánto acabaría costando la RBU? Depende de su cuantía y de quién tenga derecho a recibirlo. Como Miranda Perry Fleischer y yo escribimos en nuestro libro,
Una RBU mensual de 500 o 1.000 dólares que incluyera a los mayores pero no a los niños y adolescentes tendría un coste bruto respectivo de 1,514 billones de dólares o 3,029 billones de dólares; incluyendo a los niños pero excluyendo a los mayores de 65 años tendría un coste bruto respectivo de 1,663 billones de dólares o 3,326 billones de dólares. Una RBU que excluyera a ambos grupos costaría incluso menos, 1,168 billones de dólares y 2,335 billones de dólares respectivamente…
Estas cifras parecen enormes. Pero son cifras brutas, y sólo representan el precio real si la RBU se superpone totalmente a los programas de bienestar existentes, sin sustituir ninguno (el enfoque RBU-plus). Como acabamos de ver, algunos proponentes defienden este enfoque como una cuestión teórica. Sin embargo, una RBU de 500 o 1.000 dólares al mes de este tipo requeriría billones de dólares de nuevos fondos, casi con toda seguridad en forma de nuevos impuestos. En la práctica, es poco probable que los votantes de la mayoría de las jurisdicciones aprueben un plan así…
El coste de una RBU de 500 dólares por persona y mes que sustituyera a la mayoría de los programas de bienestar actuales en Estados Unidos sería de aproximadamente el 7% del PIB. El gasto público en Estados Unidos se sitúa actualmente en torno al 38% del PIB, frente al 49% del PIB en Noruega y el 50% en Suecia. Una RBU de 500 dólares al mes mantendría la proporción del gasto público estadounidense en el PIB por debajo de los niveles nórdicos, mientras que una RBU de 1.000 dólares al mes nos situaría por delante de Dinamarca (55%) y justo por detrás de Finlandia y Francia, que alcanzan el 57%.
Obsérvese que las estimaciones de costes anteriores parten de la base de que no habrá ninguna comprobación de recursos, ni en la fase inicial ni en la final. Por tanto, los costes netos de un impuesto negativo sobre la renta o de una RBU con eliminación progresiva/superposición serían considerablemente inferiores.
El coste de la RBU es un problema real. Y hay algunos planes por ahí, especialmente los que provienen de la izquierda política que tratan de injertar un RBU en la parte superior de los programas de bienestar existentes, que sería escandalosamente caro. Pero para hacernos una idea de cuánto costaría un IPI y hasta qué punto sería soportable, tenemos que examinar detenidamente todas las opciones posibles, de una forma que vaya más allá de la aritmética superficial.
Una vez hecho esto, creo que un RBU de 500 dólares al mes supondría una diferencia importante en las vidas de millones de estadounidenses; que lo haría sin quebrar el banco; y que lo haría sin provocar un éxodo masivo del mercado laboral. Un RBU mal diseñado podría ser un desastre. Pero uno bien diseñado podría ser significativamente mejor que el statu quo.
[Cómo conseguir que una RBU bien diseñada pase por el proceso político es una cuestión muy difícil, y estoy seguro de que Bryan me presionará al respecto. Pero por ahora dejo esa conversación para otro día].
