En defensa de una renta básica universal — Chris Freiman
Traducción del artículo originalmente titulado In Defense of a Universal Basic Income
Estoy de acuerdo con Bryan en que la pregunta correcta sobre la renta básica universal no es si es la mejor opción posible, sino si es mejor que el statu quo. Si sustituyéramos el actual Estado del bienestar por una RBU, ¿sería una mejora? Yo creo que sí.
Una gran ventaja de la RBU sobre el statu quo es que es mejor para los beneficiarios. Para motivar esta idea, supongamos que su empleador le da a elegir: tomar tu paga extra anual de 1.000 dólares en efectivo o recibir almuerzos gratis en la oficina por un valor total de 1.000 dólares. Seguramente elegirías la gratificación en metálico. ¿Por qué? Porque si quieres los almuerzos, puedes usar el dinero para comprarlos. Y si no quiere los almuerzos, puede utilizar el dinero para comprar otra cosa.
Del mismo modo, es mejor que alguien reciba dinero en efectivo en lugar de lo que le distribuye el Estado del bienestar, porque le da la flexibilidad de mantenerse a sí mismo como mejor le parezca. Siempre pueden utilizar ese dinero para comprar el paquete que el Estado del bienestar les habría distribuido o pueden utilizarlo para comprar otra cosa que valoren más. Una RBU da a la gente la libertad de comprar la calidad y cantidad de recursos que ellos mismos consideren apropiados para sus circunstancias particulares. Más allá del argumento de la libertad, «los hallazgos son generalmente positivos en cuanto a que los programas del tipo RBU alivian la pobreza y mejoran los resultados en salud y educación, y que los efectos sobre la participación en el mercado laboral son mínimos».
¿Y los inconvenientes? Bryan argumenta que la RBU es un despilfarro: si uno dirigiera su propia organización benéfica, «orientaría el gasto a hacer el mayor bien posible. Y a diferencia de la RBU, el statu quo hace algún esfuerzo por orientar así sus recursos». Tengo un par de ideas al respecto. En primer lugar, aunque el statu quo hace algún esfuerzo para orientar sus recursos, no lo hace muy bien. Como señala Michael Munger en Tomorrow 3.0, el gasto en asistencia social asciende a unos 42.000 dólares anuales por familia de tres miembros en situación de pobreza, lo que sería más que suficiente para elevarlas por encima del umbral de la pobreza si se les distribuyera directamente. Así pues, gran parte del gasto social no llega a quienes más lo necesitan. En segundo lugar, podemos hacer que la RBU sea progresivo con ajustes fiscales. Es cierto que incluso Bill Gates recibirá un cheque — y eso parece un despilfarro — , pero estará pagando mucho más por la RBU de lo que recibirá. Además, esta consideración debería ayudar a disipar las preocupaciones sobre la asequibilidad de una RBU.
Bryan plantea otra preocupación sobre la falta de focalización de la RBU: aquellos que simplemente decidan no trabajar seguirán recibiendo dinero. Y hay una razón clara para preocuparse por ello: incentivará a la gente a no trabajar. En respuesta, señalaré en primer lugar que el statu quo también genera incentivos para no trabajar. Bryan lo reconoce, pero señala que «pasar a una RBU extendería los conocidos efectos perversos del Estado del bienestar a toda la población, incluido a ti». Y si los impuestos suben para pagar la RBU, los desincentivos a toda la población son aún peores». Sin embargo, la RBU también mejoraría los incentivos para trabajar en algunos casos.
Por ejemplo, si se sustituye el statu quo por la RBU, se eliminarán los acantilados en las prestaciones. Un beneficiario de una prestación se enfrenta a un «precipicio» cuando perderá más de un dólar de la prestación al ganar un dólar de ingresos; por lo tanto, alguien que se enfrenta a un precipicio de prestaciones tiene un fuerte incentivo para no ganar ese dólar de ingresos. La RBU no crea ningún precipicio: ganar más dinero no reduce las prestaciones. Por supuesto, podría ser que la RBU creara peores incentivos que el statu quo. Sin embargo, los datos sugieren que no debería preocuparnos demasiado que la RBU provoque una caída drástica del empleo. Tal y como señala un estudio sobre los efectos de la RBU, «las pruebas de diversas intervenciones en contextos de ingresos bajos, medios y altos indican un impacto mínimo en las medidas agregadas de participación en el mercado laboral, y algunos estudios informan de un aumento de la participación en el trabajo. Cuando se producen reducciones, el tiempo se canaliza hacia otras actividades valoradas, como el cuidado de otras personas».
Hay una segunda razón para preocuparse por la falta de focalización de la RBU. Como escribe Bryan, «Obligar a la gente a ayudar a otros que no pueden ayudarse a sí mismos — como los niños de familias pobres o los discapacitados graves — es al menos defendible. Obligar a la gente a ayudar a todo el mundo no lo es». En resumen, mientras que gravar a alguien para ayudar a quien no puede trabajar puede ser justo, hacerlo para ayudar a quien es perfectamente capaz de trabajar pero prefiere hacer surf (por poner un ejemplo de Philippe Van Parijs) no lo es.
Pero, ¿qué hacer con el problema del surfista? Presumiblemente, la forma de abordarlo es restringir de alguna manera el acceso al dinero. Pero esto crea un nuevo problema: las restricciones excluirán inevitablemente a algunas personas que necesitan la ayuda junto con las que no, porque crearán cargas administrativas que dificultarán el acceso a la prestación.
Veamos algunos ejemplos. Podrían imponerse requisitos de trabajo para excluir a los buscavidas. Pero a menudo los beneficiarios desconocen los requisitos y tienen dificultades para demostrar que los cumplen. Los requisitos de discapacidad también crean importantes cargas administrativas que reducen el acceso de los beneficiarios a las prestaciones. El crédito fiscal por rendimientos del trabajo está destinado a ayudar a las familias pobres, sobre todo a las que tienen hijos. Pero alrededor de 1/5 de los contribuyentes que cumplían los requisitos no lo reclamaron. Mientras que un programa de ingresos incondicional distribuirá dinero a algunos que no deberían recibirlo, un programa de ingresos condicional no distribuirá dinero a algunos que deberían recibirlo. Entonces, ¿por cuál deberíamos optar?
Estoy a favor del programa de renta incondicional por dos razones. En primer lugar, como ya se ha señalado, las pruebas sugieren que la RBU no hará que muchas personas abandonen la población activa para pasar sus días haciendo surf. En segundo lugar, y más importante, es peor que alguien que necesita ayuda no la reciba a que la reciba alguien que no la necesita. Es decir, es moralmente mejor que tanto el surfista como el niño de una familia pobre reciban ayuda a que ninguno de los dos la reciba.
