La Renta Básica Universal es peor que el statu quo — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado The UBI is Worse Than the Status Quo
Esta es mi respuesta a la defensa que hace el filósofo Chris Freiman de la Renta Básica Universal. Él aparece como citado; yo no.
Estoy de acuerdo con Bryan en que la pregunta correcta sobre la renta básica universal no es si es la mejor opción posible, sino si es mejor que el statu quo. Si sustituyéramos el actual Estado del bienestar por una RBU, ¿sería una mejora? Yo creo que sí.
Pero no del todo. Dado lo malo que es el statu quo, sostengo que «la RBU sería peor que el statu quo» es una acusación dura pero justa de la RBU. Mi opinión real es que deberíamos intentar encontrar la mejor opción posible. Pero si es peor que el mal sistema que ya existe, definitivamente no es la mejor opción posible.
Una gran ventaja de la RBU sobre el statu quo es que es mejor para los beneficiarios. Para motivar esta idea, supongamos que su empleador le da a elegir: tomar tu paga extra anual de 1.000 dólares en efectivo o recibir almuerzos gratis en la oficina por un valor total de 1.000 dólares. Seguramente elegirías la gratificación en metálico. ¿Por qué? Porque si quieres los almuerzos, puedes usar el dinero para comprarlos. Y si no quiere los almuerzos, puede utilizar el dinero para comprar otra cosa.
Pasas por alto el mejor argumento a favor de la redistribución en especie: el bienestar infantil. Seamos francos. El mero hecho de que necesites ayuda del contribuyente es una razón para cuestionar tu responsabilidad personal. Lo que a su vez es una razón para dudar de que serás un padre responsable. Si das dinero en efectivo a los padres, puede que lo gasten en alcohol. Darles cupones de alimentos reduce este riesgo.
Ya que hablamos de responsabilidad personal, Chris debería estar más abierto a la posibilidad de que algunos adultos tomen malas decisiones. Y aunque los libertarios querrán defender su derecho a irse al infierno a su manera y con su propio dinero, no necesitan (ni deben) defender el uso del dinero de los contribuyentes para subvencionar viajes autodestructivos.
¿Y los inconvenientes? Bryan argumenta que la RBU es un despilfarro: si uno dirigiera su propia organización benéfica, «orientaría el gasto a hacer el mayor bien posible. Y a diferencia de la RBU, el statu quo hace algún esfuerzo por orientar así sus recursos». Tengo un par de ideas al respecto. En primer lugar, aunque el statu quo hace algún esfuerzo para orientar sus recursos, no lo hace muy bien. Como señala Michael Munger en Tomorrow 3.0, el gasto en asistencia social asciende a unos 42.000 dólares anuales por familia de tres miembros en situación de pobreza, lo que sería más que suficiente para elevarlas por encima del umbral de la pobreza si se les distribuyera directamente. Así pues, gran parte del gasto social no llega a quienes más lo necesitan.
¿Qué argumentos hay a favor de ampliar el sistema para financiar a todo el mundo? La razón por la que podemos permitirnos gastar 42.000 dólares en cada familia de tres miembros es que la mayoría de las familias no pueden optar a la financiación.
En segundo lugar, podemos hacer que el IPU sea progresivo con ajustes fiscales. Es cierto que incluso Bill Gates recibirá un cheque — y eso parece un despilfarro — , pero estará pagando mucho más por el UBI de lo que recibirá. Además, esta consideración debería ayudar a disipar las preocupaciones sobre la asequibilidad de una RBU.
Chris, sigues hablando de este tema en términos generales, cuando deberías estar analizando cifras reales. Ed Dolan, un fan libertario de la RBU, fue capaz de exprimir una RBU de 4452 dólares del presupuesto de bienestar de 2014. ¿Te parece suficiente? ¿Cometió Dolan graves errores matemáticos? ¿Está alterando drásticamente la hipótesis? Decir simplemente «podemos hacer ajustes» no es suficiente si los ajustes tendrían que ser masivos.
Y sinceramente no veo cómo podrían ser otra cosa que masivas. Mira, si das 10.000 dólares al año a cada persona, con un tipo impositivo marginal del 25%, ¡tienes que poner el 100% de la carga fiscal neta sobre los hombros de las familias que ganan más de 160.000 dólares al año! La progresividad en los niveles de renta más bajos ayudará, pero un retoque no bastará. Lo dicen incluso economistas demócratas de la corriente dominante, como Jason Furman. Les gusta la redistribución, pero les gusta más hacer cálculos precisos.
Bryan plantea otra preocupación sobre la falta de focalización de la RBU: aquellos que simplemente decidan no trabajar seguirán recibiendo dinero. Y hay una razón clara para preocuparse por ello: incentivará a la gente a no trabajar… Sin embargo, la RBU también mejoraría los incentivos para trabajar en algunos casos.
Por ejemplo, si se sustituye el statu quo por la RBU, se eliminarán los acantilados en las prestaciones. Un beneficiario de una prestación se enfrenta a un «precipicio» cuando perderá más de un dólar de la prestación al ganar un dólar de ingresos; por lo tanto, alguien que se enfrenta a un precipicio de prestaciones tiene un fuerte incentivo para no ganar ese dólar de ingresos. La RBU no crea ningún precipicio: ganar más dinero no reduce las prestaciones. Por supuesto, podría ser que la RBU creara peores incentivos que el statu quo. Sin embargo, los datos sugieren que no debería preocuparnos demasiado que la RBU provoque una caída drástica del empleo. Tal y como señala un estudio sobre los efectos de la RBU, «las pruebas de diversas intervenciones en contextos de ingresos bajos, medios y altos indican un impacto mínimo en las medidas agregadas de participación en el mercado laboral, y algunos estudios informan de un aumento de la participación en el trabajo. Cuando se producen reducciones, el tiempo se canaliza hacia otras actividades valoradas, como el cuidado de otras personas».
Kevin Lang, otro economista Demócrata de la corriente dominante, dice lo contrario. ¿Por qué acepta con tanta displicencia las historias optimistas de científicos sociales que normalmente leería con escepticismo?
Hay una segunda razón para preocuparse por la falta de focalización de la RBU…. En resumen, mientras que gravar a alguien para ayudar a quien no puede trabajar puede ser justo, hacerlo para ayudar a quien es perfectamente capaz de trabajar pero prefiere hacer surf (por poner un ejemplo de Philippe Van Parijs) no lo es.
Pero, ¿qué hacer con el problema del surfista? Presumiblemente, la forma de abordarlo es restringir de alguna manera el acceso al dinero. Pero esto crea un nuevo problema: las restricciones excluirán inevitablemente a algunas personas que necesitan la ayuda junto con las que no, porque crearán cargas administrativas que dificultarán el acceso a la prestación.
Francamente, estas «cargas administrativas» son una característica, no un defecto. Si no estás tan desesperado como para superar obstáculos burocráticos moderados, ¿cómo de grave puede ser realmente tu situación?
Estoy a favor del programa de renta incondicional por dos razones. En primer lugar, como ya se ha señalado, las pruebas sugieren que la RBU no hará que muchas personas abandonen la población activa para pasar sus días haciendo surf. En segundo lugar, y más importante, es peor que alguien que necesita ayuda no la reciba a que la reciba alguien que no la necesita. Es decir, es moralmente mejor que tanto el surfista como el niño de una familia pobre reciban ayuda a que ninguno de los dos la reciba.
Como mínimo, tu juicio debería depender del tamaño de los dos grupos. Pero si vas a ser deontológico con todo esto, ¿qué pasa con los derechos del contribuyente? De nuevo, tu actitud parece displicente.
Punto final: Aunque tenemos muchos desacuerdos morales y empíricos, el mayor se reduce al coste. Olvídate de las otras cuestiones. Las simples estimaciones de costes para un UBI son sencillamente astronómicas. 10.000 dólares por persona por 330 millones de estadounidenses son 3,3 billones de dólares. Eso es más del doble de lo que Estados Unidos gastará en Seguridad Social en 2023. Tengo un inmenso respeto por tu intelecto, Chris. Pero, en serio, ¡¿cómo puedes eludir cifras como esa?!
