Por qué los libertarios deberían oponerse a la renta básica universal — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado Why Libertarians Should Oppose the Universal Basic Income
Aquí está mi declaración de apertura para mi debate de Estudiantes por la Libertad con Will Wilkinson. Que lo disfruten.
Los libertarios tienen un conjunto estándar de críticas fundamentales al Estado del bienestar.
1. La caridad forzada es injusta. Los individuos tienen el derecho moral de decidir si quieren ayudar a los demás y cuándo.
2. La caridad forzada es innecesaria. En un libre mercado, las donaciones voluntarias son suficientes para atender a los verdaderamente pobres.
3. La caridad forzada da a los receptores malos incentivos. Si el Estado se ocupa de ti, es menos probable que te cuides a ti mismo trabajando y ahorrando.
4. El coste de la caridad forzosa es elevado y crece rápidamente, lo que conduce a un futuro de impuestos desorbitados o de crisis financiera.
En conjunto, creo que estas críticas justifican el punto de vista libertario radical de que el Estado del bienestar debe ser abolido. Pero esta es una visión extremadamente impopular, por lo que es natural que los libertarios consideren reformas más moderadas como la Renta Básica Universal (RBU). Y cuando se consideran reformas moderadas, la pregunta correcta no es: «¿Es ideal?» sino «¿Es mejor que el statu quo?»
Mi afirmación:
La renta básica universal es efectivamente peor que el statu quo. De hecho, todas las críticas fundamentales al Estado del bienestar se aplican con mayor fuerza.
1. Cierta caridad forzada es más injusta que otra caridad forzada. Obligar a la gente a ayudar a otros que no pueden ayudarse a sí mismos — como los niños de familias pobres o los discapacitados graves — es al menos defendible. Obligar a la gente a ayudar a todo el mundo no lo es. Y a pesar de todos sus defectos, al menos el statu quo hace algún esfuerzo por dirigirse a las personas que no pueden ayudarse a sí mismas. La idea de la Renta Básica Universal, en cambio, es dar dinero a todo el mundo, lo necesite o no. Por supuesto, la fórmula de la Renta Básica Universal normalmente reduce el pago neto a medida que aumentan los ingresos; pero si una persona perfectamente capacitada decide no trabajar nunca, el tren de la renta básica universal nunca se detiene.
2. La RBU es una forma extremadamente derrochadora de caridad forzada. Ayudar a la pequeña minoría de personas que no pueden ayudarse a sí mismas no cuesta mucho. Dar una subvención incondicional a todos los ciudadanos supone un enorme derroche de dinero. Si tú dirigieras una organización benéfica privada, nunca se le ocurriría «ayudar a todo el mundo», porque es un uso muy frívolo de los escasos recursos benéficos. En su lugar, dirigirías el gasto a hacer el mayor bien posible. Y a diferencia de la RBU, el statu quo se esfuerza por orientar sus recursos de esta manera.
3. En general, la RBU probablemente ofrezca incentivos aún peores que el statu quo. Los defensores de la RBU señalan correctamente que podría mejorar los incentivos para las personas que ya reciben asistencia social. Con el statu quo, ganar un dólar más de ingresos legales puede reducir fácilmente su bienestar en un dólar, lo que implica un tipo impositivo marginal del 100%. Pero con el statu quo, una gran cantidad de personas no pueden acogerse a la mayoría de los programas. ¿Por ejemplo? Ustedes. Si eres un adulto sano, de entre 18 y 64 años, que no tiene la custodia de ningún hijo menor, el sistema actual no te da mucho. Pasar a una RBU ampliaría los conocidos efectos perversos del Estado del bienestar a toda la población, incluyéndote. Y si los impuestos suben para pagar la RBU, los desincentivos para toda la población son aún peores.
4. Una RBU políticamente aceptable sería increíblemente caro. El economista libertario y defensor de la RBU Ed Dolan tiene un plan detallado y fiscalmente viable para proporcionar una RBU de 4452 dólares por persona al año. Pero todos los no libertarios a los que he consultado piensan que debería ser de al menos 10.000 dólares por persona al año. Incluso con un impuesto fijo de un tercio, eso implica que una familia de cuatro miembros tendría que ganar 120.000 dólares al año antes de pagar un dólar de impuestos. Esto es un pastel en el cielo.
Pero, ¿la RBU no le da a la gente su libertad? En cierto sentido socialista, sí. Pero el libertarismo no trata de la libertad de ser apoyado coercitivamente por extraños. Se trata de la libertad de ser dejado en paz por extraños.
Si la abolición del Estado de bienestar es extremadamente improbable y la RBU es peor que el statu quo, ¿significa esto que los libertarios deben aceptar el Estado de bienestar tal como es? En absoluto. Hay un camino moderado y directo hacia un mundo más libre: AUSTERIDAD. Recortar las prestaciones. Restringir la elegibilidad. Recordar al mundo al gran olvidado: el contribuyente. Probablemente no podamos convencer a la mayoría de acabar con el Estado del bienestar. Pero «La asistencia social debería limitarse a los auténticos pobres que no pueden ayudarse a sí mismos» tiene un amplio atractivo — y a diferencia de la RBU, es un claro paso en la dirección libertaria.
