¿Por qué hablar de «libertarismo caricatura»? — Jason Brennan
Traducción del artículo originalmente titulado Why Talk about “Cartoon Libertarianism”?
Tener opiniones bien informadas y sofisticadas sobre cuestiones complejas es un logro de algún tipo, y puede ser admirable. Conseguir ser racionalmente agnóstico sobre cuestiones complejas también es un logro, y es admirable. Formarse opiniones caricaturescas sobre asuntos complejos no es admirable. Como dice Edith Watson Schipper, las razones son la moneda con la que pagamos las creencias que tenemos. Las personas que mantienen creencias firmes por malas razones no han pagado la cuenta.
En un post anterior, hice las siguientes observaciones:
La versión más caricaturesca del PNA implica que cualquier riesgo que yo te imponga sin tu consentimiento está mal y viola tus derechos…
…Rawls defiende el principio de diferencia, que en principio podría requerir la redistribución. Muchos libertarios caricatura responden que esto implica una agresión injusta contra personas inocentes y sus bienes.
¿Por qué hablar del libertarismo caricatura? Tal y como yo lo veo, los posts de Matt sobre la no agresión y sus posts en general en Libertarianism.org son una crítica al libertarismo caricatura. El libertarismo caricatura es una versión poco sofisticada y mal pensada del libertarismo. Los libertarios caricatura tienen argumentos falaces, aceptan teorías fáciles, y hacen objeciones que cuestionan o malinterpretan los puntos de vista de los demás, pero no se dan cuenta de ello. Matt quiere ayudar a los libertarios caricaturas a madurar un poco.
Dado lo que sabemos sobre psicología política, deberíamos esperar que la mayoría de los libertarios sean libertarios caricaturas. Sería sorprendente que no fuera así. La mayoría de las personas de la mayoría de las ideologías tienen versiones caricaturescas de esa ideología. Puede que los libertarios sean un poco mejores o peores que la media, pero sería sorprendente que la mayoría de ellos fueran sofisticados. (Yo supondría que son un poco más sofisticados que la media de demócratas o republicanos, pero no más sofisticados de media que otros que mantienen posturas heterodoxas).
En comparación, en un post reciente, Bryan Caplan habla de que existe una pirámide de sofisticación cuando se trata de creencias sobre macroeconomía.
Nivel 1, la base de la pirámide (50%): Partidarios que apoyan ruidosamente la macropolítica del statu quo (MPSQ) mientras «su bando» esté en el poder, y se oponen airadamente a la MPSQ cuando «su bando» no está en el poder. Véanse todos los demócratas que apoyaron la austeridad de Clinton y todos los republicanos que apoyaron el despilfarro de Bush II.
Nivel 2 (30%): Ideólogos que están seguros de que la «política activa del gobierno» funcionará bien/mal, aunque ni siquiera puedan explicar los argumentos de «su bando», y mucho menos los argumentos del «otro bando». [¿Cuántos libertarios hay en este grupo?]
Nivel 3 (10%): Gente que puede repetir como un loro algunos textos básicos de macroeconomía para apoyar «su lado», pero que no puede responder a objeciones básicas — o incluso repetir como un loro con precisión las partes del libro de texto que entran en conflicto con sus puntos de vista. [¿Cuántos libertarios hay aquí?]
Nivel 4 (7%): Personas que comprenden algunas verdades macroeconómicas innegables. Para los keynesianos, éstas incluyen: «Los salarios nominales son rígidos», «Gran parte del desempleo es involuntario» y «la demanda agregada importa». Para los anti keynesianos, éstas incluyen: «La red de seguridad desincentiva la búsqueda de empleo y mantiene expectativas poco realistas de los trabajadores», «99 semanas de seguro de desempleo hacen que los salarios nominales sean más rígidos» y «el gasto público regular es un despilfarro, y el gasto del estímulo es peor». [¿Cuántos libertarios hay aquí?]
Nivel 5, la cúspide de la pirámide (3%): Personas que reconocen libremente toda la lista de verdades innegables en macroeconomía, mientras que toman todo lo exótico cuestionable en macroeconomía con un grano de sal.
Creo que existe una pirámide similar para la sofisticación política en general. Ahora bien, como ya he argumentado extensamente en el pasado, no creo que haya nada particularmente admirable o especial en tener sofisticación política. Ser sofisticado en política no es más intrínsecamente admirable que ser sofisticado en fontanería. Creo que no pasa nada por desentenderse de la política.
Podrías ser un libertario caricatura si:
1. Crees que el término «justicia social» no tiene un significado definido en la filosofía actual. Quizá el término se utilizaba con demasiada ligereza en la época de Hayek. No lo critico. Pero ahora el término tiene un significado real. La cuestión ya no es si la idea de justicia social es coherente, sino si tales principios de justicia social son verdaderos.
2. Crees que las críticas de Ayn Rand a Kant o Platón (o a cualquier filósofo, en realidad) son perspicaces. Rand ataca a hombres de paja.
3. Crees que «todos los impuestos son un robo» es una buena premisa para discutir con alguien de izquierdas. No lo es. «Todos los impuestos son un robo» es una conclusión, no una premisa. Presupone una teoría de la legitimidad de la propiedad que la izquierda cuestiona. Tendrías que debatir con ellos sobre esta teoría.
4. Crees que estaría mal invadir la propiedad de otra persona para evitar que deje morir de hambre a un bebé en un escaparate. Si llegas a esta conclusión, te ha cegado una teoría de los derechos de propiedad.
5. Crees que Keynes era un imbécil izquierdista empedernido, pero A) no has leído nada del Keynes real (que en realidad no era un izquierdista empedernido en absoluto), y B) no puedes explicar el fundamento keynesiano de la política fiscal. He conocido a un gran número de libertarios que piensan que Keynes era Satanás. Sólo unos pocos de ellos, en conversación, han sido capaces de darme una buena explicación de por qué alguien creería lo contrario.
6. Crees que «Lo que se ve y lo que no se ve» o La economía en una lección presentan objeciones decisivas a toda intervención gubernamental. Son buenos argumentos, pero no decisivos. Una vez más, hay que entender al otro bando. Las personas inteligentes del otro lado entienden el argumento de «Lo que se ve y lo que no se ve» y piensan que han identificado motivos reales para la intervención.
7. Se han pasado los últimos 30 años diciendo que la inflación rampante está a la vuelta de la esquina y que el momento de comprar oro es ahora.
8. Leer esto te enfada.
9. Leer esto te enfada.
10. Afirmas dogmáticamente la autopropiedad y luego la utilizas dogmáticamente para rebatir los argumentos a favor del Estado de bienestar.
11. Crees que no existen deberes positivos involuntarios para con los demás.
12. Si crees que puedes describir cómo funcionan las economías reales simplemente manipulando las definiciones. Crees que puedes refutar a los economistas conductistas diciendo: «Oh, eso es comportamiento, no acción humana».
13. Piensas que es conceptualmente imposible que la mayoría de las ideas económicas de izquierdas sean ciertas, por lo que no es necesario ningún trabajo empírico para evaluarlas.
14. Leer este post te ha enfadado.
15. No puedes pasar un test de turing ideológico.
16. Crees que puedes demostrar que las personas somos dueñas de nosotros mismos por el hecho de que consideramos que los demás tienen derecho a estar o no de acuerdo con nosotros a la hora de argumentar.
17. Te has pasado los últimos 30 años prediciendo que un colapso económico masivo, mayor que la Gran Depresión, está a la vuelta de la esquina.
Y así sucesivamente.
ACTUALIZACIÓN: He aquí una respuesta del blog Stationary Waves sobre mis motivos y mi carácter.
He aquí un vídeo de Cato en el que hablo del libertarismo caricatura frente al que no lo es: http://www.cato.org/events/libertarianism-what-everyone-needs-know.
ACTUALIZACIÓN 2: Una pregunta importante en respuesta a mi artículo original: ¿Por qué meterse con gente de ideología similar a la mía? ¿Por qué no atacar a los conservadores o a la izquierda?
Algunas respuestas:
1. En su mayor parte, sólo los libertarios y los liberales clásicos leen este blog. Criticar a la izquierda no servirá de nada aquí: no lo leerán. Cuando quiero hablar con la izquierda, escribo artículos académicos.
2. Si la izquierda lee esto, debería sorprender a algunos de ellos saber que la gente del otro lado está de acuerdo con ellos en que muchos libertarios son caricaturescos. Podrían decirse a sí mismos: «Oye, quizá el libertarismo no sea tan tonto. Quizá merezca una segunda mirada».
ACTUALIZACIÓN 3: Fíjate en cuántos comentaristas dicen cosas como: «Entonces, si eres libertario pero no estás de acuerdo con Jason Brennan, ¿eres un libertario caricatura?». ¿No es una respuesta un poco caricaturesca? Desde luego, yo no he escrito nada que implique eso. Fíjate también en que, a pesar de mis frecuentes advertencias de que no creo que tener sofisticación política sea especialmente virtuoso (sólo creo que tener creencias políticas firmes sin buenas razones es epistémicamente vicioso), la gente sigue tratando esto como si sólo estuviera intentando decir lo mucho más increíble que soy que los demás. Uf.
