Los dos impuestos de Huemer — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado Huemer’s Two Taxes
En mi Club de Libros de Knowledge, Reality, and Value, me centro en mis desacuerdos con Huemer, aunque estoy de acuerdo con la gran mayoría de lo que dice el libro. Recientemente, sin embargo, escribió otro artículo con el que estoy en desacuerdo casi por completo, titulado «Dos impuestos que no son un robo». Utilizando el enfoque de sentido común de Huemer sobre la ética, digo que está profundamente equivocado en ambos aspectos.
Empieza por exponer argumentos razonables sobre los impuestos a la contaminación:
La contaminación. Cada vez que conduces tu auto, liberas un poco de contaminación en el aire, que impone un pequeño daño esperado a un enorme número de otras personas y animales, incluidas las generaciones futuras. Apuesto a que tampoco obtienes su consentimiento.
Según algunos puntos de vista deontológicos absolutos, siempre se necesita el consentimiento antes de imponer (ciertos tipos de) daño a otros. Pero eso es poco práctico. No se puede obtener el consentimiento de todos los habitantes del mundo, incluidas las generaciones futuras que se verán afectadas por la contaminación. Así que tendríamos que decir
(a) «No se puede contaminar en absoluto». Para ello hay que clausurar la civilización moderna. O
(b) «La contaminación no es el tipo de daño correcto» (no es agresivo, la gente no tiene derechos contra la contaminación, o algo así). Pero esto significaría que estaría bien destruir completamente la atmósfera con la contaminación (si alguien tuviera la capacidad de hacerlo).
(a) y (b) son ambas malas. No deberíamos prohibir completamente toda la contaminación, ni tampoco deberíamos no tomar ninguna medida contra la contaminación. Aunque la destrucción total de la atmósfera no esté sobre la mesa (todavía), seguramente tendríamos demasiada contaminación si no hiciéramos nada a los contaminadores.
[…]
Espera: puedes ver cuál es el fundamento utilitario de los impuestos pigouvianos, pero ¿por qué no sigue siendo un robo (aunque sea un robo beneficioso)? Mi opinión es que la persona que crea la externalidad negativa realmente debe una compensación por hacerlo. Extraer la compensación que se le debe a alguien no es un robo. Por lo tanto, esta forma de imposición no es un robo.
De hecho, yo mismo he expuesto un argumento similar, así que ¿cuál es mi objeción? Parece respaldar los impuestos pigouvianos no sólo sobre los daños físicos a las personas y a la propiedad, sino contra las externalidades negativas en general:
Por supuesto, este punto se aplica a otros tipos de externalidades. Si la gente puede imponer externalidades negativas de forma gratuita, habrá demasiadas externalidades negativas. Se llevarán a cabo muchas actividades que imponen mayores costes totales que sus beneficios totales. Y casi todo el mundo saldrá perdiendo en general por todas las externalidades negativas.
Solución: Impuestos pigouvianos. Son impuestos sobre las actividades que producen externalidades. Se supone que se fijan de manera que el impuesto sea aproximadamente igual a la cantidad de daño externo producido por la actividad. Esto disuade a la gente de realizar la actividad, si y sólo si el coste total creado por ella supera el beneficio total.
El problema: Cualquier cosa puede ser una externalidad negativa. Decir cosas que no le gustan a la gente es una externalidad negativa. Pintar tu casa de un color desagradable es una externalidad negativa. Tener una religión impopular es una externalidad negativa. Y, sin embargo, el sentido común dice que los seres humanos tienen derecho a crear esas externalidades, y los que se oponen no pueden utilizar legítimamente la violencia para impedir su creación. (Por supuesto, como explica El problema de la autoridad política, la gente apela a la noción de autoridad para racionalizar el uso de la violencia por parte del Estado en esos casos; lo que dice el sentido común es que los particulares deben tolerar la mayoría de las externalidades negativas). Una sociedad en la que todas las externalidades negativas estuvieran gravadas podría ser económicamente eficiente, pero sería definitivamente una tiranía. En un sentido profundo, la libertad es la libertad de crear externalidades negativas con impunidad, siempre y cuando no utilices de forma no consensuada los cuerpos o la propiedad de otras personas en el proceso.
Para decirlo en forma de diálogo moral de sentido común:
R: ¡Salve Satanás!
B: Acabas de crear una grave externalidad negativa.
R: ¿Cómo?
B: A los cristianos no les gusta que digas «¡Salve Satanás!»
R: ¿Así que no se me permite decir eso?
B: Puedes, pero hay un impuesto de 20 dólares por hacerlo. Paga.
Huemer también parece respaldar los impuestos territoriales georgistas:
Este es más interesante y controvertido. Creo que Henry George puede tener razón. Henry George pensaba que (a) todo el mundo tiene derecho al valor que él mismo produce, pero (b) no tiene el mismo derecho al valor producido por la naturaleza. Si resulta que eres la primera persona en reclamar un objeto natural valioso, eso no te da realmente un mayor derecho a su valor que a otras personas que llegaron después.
Solución: Un impuesto sobre la tierra. La primera persona que encuentre un terreno sin utilizar podrá reclamarlo, pero además, la persona que posea un determinado terreno en un momento dado tendrá que pagar un impuesto aproximadamente igual al valor intrínseco de ese terreno (el valor que no se debe al trabajo humano). El dinero de los impuestos debe repartirse por igual entre la sociedad. De este modo se pone en práctica la idea de que todo el mundo debe recibir una parte igual del valor no mejorado de la tierra y los recursos naturales. A diferencia de otros impuestos, no desincentiva la actividad productiva, pero sí los usos ineficientes de la tierra.
En primer lugar, esto contradice directamente el sentido común. Si eres la segunda persona que llega a una isla y la primera ya ha cultivado las mejores tierras, parece muy extraño afirmar que tienes «derecho» a la mitad de la plusvalía de sus tierras.
En segundo lugar, el talento humano en bruto también es un «objeto natural valioso». Así que, según el razonamiento georgista, todo el mundo debería tener derecho a una parte igual del valor del talento humano. Lo que es, en términos de sentido común, la esclavitud.
Para decirlo en forma de diálogo moral de sentido común:
R: ¡Bienvenido a la isla!
B: Gracias. Ahora entrega la mitad de la plusvalía de tu tierra. Me lo debes.
R: Esta es mi tierra. Yo soy el que la cultivó. Iba a darte un poco para ayudarte, pero me estás asustando.
B: Tienes derecho a tu valor añadido, claro. Pero tienes que compartir la productividad bruta de la naturaleza conmigo.
R: Parece injusto.
B: Bueno, permíteme señalar que pareces tener una habilidad innata para la agricultura.
R: Es cierto, siempre he tenido un pulgar verde.
B: Interesante. Yo no nací con este talento, así que también me debes la mitad del valor de tu pulgar verde innato. Creo que me va a gustar esta isla.
Yo digo que esto es una locura. La autoridad política puede engañar a la gente para que piense que los impuestos georgistas son legítimos, pero en los escenarios de Crusoe podemos verlos fácilmente como un robo.
P.D. Mi artículo con Zac Gochenour sostiene que la categoría de «tierra no mejorada» es mucho más estrecha de lo que suponen la mayoría de los georgistas. Sin embargo, tanto si tenemos razón como si no, los impuestos georgistas son realmente un robo.
