Dos impuestos que no son un robo — Michael Huemer
Traducción del artículo originalmente titulado Two Taxes that Aren’t Theft
Aquí, argumenté que los impuestos son un robo:
https://www.libertarianism.org/columns/is-taxation-theft
https://www.youtube.com/watch?v=qYp5HrDinUg
Y eso es cierto para la mayoría de los impuestos, incluidos el impuesto sobre la renta, el impuesto sobre las ventas, los impuestos sobre el valor añadido, los aranceles, los impuestos especiales, etc. Pero espere, quizá no todos los impuestos sean una forma de robo. Hay dos formas de impuestos que parecen menos robadas que otras.
1. Impuestos pigouvianos
A veces, la gente hace cosas que perjudican a otras personas, y las personas perjudicadas no consienten el daño. Es decir, la gente «produce externalidades negativas», como dicen los economistas. (Normalmente, se dice que hay una externalidad negativa cuando el agente no compensa a la persona perjudicada. Pero a efectos éticos, creo que la falta de consentimiento es el punto más relevante, así que voy a definirlo en términos de eso).
Ejemplo: La contaminación. Cada vez que conduces tu auto, liberas un poco de contaminación en el aire, que impone un pequeño daño esperado a un enorme número de otras personas y animales, incluidas las generaciones futuras. Apuesto a que tampoco obtienes su consentimiento.
Según algunos puntos de vista deontológicos absolutos, siempre se necesita el consentimiento antes de imponer (ciertos tipos de) daño a otros. Pero eso es poco práctico. No se puede obtener el consentimiento de todos los habitantes del mundo, incluidas las generaciones futuras que se verán afectadas por la contaminación. Así que tendríamos que decir
(a) «No se puede contaminar en absoluto». Para ello hay que clausurar la civilización moderna. O
(b) «La contaminación no es el tipo de daño correcto» (no es agresivo, la gente no tiene derechos contra la contaminación, o algo así). Pero esto significaría que estaría bien destruir completamente la atmósfera con la contaminación (si alguien tuviera la capacidad de hacerlo).
(a) y (b) son ambas malas. No deberíamos prohibir completamente toda la contaminación, ni tampoco deberíamos no tomar ninguna medida contra la contaminación. Aunque la destrucción total de la atmósfera no esté sobre la mesa (todavía), seguramente tendríamos demasiada contaminación si no hiciéramos nada a los contaminadores.
Por supuesto, este punto se aplica a otros tipos de externalidades. Si la gente puede imponer externalidades negativas de forma gratuita, habrá demasiadas externalidades negativas. Se llevarán a cabo muchas actividades que imponen mayores costes totales que sus beneficios totales. Y casi todo el mundo saldrá perdiendo en general por todas las externalidades negativas.
Solución: Impuestos pigouvianos. Son impuestos sobre las actividades que producen externalidades. Se supone que se fijan de manera que el impuesto sea aproximadamente igual a la cantidad de daño externo producido por la actividad. Esto disuade a la gente de realizar la actividad, si y sólo si el coste total creado por ella supera el beneficio total. Ejemplo: Un impuesto sobre el carbono que se aproxime a la cantidad de daño causado por las emisiones de gases de efecto invernadero. Esto disuadiría a las actividades que emiten carbono menos valiosas desde el punto de vista económico, mientras que seguiría permitiendo las más valiosas.
Ese es mi primer ejemplo de un impuesto que no es un robo.
Espera: puedes ver cuál es el fundamento utilitario de los impuestos pigouvianos, pero ¿por qué no sigue siendo un robo (aunque sea un robo beneficioso)? Mi opinión es que la persona que crea la externalidad negativa realmente debe una compensación por hacerlo. Extraer la compensación que se le debe a alguien no es un robo. Por lo tanto, esta forma de imposición no es un robo. Pero hay que tener en cuenta que el Estado estaría obligado a utilizar el dinero recaudado para compensar realmente a las personas que se ven perjudicadas por la actividad gravada.
2. Impuestos georgistas a la tierra
Este es más interesante y controvertido. Creo que Henry George puede tener razón. Henry George pensaba que (a) todo el mundo tiene derecho al valor que él mismo produce, pero (b) no tiene el mismo derecho al valor producido por la naturaleza. Si resulta que eres la primera persona en reclamar un objeto natural valioso, eso no te da realmente un mayor derecho a su valor que a otras personas que llegaron después.
Por tanto, cuando construyes un edificio en un terreno, debes poseer el valor que has añadido con tu trabajo. Pero no tienes ningún derecho especial sobre el valor que tenía la tierra antes de tu llegada. En su lugar, George pensó que todo el mundo debería recibir una parte igual del valor de toda la tierra y los recursos naturales. (Podemos simplificar esto a sólo «tierra», ya que los recursos naturales son generalmente parte de la tierra).
Evidentemente, no queremos impedir que la gente utilice la tierra: eso equivaldría a destruir todo ese valor sólo para impedir que unos obtengan más que otros. La regla social más práctica es la que permite que la primera persona que encuentre algún recurso natural lo explote.
Solución: Un impuesto sobre la tierra. La primera persona que encuentre un terreno sin utilizar podrá reclamarlo, pero además, la persona que posea un determinado terreno en un momento dado tendrá que pagar un impuesto aproximadamente igual al valor intrínseco de ese terreno (el valor que no se debe al trabajo humano). El dinero de los impuestos debe repartirse por igual entre la sociedad. De este modo se pone en práctica la idea de que todo el mundo debe recibir una parte igual del valor no mejorado de la tierra y los recursos naturales. A diferencia de otros impuestos, no desincentiva la actividad productiva, pero sí los usos ineficientes de la tierra.
(Es de suponer que el impuesto se cobraría periódicamente, por ejemplo, cada año, en lugar de cobrarse una sola vez cuando se adquiere el terreno por primera vez. Así, el impuesto anual sería igual al valor del terreno durante un año, es decir, la renta justa de mercado de ese terreno, si no tuviera mejoras).
Esto, por cierto, es una forma libertaria kosher de llegar a una renta básica universal.
3. ¿Qué pasa con la anarquía?
Si estos son impuestos legítimos, ¿hay alguna manera de que puedan ser implementados bajo la anarquía (especialmente, el anarcocapitalismo)? Si no, ¿es eso un problema para el anarquismo?
Creo que es poco probable que este tipo de impuestos se produzcan bajo la anarquía, sobre todo porque no se me ocurre cómo se aplicarían sin una figura de autoridad central, incluso si la mayoría de la gente estuviera de acuerdo en que serían deseables. Ese es un problema de la anarquía.
Pero no creo que sea un problema tan grande como para justificar el Estado. En otras palabras, si ya tienes un Estado del que no puedes deshacerte, entonces estaría bien que ese Estado adoptara este tipo de impuestos (supongo — el impuesto pigouviano está definitivamente bien, y tal vez el impuesto sobre la tierra también). Pero no valdría la pena tener un Estado sólo para tener estos impuestos.
Para explicarlo: En primer lugar, aunque un Estado puede aplicar estos tipos de impuestos deseables, también puede, por la misma razón, aplicar muchos impuestos indeseables. No hay ninguna razón para pensar que un Estado creará sólo los impuestos justificados. Hay muchas pruebas de que crearán un millón de veces más impuestos injustificados. (Nota: «un millón» no pretende ser una estimación cuantitativamente exacta).
En segundo lugar, ni siquiera está garantizado que creen realmente los impuestos deseados. Por ejemplo, no es ni mucho menos una conclusión inevitable que un gobierno — incluso un Estado relativamente sano y democrático — cree realmente impuestos para penalizar a los contaminadores por sus externalidades negativas. Es igualmente plausible que los contaminadores presionen al Estado para obtener subvenciones adicionales para ellos mismos.
En tercer lugar, no creo que el impuesto sobre la tierra adecuado sea una cantidad grande. Como sería una cantidad muy pequeña (y, por tanto, la renta básica que sustentaría sería muy pequeña), el hecho de no recaudarlo no es un gran problema. Ejemplos:
Aquí hay una bonita casa en venta en una buena ubicación en Denver: https://www.redfin.com/CO/Denver/2605-18th-St-80211/home/160485594
Precio de venta: 5.500.000 dólares. Tamaño del lote: 4.200 pies cuadrados. Precio por pie cuadrado de terreno: $1300.
Y aquí hay un bonito terreno vacío, en medio de la nada: https://www.redfin.com/CO/Yoder/Parcel-8-E-Jones-Rd-80864/home/175224487
Precio de venta: 49.900 dólares. Tamaño del lote: 1.742.400 pies cuadrados. Precio por pie cuadrado: $0,029.
Así que, en este ejemplo, el valor de un inmueble en la ciudad, con excelentes mejoras, es 46.000 veces mayor que el valor de un terreno de igual tamaño con un clima similar en la naturaleza. Las personas que poseen esa casa de 5,5 millones de dólares probablemente pagarán unos 30.000 dólares al año en impuestos sobre la propiedad. Sin embargo, si sólo tuvieran que pagar el valor del alquiler de un terreno del mismo tamaño en la naturaleza, sin ninguna mejora, probablemente pagarían cerca de 7 dólares al año. (Supuestos: terreno valorado en 0,029 $/pie cuadrado, relación precio/alquiler de 18, que es bastante normal en el sector inmobiliario).
Esos 7 dólares podrían utilizarse para ayudar a proporcionar una renta básica a los ciudadanos de Colorado. Pero sería una renta básica tan insignificante que no sería un gran problema si no se proporcionara porque viviéramos en una sociedad anarquista sin autoridad central para recaudar los impuestos sobre la tierra. Si no tuviéramos Estado, no deberíamos establecer uno con la capacidad (y la probabilidad) de recaudar miles de veces más impuestos injustificados, sólo para asegurarnos de recaudar ese poco de impuestos justificados.
Nota: Obviamente, lo anterior no es una estimación cuantitativamente exacta, ya que acabo de elegir dos propiedades que no son necesariamente representativas, etc. Pero aún así creo que esto da una idea del punto básico: El impuesto justificado sobre la tierra sería muy pequeño en comparación con el valor de una propiedad inmobiliaria típica, y muy pequeño en comparación con la cantidad de impuestos que los gobiernos suelen recaudar.
Otra nota: En realidad, el 0,029 es probablemente una sobreestimación del valor puro del terreno. Para una mejor estimación, tendríamos que mirar una parcela de tierra en el desierto, sin acceso por carretera.
Pregunta
Sin embargo, no estoy seguro del argumento anterior, porque no estoy seguro de lo que hay que contar como rentas de la tierra. Una gran parte del valor de la tierra en una ciudad (y por tanto una gran parte del valor total del suelo en el país) se debe a los beneficios generales de vivir cerca de otras personas. No es el valor de las mejoras físicas que se construyeron en ese terreno, como el edificio y el sistema de fontanería. O incluso las mejoras físicas de los alrededores. Es la proximidad de las personas. Entonces, ¿un impuesto georgista sobre la tierra trata de recaudar también ese valor? ¿O sólo recoge (como he supuesto antes) el valor de los recursos naturales puros?
