El minarquista pigouviano — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado The Pigovian Minarchist
Muchos minarquistas, sobre todo Ayn Rand, creen que su Estado mínimo debe financiarse con impuestos voluntarios. Como dice Rand:
En una sociedad plenamente libre, los impuestos — o, para ser exactos, el pago de los servicios gubernamentales — serían voluntarios. Dado que los servicios propios de un Estado — la policía, las fuerzas armadas, los tribunales — son claramente necesarios para los ciudadanos y afectan directamente a sus intereses, los ciudadanos estarían (y deberían) dispuestos a pagar por esos servicios, al igual que pagan por los seguros.
La razón de ser:
El principio de la financiación voluntaria del Estado se basa en las siguientes premisas: que el Estado no es el propietario de los ingresos de los ciudadanos y, por lo tanto, no puede tener un cheque en blanco sobre esos ingresos; que la naturaleza de los servicios gubernamentales propios debe ser definida y delimitada constitucionalmente, sin que el Estado pueda ampliar el alcance de sus servicios a su propia discreción. En consecuencia, el principio de la financiación voluntaria del Estado considera al Estado como el servidor, no el gobernante, de los ciudadanos, como un agente que debe ser pagado por sus servicios, no como un benefactor cuyos servicios son gratuitos, que dispensa algo a cambio de nada.
Desde el punto de vista económico, hay una objeción obvia a esta versión de la imposición voluntaria. A saber:
1. Si el Estado vende bienes excluibles, el mercado libre casi siempre ofrecerá un mejor trato.
2. Si el Estado vende bienes no excluibles, la gente no tiene incentivos para pagar.
Pero también hay una persuasiva objeción basada en los derechos a la idea general de la imposición voluntaria. A saber:
1. Los individuos no deberían tener que pagar al Estado para usar lo que poseen.
2. No se debería permitir que los individuos paguen al gobierno para usar lo que otros poseen.
Intuitivamente: Si X no viola los derechos, debería ser legal; si X viola los derechos, debería ser ilegal. En cualquier caso, un Estado en busca de ingresos no tiene suerte.
¿O no? Incluso el libertario más acérrimo tiene que admitir que las violaciones de derechos son ocasionalmente difusas. El humo de una pequeña hoguera no viola los derechos de nadie, pero el humo de una hoguera de una milla de ancho sí lo hace. Arrojar una onza de residuos tóxicos en el océano no viola los derechos de nadie, pero arrojar mil millones de toneladas de residuos tóxicos en el océano sí.
Todo esto implica una oportunidad de oro para el minarquista escrupuloso. Aunque el gobierno no tiene derecho a prohibir totalmente los incendios o los residuos tóxicos, tiene la responsabilidad de evitar que los derechos de las personas sean violados por cualquiera de ellos. Por supuesto, podría cumplir esta responsabilidad con una prohibición total de las emisiones excesivas. Pero hay otro enfoque: Imponer un impuesto pigouviano sobre las emisiones excesivas, y seguir aumentando el impuesto hasta que las emisiones dejen de ser excesivas. De este modo se matan dos pájaros de un tiro: se protegen los derechos y se recaudan los ingresos necesarios para protegerlos.
¿Qué pasa con los derechos del contaminador? Mientras el Estado sólo grave las emisiones lo suficiente como para constituir una violación de los derechos, el contaminador no tiene ninguna queja legítima; el Estado simplemente le disuade de hacer lo que no tiene derecho a hacer en primer lugar. ¿Qué pasa con los derechos de los contaminadores? Mientras el Estado grave las emisiones hasta un nivel lo suficientemente leve como para no constituir una violación de los derechos, el contaminador tampoco tiene ninguna queja legítima; el gobierno simplemente está permitiendo que la gente ejerza su derecho a encender una pequeña hoguera.
Obsérvese, además, que los impuestos pigouvianos proporcionan al Estado una fuente de ingresos sin necesidad de vender bienes excluibles o no excluibles. En lugar de intentar ganar dinero vendiendo cosas, el Estado gana dinero cobrando a la gente por hacer cosas que no tienen derecho a hacer en primer lugar.
Desde un punto de vista minarquista, la principal fuerza del enfoque pigouviano es también su principal peligro: la imprecisión de los derechos que el Estado intenta supuestamente proteger a través de los impuestos. Una vez que el Estado obtiene sus ingresos al gravar la contaminación moralmente inadmisible, tiene un fuerte incentivo para pasar a gravar la contaminación moralmente cuestionable, y luego quizás ampliarla a la contaminación moralmente inocente. Y debido a la falta de claridad, siempre habrá un debate sobre si la autoridad fiscal pigouviana está exagerando sus límites. Sin embargo, en comparación con la mayoría de los problemas de elección pública, esto parece bastante suave, especialmente si se asume que el estado mínimo sigue siendo mínimo.
No soy minarquista. Pero si eres minarquista, la fiscalidad pigouviana debería entusiasmarte. Un Estado mínimo puede realmente financiarse sin pedir donaciones ni robar amablemente a los ciudadanos a punta de pistola. De hecho, un estado verdaderamente mínimo probablemente podría tener superávits presupuestarios permanentes. ¿Qué harían los minarquistas con su floreciente fondo soberano? Es una pregunta interesante.
