El problema de la autoridad política por Michael Huemer — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado The Problem of Political Authority by Michael Huemer
He leído casi todas las obras importantes de filosofía política libertaria publicadas. En mi opinión, el nuevo El problema de la autoridad política: Un ensayo sobre el derecho a la coacción por parte de Estado y sobre el deber de la obediencia por parte de los ciudadanos de Michael Huemer es el mejor libro del género.
¿Qué tiene de grandioso? Simple: Huemer razona escrupulosamente desde premisas morales ampliamente compartidas hasta conclusiones sorprendentes. No hay duda de que no hay mendigar, no hay oscurantismo, y no hay que morder las balas. El libro comienza señalando que si un individuo privado actuara como un Estado, casi todos considerarían su comportamiento inmoral. Luego considera caritativamente todos los grandes intentos de defender esta asimetría.
Si has tenido una educación filosófica normal, la posición de Huemer te confundirá inicialmente. ¿Es un consecuencialista, dispuesto a abandonar sus principios si el último análisis de costo-beneficio es ligeramente menos favorable de lo esperado? No. ¿Es un deontólogo, fiel a sus principios sin importar lo que pase? No otra vez. En cambio, Huemer mantiene la posición de sentido común de que debemos seguir los principios morales ordinarios a menos que haya una fuerte razón para hacer lo contrario.
En la sección 5.4.2, por ejemplo, Huemer considera un argumento de «bote salvavidas» para la coacción del gobierno. Supongamos que la única forma de salvar a los pasajeros de un barco es apuntarles con un arma a la cabeza y ordenarles que salgan del agua. Huemer acepta la opinión de que la amenaza de coacción en este escenario estaría moralmente justificada. Si la coacción del Estado fuera análoga, también apoyaría eso. Pero, ¿con qué frecuencia la acción de los gobiernos del mundo real es realmente análoga?
Su derecho a la coacción es muy específico y depende del contenido: depende de que tenga un plan correcto (o al menos bien justificado) para salvar el barco, y puede coaccionar a otros sólo para inducir la cooperación con ese plan. Más precisamente, debe al menos estar justificado en creer que los beneficios esperados de imponer coercitivamente su plan a los demás son muy grandes y mucho más grandes que los daños esperados. No puedes coaccionar a otros para inducir conductas dañinas o inútiles o conductas diseñadas para servir a propósitos ulteriores no relacionados con la emergencia. Por ejemplo, si revelas tu arma de fuego y ordenas a todos que empiecen a echar agua en el bote, estás actuando mal… y de manera similar si usas el arma para forzar a los demás a rezar a Poseidón, a azotarse con el cinturón, o a entregarle 50 dólares a tu amiga Sally…
Por lo tanto, si nos basamos en casos como éste para dar cuenta del derecho del Estado a coaccionar o violar los derechos de propiedad de sus ciudadanos, la conclusión adecuada es que los poderes legítimos del Estado deben ser altamente específicos y dependientes del contenido: el Estado puede coaccionar a los individuos sólo de la manera mínima necesaria para implementar un plan correcto (o al menos bien justificado) para proteger a la sociedad de los tipos de desastres que supuestamente resultarían de la anarquía. El Estado no puede coaccionar a las personas para que cooperen con medidas perjudiciales o inútiles o medidas que no tenemos motivos para considerar eficaces. El Estado tampoco puede extender el ejercicio de la coerción para perseguir cualquier objetivo que parezca deseable. El Estado puede tomar los «bienes indispensables» que justifican su existencia. Puede que no haga falta un poco más para comprarse algo bonito.
La segunda parte del PAP se basa en gran medida en economía, la teoría de los juegos, la psicología y las relaciones internacionales para argumentar que, empíricamente, las condiciones especiales que justificarían moralmente la existencia de un Estado a menudo no se sostienen. El anarcocapitalismo es probablemente viable en una amplia gama de condiciones y, en tales condiciones, es moralmente necesario. Lo mismo ocurre con el pacifismo (al menos como yo uso la palabra).
Los libertarios axiomáticos probablemente pensarán que Huemer hace muchas concesiones peligrosas al estatismo. Pero eso es esencial para su proyecto: Construyendo una filosofía política sobre la moralidad del sentido común. Como la moralidad de sentido común admite excepciones, también lo hace Huemer. Sin embargo, al mismo tiempo, sostiene que esas excepciones son tan limitadas que a menudo carecen de importancia en el mundo real, y que los Estados abusan habitualmente de ellas para racionalizar sus fechorías.
Definitivamente hay obras más persuasivas de filosofía política libertaria que PAP. La rebelión de Atlas y Por una nueva libertad vienen inmediatamente a la mente. ¿Por qué son más persuasivos? Porque adornan sus débiles argumentos morales de cuestionamiento con poesía inspiradora. Aunque el PAP está muy bien escrita, sus argumentos apelan únicamente al intelecto. La cubierta es apropiada: Huemer razona como un gran maestro de ajedrez, pensando constantemente varias jugadas por delante de sus críticos. Si la gente pudiera aprender «cómo pensar» leyendo un libro, este es ese libro. Cómpralo ahora y léelo sin demora.
