El argumento del sentido común para el pacifismo — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado The Common-Sense Case for Pacifism
Solía llamarme a mí mismo aislacionista, pero recientemente me he dado cuenta de que pacifista es una descripción mucho mejor de mi posición. Todas las siguientes definiciones describen adecuadamente lo que creo:
- pacifismo: La doctrina de que las controversias (especialmente entre países) deben resolverse sin recurrir a la violencia; la oposición activa a dicha violencia, especialmente el rechazo a participar en acciones militares
- pacifista: opuesto a la guerra
- pacifista: uno que ama, apoya o favorece la paz; uno que está a favor de la paz
- pacifista: Un individuo que no está de acuerdo con la guerra por principio
Algunas definiciones de pacifismo especifican la oposición a toda violencia, incluso en defensa propia, pero me parecen demasiado amplias. Soy pacifista no porque me oponga a la autodefensa, sino porque es virtualmente imposible luchar en una guerra de autodefensa. Incluso si los militares no atacan deliberadamente a transeúntes inocentes, casi siempre terminan poniendo en peligro sus vidas. Si un policía luchara contra el crimen de la manera en que los ejércitos «civilizados» hacen la guerra, lo meteríamos en la cárcel.
¿Pero no es el pacifismo, en palabras de Homero Simpson, uno de esos puntos de vista «con todas las reglas bien intencionadas que no funcionan en la vida real»? No. Este es mi caso de sentido común para el pacifismo:
1. Los costos inmediatos de la guerra son claramente horribles. La mayoría de las guerras llevan a una pérdida masiva de vidas y riqueza en al menos un lado. Si se utiliza un valor estándar de vida de 5 millones de dólares, cada 200.000 muertes equivale a un billón de dólares de daños.
2. Los beneficios a largo plazo de la guerra son muy inciertos. Algunas guerras — más obviamente las guerras napoleónicas y la Segunda Guerra Mundial — por lo menos se puede decir que merecen crédito por décadas de paz posterior. Pero muchas otras guerras, como la Revolución francesa y la Primera guerra mundial, sólo sembraron las semillas de nuevos y mayores horrores. Podrías decir, «Bien, sólo peleemos guerras con grandes beneficios a largo plazo». En la práctica, sin embargo, es muy difícil predecir las consecuencias a largo plazo de una guerra. Una de las grandes lecciones del Expert Political Judgment de Tetlock es que los expertos en política exterior están mucho más seguros de sus predicciones de lo que tienen derecho a estar.
3. Para que una guerra esté moralmente justificada, sus beneficios a largo plazo tienen que ser sustancialmente mayores que sus costos a corto plazo. Llamo a esto «el principio de deontología suave». Casi todos piensan que está mal asesinar a una persona al azar y usar sus órganos para salvar la vida de otras cinco personas. Para que una guerra esté moralmente justificada, entonces, su proporción (vidas inocentes salvadas/vidas inocentes perdidas) tendría que exceder 5:1. (Personalmente creo que una proporción mucho más alta es moralmente necesaria, pero no necesito esa suposición para hacer mi caso).
¿Hay circunstancias concebibles en las que rompería mis principios pacifistas? Sí; como expliqué en mi debate con Robin Hanson, me opongo a las «teorías morales de una sola frase»:
Es absurdo aferrarse a una gran teoría moral abstracta, y luego defenderla contra cada contraejemplo.
En el mundo real, sin embargo, el pacifismo es una guía sólida para la acción. Aunque admito que las guerras ocasionalmente tienen buenas consecuencias generales, es muy difícil identificar estas guerras de antemano. Y a menos que estés dispuesto a morder la bala de la donación involuntaria de órganos, las «buenas consecuencias generales» son insuficientes para justificar moralmente la guerra. Si los defensores de una guerra no pueden afirmar razonablemente que están salvando cinco veces más vidas inocentes de las que se llevan, están equivocados.
Sospecho que la principal objeción de los economistas al pacifismo es que en realidad aumenta la cantidad de la guerra al reducir el costo de la agresión. Como he argumentado antes, sin embargo, esto es, en el mejor de los casos, una verdad a medias:
Las amenazas y el acoso no sólo se mueven en la curva de la «demanda de encontrarte». Si sus objetivos perciben su comportamiento como inapropiado, malo, o francamente malvado, cambia su «demanda de encontrarte». Llámalo psicología, o simplemente sentido común: La gente que antes no te daba ningún mal ahora empezará a buscar la oportunidad de darte una probada de tu propia medicina.
El resultado para la política exterior es que las personas que advierten sobre «sembrar las semillas del odio» no son los simplones que a menudo parecen ser. Las represalias militares contra, por ejemplo, las naciones que albergan terroristas reducen la cantidad de terrorismo que mantiene fijo el odio contra los Estados Unidos. Pero si la gente de los países objetivo y quienes simpatizan con ellos sienten que las represalias son injustificadas, los estamos haciendo enojar más y así aumenta la demanda de terrorismo. Efecto neto: Ambiguo.
Rebecca West escribió una vez que, «El feminismo es la noción radical de que las mujeres son personas». El pacifismo, de manera similar, es la noción radical de que antes de matar a gente inocente, debes estar razonablemente seguro de que tu acción tendrá muy buenas consecuencias. Esa es una teoría moral de una sola frase que incluso yo me siento cómodo adoptando.
