El equilibrio loco: de la democracia al anarcocapitalismo — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente llamado Crazy Equilibria: From Democracy to Anarcho-Capitalism
Imagínate abogar por la democracia hace mil años. Esbozas su idea básica: «Cada pocos años tendremos una elección libre. Cualquiera que quiera el poder puede postularse para un cargo público, cada adulto obtiene un voto, y quien obtiene la mayoría de los votos dirige el Estado hasta las próximas elecciones». ¿Cómo reaccionarían sus contemporáneos?
Probablemente te llamarían «loco». Por qué? Antes de que pudieras llegar al segundo párrafo de tu fuerte argumento, te interrumpirían: «¿En serio quieres decirnos que si el gobierno en el poder pierde las elecciones, entregará pacíficamente las riendas del poder a sus rivales? ¡Sí, claro!»
Mil años después, el planeta está cubierto de democracias. En la mayoría de ellos, los titulares derrotados toman constantemente la decisión «loca» de alejarse pacíficamente del poder. En las democracias de larga data, este patrón es tan familiar que lo damos por sentado. Pero no deberíamos. La viabilidad de la democracia es un hecho sorprendente que exige una explicación.
Mi explicación comienza con un experimento mental. Imagínate a un titular derrotado en, digamos, Suecia. Invoca a sus compinches para que digan: «Así que perdimos una estúpida elección. ¡Gran cosa! Yo digo que nos neguemos a ceder el poder. Si alguien protesta, matémoslo». ¿Cómo responderían sus compinches?
Al principio, los compinches pensarían que su líder está bromeando. Un mal chiste, pero un chiste. Pero si insiste, los compinches considerarán loco a su líder. La única ayuda que le ofrecerían sería llamar a su familia… o a un psiquiatra. Si el líder sueco saca una pistola y dice: «Si no estás conmigo, estás en mi contra», sus compinches llamarán a la policía. Si sigue agitando su pistola, la policía sueca lo arrestaría. Fin del golpe de Estado.
La lección: lo «loco» es relativo a las expectativas. Hace mil años, todo el mundo estaba acostumbrado al despotismo. Nadie esperaba que un titular derrotado entregara voluntariamente el poder. Como resultado, negarse a entregar el poder no parecía una locura. Como no parecía una locura, los titulares que se negaron a entregar el poder después de perder una elección probablemente habrían logrado mantener el poder. En la Suecia moderna, en cambio, todo el mundo está acostumbrado a la democracia. Todo el mundo espera que un titular derrotado entregue voluntariamente el poder. Negarse a entregar el poder parece una locura. Como resultado, negarse a entregar el poder no terminaría con la democracia, sino con la carrera del titular.
¿Por qué sacas el tema? Porque, como el demócrata de hace mil años, abogo por un cambio político radical: el anarcocapitalismo. Después de privatizar todo lo demás, creo que deberíamos privatizar la policía y los tribunales, y abolir el Estado.
Sé lo loco que suena eso. También sé que no voy a hacer que nadie cambie de opinión sobre esto en una entrada de un blog. Este post tiene un objetivo más modesto: convencer a los escépticos de que un argumento prominente contra el anarcocapitalismo está muy sobrevalorado. La discusión: «¿En serio quiere decirnos que las compañías de policía privatizadas resolverán pacíficamente las disputas, en lugar de atacarse entre sí hasta que una empresa se convierta en el nuevo Estado? ¡Sí, claro!»
Dada la opinión pública actual, este horrible resultado es muy probable. Todo el mundo está acostumbrado a la existencia del Estado. Si la policía fuera reemplazada repentinamente por una docena de empresas policiales privadas, la gente esperaría que los CEO dijeran: «Ataquemos a la competencia y convirtamonos en el nuevo Estado». Puesto que la gente esperaría esto, muchos CEO esperarían que tal propuesta tuviera éxito — y algunos la defenderían. Como estos CEO no parecerían locos, muchos de sus subordinados estarían de acuerdo con su plan, y su plan (o el de un rival) probablemente daría sus frutos.
Hasta ahora, muy mal. Supongamos, sin embargo, que existiera un sistema anarcocapitalista estable. Entonces esta lógica se invierte. Como todo el mundo está acostumbrado a este sistema, la gente espera que las empresas policiales privadas resuelvan las disputas de manera amigable. En tal situación, un CEO que aboga por una guerra para conquistar parecería una locura — y sus súplicas a sus compañeros de trabajo harían caso omiso. En una sociedad anarcocapitalista estable, un CEO belicista no consigue una guerra. Lo despiden.
Como nunca hemos tenido un anarcocapitalismo, este equilibrio pacífico suena a ilusiones. Pero no es más ilusorio que una democracia estable. Ambos sistemas suenan a locura cuando se proponen por primera vez. Ninguno de los dos puede ser estable mientras la gente espere que sea inestable. Pero ambos pueden ser estables una vez que las personas esperan que sean estables.
Podrías objetar: Las expectativas necesarias para sostener el anarcocapitalismo son muy poco probables para que se den. Pero lo mismo ocurría con la democracia hace mil años. Sin embargo, de alguna manera, las expectativas cambiaron radicalmente y llegó la democracia estable. ¿Cómo cambiaron tan drásticamente las expectativas? Es complicado. Pero, ¿pueden las expectativas cambiar drásticamente? Absolutamente.
H/T: a Bill Dickens, por llamar al anarcocapitalismo «un sinsentido» en Facebook. 🙂
