Relativismo moral y fanatismo moral — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado Moral Relativism and Moral Fanaticism
En el instituto, Ayn Rand me convenció de que el relativismo moral era un grave problema social. No en el sentido débil de que «si todos fueran relativistas morales, habría malas consecuencias», sino en el sentido fuerte de que «el relativismo moral ya tiene consecuencias terribles». Poco después, leí Tiempos modernos, de Paul Johnson, y reforzó mi creencia randiana. En palabras de Johnson:
A principios de los años veinte comenzó a circular, por primera vez a nivel popular, la creencia de que ya no había absolutos: de tiempo y espacio, del bien y del mal, del conocimiento, sobre todo del valor. De forma errónea, pero quizá inevitable, la relatividad se confundió con el relativismo.
A continuación, Johnson procede a interpretar el mundo desde los años 20 hasta los 80 a través de la lente del relativismo moral. El relativismo moral conduce al marxismo-leninismo, al fascismo, al nazismo y a la Segunda Guerra Mundial, así como a las bárbaras guerras de «liberación nacional» y a las subsiguientes pequeñas tiranías.
Sin embargo, con el tiempo, he cambiado casi por completo de opinión. Aunque definitivamente pienso que el relativismo moral es falso, ya no creo que el relativismo moral tenga graves consecuencias geopolíticas. En cambio, digo que los horrores que describe Johnson fueron impulsados en gran medida por lo que yo llamo fanatismo moral. Y lo mismo ocurre con nuestro panorama político contemporáneo. La gran mayoría de los progresistas y conservadores están mucho más cerca del fanatismo moral que del relativismo moral.
¿Qué es exactamente el fanatismo moral? Al igual que el relativismo moral, el fanatismo moral es una teoría metaética, una teoría sobre los hechos morales y el razonamiento moral. El relativismo moral dice, a grandes rasgos, que no hay hechos morales y que el «razonamiento» moral es sólo una emulación apenas velada. El fanatismo moral, por el contrario, afirma que hay hechos morales, pero pretende que las vociferaciones poco disimuladas son un razonamiento moral férreo. El resultado predecible es que los fanáticos morales sostienen opiniones morales extrañas con una inmensa confianza. Son como las personas que utilizan la ira para resolver problemas matemáticos.
Consideremos el nazismo. A pesar de Leonard Peikoff, el relativismo moral tuvo una influencia casi nula en los nazis. Los nazis no creían que la verdad de su posición moral fuera una cuestión de opinión. Creían totalmente que tenían razón. Creían que los arios eran la raza superior y que, como raza superior, tenían derecho a tratar a las personas inferiores como esclavos o alimañas. Ese es el tipo de autojustificación que se necesita para asesinar a millones de personas. ¿Qué los hizo fanáticos? La forma en que llegaron a esas conclusiones. No trataron de mantener la calma. No pusieron a prueba sus posiciones morales con hipótesis. No invitaron a personas inteligentes que no estaban de acuerdo a comprobar su trabajo. No reflexionaron sobre la regla de Bayes ni estudiaron los sesgos cognitivos. En cambio, adoptaron las posiciones morales más compatibles con su propia hambre de poder y odio.
Básicamente, lo mismo ocurre con toda la galería de rebeldes de Johnson. Los marxistas-leninistas también creían tener toda la razón, y tenían el tipo de autojustificación que se necesita para asesinar a millones de personas. Y aunque su estilo de escritura era obviamente muy atractivo para los altamente educados, su proceso de razonamiento era fanático. En sus escritos, ni Marx ni Lenin tratan de mantener la calma. Hacen un esfuerzo casi nulo por encontrar y responder a los críticos inteligentes. Prácticamente nunca se preguntan si están simplemente equivocados. En lugar de ello, predican al coro, con un subtexto de fuego y sangre.
El movimiento anticolonialista era obviamente más variado. Pero casi ninguno de los destacados defensores de la «liberación nacional» se preguntó seriamente si su lucha contra la opresión extranjera desataría una tiranía interna. Preguntas como «la guerra es un infierno, ¿tiene realmente sentido recurrir a la violencia para obtener la independencia?» eran delitos de pensamiento. Sí, el propio Nelson Mandela era un fanático moral — incluso según su autobiografía falsada que miente sobre su larga pertenencia al Partido Comunista Sudafricano.
El mejor argumento para mi posición original es que el relativismo moral permite el fanatismo moral. En palabras de Bertrand Russell: «El problema del mundo es que los estúpidos están seguros y los inteligentes llenos de dudas». Si las personas razonables tuvieran el valor de sus convicciones, habrían aplastado con orgullo el marxismo-leninismo, el nazismo y otras expresiones de fanatismo moral antes de que se convirtieran en graves amenazas. Si se busca con cuidado, definitivamente se pueden encontrar declaraciones coherentes con esta historia. Esto es lo que el gran historiador Carlton Hayes tenía que decir sobre la Unión Soviética en 1924:
Sin embargo, del caos ruso estaba surgiendo algo de orden. El mundo no había logrado vencer a la Rusia bolchevique, y la Rusia bolchevique no había logrado vencer al mundo. La Revolución Rusa se dejó para que funcionara por sí misma como un gran experimento político y social. Ya figuraba en la historia como el resultado más significativo de la Gran Guerra, y prometía atraer la atención y el interés de todo el mundo durante muchos años.
Sin embargo, al final, estos sentimientos relativistas son comentarios desechables. Unas pocas palabras casuales en una carrera. A la hora de la verdad, casi todo el mundo trata sus opiniones políticas como algo innegable. Echa un vistazo, por ejemplo, a la A Brief History of the Great War de Hayes. Esta expresión en forma de libro de la absoluta certeza moral en la cruzada de Wilson para hacer del mundo un lugar seguro para la democracia comienza con la dedicatoria:
A esos estudiantes suyos que dejaron lealmente sus libros y pagaron con orgullo el sacrificio supremo en la causa de la solidaridad humana contra la anarquía internacional, el autor inscribe este libro.
La mentalidad de verdadero creyente impregna todo el libro. Nada de la sórdida historia de los orígenes o las secuelas de la Primera Guerra Mundial siquiera perturba a Hayes. (Aunque, en su haber, Hayes escribió más tarde una crítica al fanatismo moral en un libro titulado Nationalism: A Religion). Y aunque obviamente es sólo un hombre, es un arquetipo.
Pero si el fanatismo moral gobierna el mundo, ¿por qué no son mucho más frecuentes los conflictos violentos? No por el relativismo moral, sino por el pragmatismo político. Incluso la mayoría de los fanáticos morales se dan cuenta de que intentar imponer sus dogmas a todo el mundo acabaría en un desastre. Por su propia ansia de poder. Combinan una absurda confianza en su propia rectitud moral con dudas razonables sobre su capacidad para poner de rodillas a un mundo de enemigos. Así que la vida sigue.
