¿Qué hay de malo con la venganza? — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado What’s Wrong with REVENGE?
Diálogo de un centenar de episodios intercambiables de La ley y el orden:
- «No querías justicia. ¡Querías venganza!»
- «La ley dice “No matarás”, no “No matarás a la gente buena”»
Cada vez, pienso:
- «¿Quizás la justicia requería venganza? ¿Alguna vez pensaste en eso?»
- «No mató al tipo porque no era agradable. Lo mató porque asesinó a un niño inocente, la misma cosa por la que el estado de Nueva York podría legalmente matar a la “víctima”.»
Lo que quiero decir es que si se trata de venganza, la mayoría de la gente se molesta y habla en lugares comunes. Me gustaría saber: ¿Qué tiene de malo la venganza?
Para ser más específico: Supongamos que X es el castigo más severo moralmente aceptable por el acto Y cometido por la persona Z. Supongamos que el Estado no hace nada con respecto a Y. ¿Qué pasa si una persona afectada personalmente por el acto Y hace X a Z?
No aceptaré «Nadie tiene derecho a tomar la ley en sus propias manos» como respuesta. Quiero oír algunas razones por las que nadie tiene este derecho. Algunas posibilidades:
1. «Tal vez Z no hizo realmente Y». Este es un argumento contra la venganza equivocada, no la venganza per se.
2. «La persona podría infligir más de X a Z por hacer Y». De nuevo, este es un argumento contra la venganza excesiva, no la venganza per se.
3. «La venganza lleva al caos y/o a múltiples rondas de represalias». Esto parece excesivamente alarmista. La mayoría de la gente es cobarde, y castigar actos atroces es un bien público. Incluso si la «venganza justificada» fuera una defensa legal afirmativa, poca gente se aprovecharía de ella. De hecho, en todo caso, el mercado no ofrece suficiente venganza.
4. «X, el castigo más severo moralmente aceptable, es cero». Además de ser una locura, es un argumento contra cualquier sistema de justicia penal, no sólo contra la venganza. ¿Alguna vez has visto la pegatina en el parachoques «¿Por qué matamos a la gente que mata a la gente para mostrar que matar está mal?» Podrías tener una pegatina en el parachoques que dijera «¿Por qué encarcelamos a la gente que mata a la gente para mostrar que encarcelar está mal?»
Hay otros argumentos contra la venganza, pero dudo que les vaya mejor. Lo que me interesa es que mientras la mayoría de la gente condena oficialmente todos los actos de venganza, el 80% de las películas de acción muestran la venganza no sólo como moralmente aceptable, sino como moralmente necesaria. Sin City es un caso extremo, pero su postura es la corriente principal. En la última secuela de Duro de matar (pulgares abajo, por cierto), por ejemplo, Bruce Willis sigue diciendo que va a encontrar a los malos y «matarlos» — no «matarlos si debo hacerlo en defensa propia».
Mi interpretación es que las películas de acción se basan en nuestra fuerte intuición moral sobre la justicia de «hacer pagar a los malos». Como pasa a menudo en el arte, las películas de acción funcionan pasando por alto la propaganda santurrona y mostrando (¡no diciendo!) verdades importantes que, en algún nivel, ya sabemos. Verdades como: Alguien que mata al asesino de un niño inocente merece una medalla, no una sentencia de cárcel.
