Por qué los libertarios deberían ser pacifistas, no aislacionistas — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado Why Libertarians Should Be Pacifists, Not Isolationists
Los libertarios duros se describen a menudo como «aislacionistas». Como Murray Rothbard argumentaba:
En espera de la disolución de los Estados, los libertarios desean limitar, reducir, el área de poder gubernamental en todas las direcciones y en la medida de lo posible… En los asuntos exteriores, el objetivo es el mismo: evitar que el Estado interfiera en los asuntos de otros gobiernos o de otros países. El «aislacionismo» político y la coexistencia pacífica, absteniéndose de actuar sobre otros países, es, entonces, la contrapartida libertaria de agitar por políticas laissez faire en casa. La idea es impedir que el Estado actúe en el extranjero, al igual que intentamos impedir que el Estado lo haga en casa. El aislamiento o la coexistencia pacífica es la contrapartida de la política exterior de limitar severamente el Estado en casa.
Después de visitar el Museo Nacional de la Primera Guerra Mundial en Kansas City, decidí que era hora de explicar por qué Rothbard y otros aislacionistas libertarios están equivocados. La política exterior que se desprende de los principios libertarios no es aislacionismo, sino oposición a toda guerra. ¿Y cómo se llama la «oposición a toda la guerra»? Pacifismo.
¿Pero el pacifismo no contradice el principio libertario de que la gente tiene derecho a usar la fuerza de represalia? No. Estoy a favor de la venganza contra criminales individuales. Mi afirmación es que en la práctica es casi imposible hacer la guerra con justicia, es decir, sin pisotear los derechos de los inocentes. Todas las organizaciones militares viables de la historia han utilizado la fuerza para adquirir recursos, han puesto en peligro temerariamente la vida de los civiles y han adoptado alguna variante sobre la culpa colectiva. La guerra es un negocio sucio. Es demasiado difícil de ganar si se juega limpio.
Hay dos diferencias clave entre el aislacionismo rothbardiano y el pacifismo caplaniano.
Primero: A diferencia de Rothbard, yo no selecciono a mi propio Estado para un escrutinio especial. Por ejemplo, mientras que me opuse a la invasión de Irak, también me opuse a la resistencia militar iraquí a la invasión estadounidense. De hecho, creo que la resistencia iraquí fue peor. Matar a gente inocente para deponer a Saddam estaba mal, pero matar a gente inocente para mantener a Saddam estaba realmente mal.
Segundo: Me opongo tanto a la guerra civil como a la guerra internacional. ¿No fue Rothbard? No, en realidad no. Hizo una gran excepción en la guerra de guerrillas:
La guerra de guerrillas evolutiva puede ser mucho más consistente con los principios libertarios que cualquier guerra interestatal. Por la naturaleza misma de sus actividades, las guerrillas defienden a la población civil contra las depredaciones de un Estado; por lo tanto, las guerrillas, que habitan en el mismo país que el Estado enemigo, no pueden utilizar armas nucleares ni otras armas de destrucción en masa. Además, dado que la guerrilla depende para su victoria del apoyo y la ayuda de la población civil, debe, como parte fundamental de su estrategia, evitar que los civiles sufran daños y señalar sus actividades únicamente contra el aparato del Estado y sus fuerzas armadas. Así pues, la guerra de guerrillas nos devuelve la antigua y honorable virtud de identificar al enemigo y perdonar a los civiles inocentes. Y los guerrilleros, como parte de su búsqueda de un apoyo civil entusiasta, a menudo se abstienen de la conscripción y los impuestos y dependen del apoyo voluntario de hombres y material.
En la práctica, me temo que todo esto es una ilusión. En el mundo real, el objetivo principal de las guerrillas es hacer que los civiles les teman más que al gobierno que intentan derrocar. Si Rothbard estuviera vivo, lo desafiaría a nombrar un movimiento guerrillero viable que escrupulosamente «salvara a los civiles del daño» o «señalara sus actividades» contra el gobierno, mucho menos «que dependiera del apoyo voluntario de hombres y material»*. Los revolucionarios que quieren la victoria no sólo pasan el sombrero por donaciones y esperan lo mejor.
Tanto el «aislacionismo» como el «pacifismo» pueden ser términos engañosos. «Aislacionismo» suena como si implicara el apoyo al proteccionismo y a las restricciones a la inmigración — o incluso a la autarquía. «Pacifismo» suena como si implicara oposición a la autodefensa. Pero el pacifismo es fácil de aclarar; si dices que estás en contra de la guerra, la gente te entenderá. El aislacionismo, en cambio, es una pista falsa. Pone de relieve las fronteras nacionales moralmente irrelevantes y distrae la atención de lo que cuenta: los crímenes contra inocentes que los ejércitos casi inevitablemente cometen para ganar.
* Ciertamente no podía señalar la revolución estadounidense. En Concebido en libertad, Rothbard documenta la persecución de los Tories en detalle. Ver especialmente el volumen 4, capítulo 76:
En todas partes se privó a los tories de los derechos civiles y de la libertad de expresión y de prensa; se les impuso un impuesto especial y fueron arrestados durante la guerra por mera sospecha y sin beneficio de hábeas corpus. Fueron reunidos en manadas y enviados a campos de prisioneros lejos de las líneas británicas, en los que a veces se les obligó a trabajar para la Revolución; fueron alquitranados y emplumados, desterrados, y sus tierras y propiedades fueron confiscadas por el Estado. A veces incluso fueron ejecutados. Se les obligaba a prestar juramentos de prueba, se les privaba de sus derechos y se les prohibía el ejercicio de cargos públicos, y en general se les prohibía ejercer como profesionales. En muchos casos se impusieron castigos familiares, y los familiares de los tories ausentes fueron encarcelados por el comportamiento de sus parientes descarriados y retenidos como rehenes. La acción de los vigilantes locales vigilaba a los sospechosos de ser tories e imponía duras penas a los mismos.
El destierro del país, con poco dinero que se permite sacar, era el castigo favorito de los conservadores y de los sospechosos de ser conservadores.
