La utilidad: parte I — David Friedman
Múltiples puntos de vista sobre el tema
Traducción del artículo originalmente titulado Utility: Part I
La utilidad en filosofía significa algo cercano al placer o la felicidad. Según la filosofía del utilitarismo, se debe actuar para maximizar la utilidad humana total o, en algunas versiones, la media1.
En economía, la utilidad no describe lo que hace feliz a alguien, sino lo que elige hacer. «La utilidad para mí de una manzana es mayor que la de una naranja» significa que, puestos a elegir, escogeré la manzana. Esperamos que la gente elija lo que le hace feliz, de ahí que esperemos una estrecha correlación entre la utilidad en el sentido del economista y la utilidad en el sentido del filósofo, pero no una identidad.
Una de las cosas que hacen los economistas, cuando no pretenden ser científicos objetivos y libres de valores, es sacar conclusiones sobre lo que la gente debería hacer, por ejemplo, que deberían abolir los aranceles y los controles de precios.² Estas conclusiones suelen depender de la suposición, declarada o no, de que maximizar la utilidad en el sentido del economista también la maximizará en el sentido del filósofo. Esto estaba más claro hace poco más de un siglo, cuando los argumentos económicos los esgrimía un economista, Alfred Marshall, que no temía explicitar los fundamentos utilitaristas de sus conclusiones económicas.
Los dos sentidos de la utilidad están correlacionados, pero no son lo mismo. Supongamos que vas a morir dentro de seis meses. ¿Tu utilidad es mayor si te avisan con varios meses de antelación, como suele ocurrir con los enfermos de cáncer, o si tu muerte te llega por sorpresa? Pasar varios meses sabiendo que estás a punto de morir sería, para la mayoría de nosotros, una experiencia muy desagradable, así que si la utilidad es otra palabra para la felicidad, imaginada como una característica de lo que pasa por tu cabeza, la segunda alternativa es casi con toda seguridad preferible a la primera.
La felicidad no es lo único que importa a la gente. Si uno pudiera elegir de antemano, quizá mediante instrucciones de tu médico, muchos de nosotros preferiríamos saberlo. Tenemos cosas que nos gustaría hacer antes de morir, cosas que decir a los hijos, a la esposa, a los amigos, proyectos por terminar cuya finalización es importante, aunque sólo sea para nuestra sensación de haber vivido una vida que valió la pena, arreglos que hacer para el futuro de nuestros seres queridos. Un amigo íntimo pasó buena parte de sus últimos meses reduciendo a algo más parecido al orden su atestada y desordenada casa en beneficio de su mujer y sus hijas.
Otro ejemplo de la tensión entre lo que nos hace felices y lo que elegimos es la máquina de experiencias de Robert Nozick.³
Alguien inventa una máquina de experiencias; métete en ella y tendrás una ilusión de experiencia totalmente convincente. El inventor, que de alguna manera sabe cómo va a ser tu vida, te hace la siguiente oferta:
Entra en mi máquina de experiencias, pasa allí el resto de tu vida y te daré la ilusión de una vida ligeramente mejor que la que vivirías de otro modo. Tus ingresos medios en la ilusión serán unos miles de dólares más altos de lo que habrían sido en la realidad, tu mujer un poco más guapa, tus hijos un poco mejor educados, tus ascensos un poco más rápidos. Sus veranos ilusorios no serán tan calurosos ni sus inviernos tan fríos. Una vez dentro de la máquina, no sabrás que se trata de una ilusión.
Supongamos que crees su oferta. ¿La aceptas? Si no, ¿por qué no?
Si lo único que le importa del mundo es cómo te afecta, qué efecto tiene en tus sensaciones, deberías aceptar la oferta. Pero para mí, y sospecho que para muchas otras personas, eso no es lo único que importa. No quiero simplemente la ilusión de haber escrito un libro interesante, ameno y original, quiero haberlo hecho de verdad. No quiero sólo pensar que la gente lee mis libros y se siente afectada por las ideas que contienen, quiero que realmente los lean y se sientan afectados. No quiero sólo la ilusión de tener hijos maravillosos, quiero que mis hijos maravillosos existan de verdad.
No tocaría esa máquina ni con un palo de tres metros.
La cuestión es relevante para cosas más realistas que la hipótesis de Nozick. Pensemos en las drogas recreativas. Muchos de nosotros tenemos la sensación visceral de que el placer de estar colocado por una droga, por intensa que sea, es de alguna manera menos válido, menos real, que el placer de lograr algo, aunque sólo sea ganar un partido de tenis o escalar una montaña. Sentirte bien contigo mismo porque estás borracho es, de alguna manera, menos válido que sentirte bien porque acabas de salvar la vida de alguien arriesgando la tuya o has resuelto un problema importante.
La realidad virtual nos acerca a la máquina de experiencias de Nozick. ¿Por qué me siento mejor fabricando liras germánicas en mi sótano que yelmos de alma blanca en World of Warcraft? ¿Por qué me siento menos cómodo consumiendo muchas horas en línea luchando contra monstruos generados por ordenador que consumiendo una cantidad de tiempo similar, también en línea, discutiendo con gente sobre temas que me interesan?
El problema es más antiguo que World of Warcraft. Conozco a gente muy inteligente que dedica mucho tiempo y esfuerzo a jugar a juegos como el ajedrez, el bridge o el póquer. Siempre que uno lo considere una actividad recreativa, no hay problema. Pero ¿qué pasa con alguien que considera el juego como su vida real y lo que hace para ganar dinero para la comida y el alquiler como una molesta distracción? Hay algo que me parece mal, como si llevara una vida mejor si dedicara el mismo talento y pasión a construir casas mejores o a escribir mejores programas informáticos. Pero no puedo demostrarlo; puede que me equivoque en cuanto a los valores o puede que sea alguien para quien la alternativa que yo consideraba mejor no era, por una razón u otra, una opción.
¿Deben contar las preferencias irracionales?
El campo de la economía conductual se ocupa de patrones de comportamiento predecibles que parecen incompatibles con la racionalidad. Mi única contribución a este campo es un capítulo, «Economics and Evolutionary Psychology», en el libro Evolutionary Psychology and Economic Theory; hay un borrador disponible en mi página web. En él trato de demostrar que algunos patrones de comportamiento que resultan desconcertantes desde el punto de vista de los supuestos de la economía tienen sentido desde el punto de vista de la psicología evolutiva, y que pueden explicarse como comportamientos que nos fueron programados porque aumentaban el éxito reproductivo de un individuo en las sociedades de cazadores-recolectores en las que nuestra especie pasó la mayor parte de su historia.
Consideremos como ejemplo el efecto de dotación, la observación de que los individuos valoran más los objetos que les pertenecen que los que no, incluso si, como en el clásico experimento de la taza de café de Cornell, quién posee qué es el resultado del azar. Lo explico como una estrategia de compromiso que actúa para hacer valer los derechos de propiedad en un mundo sin policía ni tribunales, la elaboración humana del comportamiento territorial observado en muchas especies animales. Si yo estoy dispuesto a luchar más para defender lo que es mío que para quitarte lo que es tuyo, tú estás igualmente dispuesto, y ambos lo sabemos, entonces la mayoría de las veces no habrá que luchar por la propiedad.⁴
Los economistas definen la eficiencia en términos de que la gente obtiene lo que quiere, no lo que debería querer. Supongamos que acepta mi explicación del efecto de dotación, que existe no porque sirva a los intereses actuales del individuo, sino porque sirvió a los intereses reproductivos de otros individuos hace mucho tiempo en un entorno muy diferente. ¿Debería seguir dando por sentada esa preferencia a la hora de evaluar las instituciones económicas?
Por qué la aversión al riesgo no es tal
En muchos campos se utilizan términos técnicos que parecen autoexplicativos y no lo son; muchas personas creen saber lo que significan esos términos y no lo saben. Millones de personas creen que entienden la Teoría de la Relatividad, aunque no los detalles matemáticos. La teoría dice que todo es relativo. Seguramente eso está suficientemente claro.
Claro, pero erróneo; eso no es lo que dice la teoría. Una de las cosas que nos dice la teoría de la relatividad es que la velocidad de la luz es imposiblemente absoluta, la misma en relación a ti, independientemente de la velocidad a la que te muevas. La economía tiene problemas similares con términos como eficiencia y competencia.
Y aversión al riesgo. Suena como si significara aversión al riesgo; cabría esperar que una persona con aversión al riesgo evitara aficiones peligrosas, y que una persona que prefiere el riesgo se sintiera atraída por ellas. No es cierto. No hay nada en la definición de aversión al riesgo que implique que una persona con aversión al riesgo tenga menos probabilidades de practicar el ala delta o el alpinismo que una persona que prefiera el riesgo.
La definición de aversión al riesgo, como explicará cualquier buen libro de texto que trate el tema, es que una persona con aversión al riesgo, ante la disyuntiva de elegir entre un conjunto incierto de pagos monetarios y un pago cierto con el mismo valor esperado, preferirá este último. Esto no es una afirmación sobre su gusto por el riesgo, sino sobre su gusto por el dinero.
Para ver por qué cabe esperar que la gente tenga aversión al riesgo, imagine que se enfrenta a dos posibles trabajos. Uno le paga 60.000 dólares al año. El otro tiene las mismas probabilidades de pagarte 20.000 $/año o 100.000 $/año. El valor esperado del salario es el mismo para ambos, pero esperamos que la mayoría de la gente prefiera el primer trabajo, en igualdad de condiciones. ¿Por qué?
Si aceptas la alternativa arriesgada estás renunciando a dólares en el futuro en el que pierdes la apuesta para conseguir dólares en el futuro en el que ganas la apuesta. Está renunciando a dólares (probabilísticos) utilizados para comprar cosas que obtendría a medida que sus ingresos aumentaran de 20.000 a 60.000 dólares para obtener dólares (probabilísticos) para comprar cosas que obtendría a medida que aumentaran de 60.000 a 100.000 dólares. A medida que aumentan los ingresos, se compran primero las cosas más importantes, por lo que cabría esperar que la ganancia por obtener un dólar en el extremo superior fuera menor que la pérdida por perder uno en el extremo inferior.
Como muestra esta exposición (totalmente convencional), la aversión al riesgo no es más que la utilidad marginal decreciente de la renta. El hecho de que tu utilidad marginal de la renta disminuya a medida que aumenta tu renta no nos dice nada en absoluto sobre cómo cambia la utilidad marginal de otras cosas a medida que cambia la cantidad que tienes de ellas, por lo tanto, el hecho de que tengas aversión al riesgo no nos dice cuál será tu actitud ante los riesgos que implican retribuciones no monetarias. Por ejemplo…
Su médico le llama a su consulta para darle una muy mala noticia. Le han diagnosticado una enfermedad que, si no se trata, le matará en quince años. Existe una operación que, si tiene éxito, le permitirá vivir treinta años, pero la mitad de las veces mata al paciente. Hay que elegir entre la certeza de vivir quince años o una apuesta al cincuenta por ciento entre treinta y cero.
Resulta que lo que más deseas en la vida es tener y criar hijos. Treinta años son suficientes, quince no. Aprietas los dientes y te apuntas a la operación. Puede que sea, y probablemente lo sea, reacio al riesgo en dólares, cuya utilidad marginal es decreciente para usted. Pero prefieres el riesgo en años de vida, porque los años de vida tienen una utilidad marginal creciente para ti; treinta años valen más del doble que quince.
La preferencia por el riesgo no tiene que ver con el riesgo.
1. La utilidad y el utilitarismo fueron inventados por Jeremy Bentham. Henry Sidgwick parece ser la primera persona que planteó la cuestión de si lo que debe maximizarse es el total o la media, algo relevante si se comparan alternativas con diferentes números de personas en ellas. Ofrezco una solución parcial a ese problema en «What Does Optimum Population Mean?». Research in Population Economics, Vol. III (1981), Eds. Simon y Lindert.
2. Discuto la cuestión en el capítulo 15 de Price Theory.
3. Nozick describe la máquina de la experiencia en Anarquía, Estado y Utopía. La versión de la idea que aquí se presenta se basa en la suya, pero modificada para mis fines.
4. Discuto este enfoque de la aplicación de los derechos con mucho más detalle en los capítulos 51 y 52 de la tercera edición de The Machinery of Freedom
