La utilidad: parte II — David Friedman
Herejías
Traducción del artículo originalmente titulado Utility: Part II
En defensa de la utilidad cardinal
Los economistas de finales del siglo XIX trataron la utilidad como cardinal, cuantitativa, capaz de ser representada por números. A principios del siglo XX, John Hicks demostró que todo lo que entonces se hacía tratando la utilidad como un número podía hacerse tratándola en cambio como una ordenación, una descripción de lo que se prefería a qué pero no por cuánto. Unos diez años más tarde, Von Neumann y Morgenstern demostraron que había algo que la utilidad cardinal podía hacer mejor que la ordinal: incorporar preferencias bajo incertidumbre en la función de utilidad. Demostraron que se podían asignar valores numéricos de utilidad a los resultados de tal manera que un individuo que eligiera entre sorteos, mezclas de probabilidades de resultados, siempre preferiría el sorteo con el valor esperado de utilidad más alto.
Esta es una razón para preferir la utilidad cardinal, pero no la única. Observamos las funciones de utilidad de los demás desde fuera, las nuestras desde dentro. Visto desde esa perspectiva, para mí está claro que algunas de mis preferencias son mucho más fuertes que otras, y de una forma que encaja al menos aproximadamente con el enfoque de Von Neumann de la teoría de la utilidad. Si no sólo prefiero una naranja a una manzana, sino que lo prefiero mucho, probablemente prefiero incluso una posibilidad entre cuatro de conseguir una naranja (valor esperado = (utilidad de la naranja)/4) a la certeza de conseguir una manzana (valor esperado = (utilidad de la manzana). La utilidad cardinal, de hecho la utilidad de Von Neumann, se ajusta a nuestra experiencia subjetiva de nuestras propias preferencias
Una tercera razón para preferir la utilidad cardinal es que facilita la intuición económica. La utilidad marginal fue un elemento central de la revolución marginal, el conjunto de avances intelectuales que, a finales del siglo XIX, crearon la economía moderna. Fue un concepto que resultó útil para explicar los precios, el equilibrio económico y muchas otras cosas. Si la utilidad es sólo ordinal, una ordenación y no una cantidad, no existe la utilidad marginal.
Demostrar que algo es cierto no es un sustituto adecuado para saber por qué es cierto; uno de los problemas de la economía moderna es el énfasis en las matemáticas formales en detrimento de la intuición económica. Uno de los problemas de la economía moderna es el énfasis en las matemáticas formales en detrimento de la intuición económica. Una de las razones puede haber sido el cambio de la forma de pensar la economía de Alfred Marshall a la de John Hicks. Cuanto más se aleja tu modelo mental de lo que entiendes, más tienes que confiar en las matemáticas formales.
Es más fácil entender la utilidad marginal decreciente que la convexidad al origen de una curva de indiferencia.
En defensa de las comparaciones interpersonales de utilidad
Una de las críticas comunes al utilitarismo es que no tenemos forma de compensar las ganancias de utilidad de una persona con las pérdidas de utilidad de otra, no tenemos forma de saber si el cambio neto es un aumento o una disminución de la utilidad total. Eso no es un problema para gran parte de la teoría económica, que puede hacerse no sólo sin comparaciones interpersonales sino sin nada más que preferencias ordinales individuales. Pero es un problema si se quiere evaluar el efecto global de un cambio, como la imposición o supresión de un arancel, que hace que algunas personas estén mejor y otras peor.
De hecho, no sólo podemos hacer comparaciones interpersonales de utilidad, sino que las hacemos habitualmente, aunque no muy bien. Un padre que toma decisiones que afectan a sus hijos se está preguntando implícitamente si hacer algo que un hijo quiere hacer y el otro no aumentará la felicidad del primero más de lo que disminuirá la del segundo. Alguien que decide a qué amigo hacerle un regalo lo hace en parte en función de cuál cree que se hará más feliz con ello. Yo transmito mis sentimientos, incluidas mis preferencias, con expresiones faciales, tonos de voz y cosas por el estilo. Los demás parecen hacer lo mismo, lo que me da una idea de la fuerza y el orden de sus preferencias y de cómo se comparan con la fuerza de las mías.
No puedo saber con certeza cuáles son las preferencias de otra persona, pero no me cabe la menor duda de que la desutilidad para un desconocido de ser torturado hasta la muerte es mayor que la desutilidad para mí de golpearme un dedo del pie.
Utilidad interpersonal en economía
Alfred Marshall definió el valor de un resultado para un individuo, positivo o negativo, como la mayor cantidad que estaría dispuesto a pagar para obtenerlo o evitarlo, y definió una mejora económica como un cambio cuyo valor total sumado sobre todos los afectados por el cambio, era positivo. Ofreció el concepto de mejora económica como un sustituto imperfecto del aumento de la utilidad. Aunque una determinada cantidad de dinero puede representar más utilidad para una persona que para otra, por lo que se trata sólo de una aproximación imperfecta, argumentó que tales diferencias suelen compensarse en los cambios que afectan a muchas personas. En terminología moderna, una mejora económica es un aumento de la eficiencia económica, y un resultado es eficiente si no puede mejorarse.
Una mejora de Pareto, un concepto originado por Vilfredo Pareto, es un cambio que beneficia al menos a una persona y no perjudica a nadie, evitando la necesidad de cualquier comparación interpersonal de la cantidad de beneficio y daño. Un resultado es eficiente desde el punto de vista de Pareto si no puede mejorarse. El problema de sustituir las versiones de Pareto de «mejora» y «eficiente» por las basadas en el planteamiento de Marshall es que casi ningún cambio que afecte a un número significativo de personas es una mejora de Pareto, por lo que casi todos los resultados son eficientes de Pareto.
Hicks y Kaldor intentaron resolver ese problema con el concepto de mejora potencial Pareto, un cambio que sería una mejora de Pareto si se combinara con un conjunto adecuado de pagos de las personas que ganan a las que pierden. Si los que ganan obtienen más que los que pierden, lo que convierte el cambio en una mejora de Marshall, debería haber un conjunto de transferencias que compensara totalmente a los segundos y dejara alguna ganancia para los primeros, lo que lo convertiría en una mejora potencial de Pareto, de modo que los dos conceptos son casi idénticos.¹ Puesto que las transferencias no se realizan realmente, una mejora potencial Pareto no es una mejora real de Pareto — algunas personas ganan, otras pierden — , de modo que justificarla como criterio para determinar qué cambios son buenos o malos requiere la misma comparación de utilidad interpersonal que el planteamiento de Marshall.
Sólo hace que el hecho sea menos obvio.
Para que los economistas lleguen a la conclusión de que abolir un arancel o una ley de salario mínimo o prácticamente cualquier otro cambio es (o no es) bueno para el país, una mejora, deben estar dispuestos a morder la bala, a tratar la utilidad como comparable interpersonalmente.²
Notas
- Describo una situación en la que algo es una mejora Marshall pero no una mejora potencial Pareto/Hicks-Kaldor en «¿El altruismo produce resultados eficientes? Marshall contra Kaldor» Journal of Legal Studies, 1987 Vol. XVII, (enero de 1988).
2. Una explicación mucho más detallada de estas ideas en la versión web de Price Theory.
