La sofisticada teoría del mandato divino también es una mala teoría… y también lo son las teorías del contrato social — Jason Brennan
Traducción del artículo originalmente titulado Sophisticated Divine Command Theory is Also a Bad Theory — and So are Social Contract Theories
La TMD sostienen que las razones por las que X está equivocado es que Dios prohíbe X o nos ordena no hacerlo; lo que hace que X esté bien es que Dios permite X; lo que hace que X sea requerido es que Dios ordena X; etc.
La queja clásica es que los mandamientos de Dios, o la falta de ellos, son redundantes o carecen de poder explicativo. Dios debe tener razones independientes para prohibir X, permitir Y, o mandar Z. Estas razones independientes hacen todo el trabajo.
Imagina que Dios no tiene razones para prohibir esto o permitir aquello. Esto hace que la moralidad sea arbitraria. Es como si Dios tomara una lista de posibles acciones, y luego rodara un 1D6 para determinar si la acción sería prohibida (1–2), permitida (3–4), o requerida (5–6). La violación obtiene un 1 y así termina siendo prohibida. Pero Dios podría en cambio haberlo permitido o incluso requerido. Este relato de la ética hace que parezca que el contenido es completamente arbitrario, y además, que las propias acciones de Dios son arbitrarias. Inaceptable.
Pero si Dios, en cambio, tenía razones para prohibir esto o permitir aquello, parece, entonces, que estas razones son las que hacen que las acciones sean erróneas, permisibles u obligatorias. La razón que Dios tiene para prohibir la violación es también la razón fundamental para no cometerla. Tal vez las órdenes de Dios añaden algo, pero tendrías una razón para no violar incluso si no hubiera tales órdenes, e incluso si Dios no existiera.
Vallier responde:
La clave de la teoría del mando divino es unir la idea del bien con otra característica de una buena teoría ética, que nuestras obligaciones tienen una especie de carácter social. Se obtienen entre agentes. Esta idea está en el corazón del contractarianismo y el contractualismo, así que ¿por qué no pueden los teóricos del mando divino aprovecharse de ello? Para que algo sea obligatorio, no puede ser que un buen Dios quiera que sea obligatorio; necesitamos una acción divina, una directiva publicada, para que la obligación se obtenga. Así que nuestras obligaciones derivan de la combinación de la idea del bien y la idea de que las obligaciones son órdenes o directivas sociales.
Ahora Vallier continúa diciendo que la TMD es mala porque proporciona el tipo de razones equivocadas. Le debo a Kevin no matarlo por nuestra relación, no por las órdenes independientes de Dios.
Pero creo que es peor que eso. Las teorías contractualistas se enfrentan a los mismos problemas que la TMD.
En primer lugar, las teorías puras asociativas de obligación y derechos son falsas.
Pero, dos, las teorías contractualistas tienen el mismo tipo de redundancia que la TMD. Las teorías contractualistas suelen ser una variación de la siguiente fórmula, que tomo de Scanlon (1998, 153):
Un acto es malo si realizarla en las circunstancias sería desautorizada por cualquier conjunto de principios para la regulación general del comportamiento que nadie podría razonablemente rechazar como base para un acuerdo general informado y no forzado.
La preocupación general aquí es que el trabajo no se hace por este principio, sino simplemente por las razones subyacentes.
¿Por qué las personas razonables estarían de acuerdo con los principios? Porque las razones subyacentes son convincentes. Las razones hacen el trabajo. (Si las razones no son convincentes, entonces ¿por qué la gente razonable se vería obligada a aceptarlas o rechazarlas?)
¿Por qué las personas hipotéticas firmarían un contrato hipotético? Porque las razones subyacentes son convincentes.
¿Por qué el espectador imparcial juzgaría bien a X? Por las razones o características subyacentes de X.
¿Por qué el agente virtuoso haría X? Por las razones o características subyacentes de X.
Todas estas teorías se enfrentan a los mismos problemas. No pueden ser teorías morales fundamentales.
Por el contrario, las teorías deontológicas y consecuencialistas hablan de las razones y características reales que hacen que las cosas sean correctas o incorrectas, buenas o malas, virtuosas o viciosas.
