La «regla del embolsado» — o por qué no debemos arrestar a (todos) los banqueros — George Selgin
Traducción del artículo originalmente titulado The “Bagging Rule” — Or Why We Shouldn’t Arrest (All) the Bankers
Como bien saben nuestros lectores más habituales, de vez en cuando me gusta volver a desmontar el mito de que la banca de reserva fraccionaria tiene raíces fraudulentas. Además de aparecer en numerosos libros de texto, ese mito se expone habitualmente en los escritos y conferencias de ciertos economistas contemporáneos de la Escuela austriaca. Además, como veremos, a veces se le da crédito en publicaciones supuestamente eruditas de personas que no se identifican con esa escuela.
Mientras escribo esto, con el Congreso todavía fuera de sesión, las cosas están bastante lentas aquí en DC. Así que parece tan buen momento como cualquier otro para retomar el viejo debate, lo que hago en primer lugar llamando la atención sobre un artículo, «Banks v Whetston (1596)», de David Fox, profesor de derecho y abogado de Cambridge, y autor de un fascinante tratado jurídico Property Rights in Money (OUP, 2008).
Un caso rutinario
Aunque escribió «Banks v Whetson» para un volumen de 2015 titulado Landmark Cases in Property Law, Fox se apresura a explicar que el caso en cuestión no puede calificarse realmente como un «hito», ya que «muy pocos abogados han oído hablar de él y no tiene un fuerte historial de citas en decisiones posteriores». Por ello, el caso proporciona una ilustración particularmente clara de la concepción del derecho común hacia 1596 de los derechos de propiedad sobre el dinero, una concepción que prevaleció, según Fox, «a lo largo de la Edad Media y hasta principios de la Edad Moderna».
El demandante en Banks v Whetson, tras acusar al demandado de robarle su dinero, presentó una acción in detinue (es decir, para la devolución de bienes específicos) contra él. El demandado, a su vez, presentó una impugnación, que se discutió en Court of King’s Bench. El caso fue resuelto sin argumentos a favor del demandado, sobre la base de que el dinero en cuestión consistía en monedas sueltas y no en monedas encerradas en una bolsa o cofre. Por esta razón, el tribunal observó que era imposible distinguirlas de otras monedas similares. Dado que el demandante no pudo demostrar que ninguna de las monedas en posesión del demandado le había sido arrebatada, el tribunal consideró que su caso carecía de los requisitos técnicos para una demanda in detinue.
Como explica Fox, la decisión en el caso Banks v Whetston se basó en una distinción, ya establecida desde hace mucho tiempo, entre el detinue, por un lado, y «los tipos de acciones de deuda que se interponen para hacer cumplir las reclamaciones de entrega de bienes fungibles genéricos», por otro. En lo que respecta a los tribunales del common law, la distinción era tan aplicable al dinero como a otros bienes fungibles. El dinero, explica Fox,
puede ser un bien concreto (como cuando se fía para su custodia en una bolsa sellada o en un cofre cerrado con llave) o puede deberse como una cantidad fungible bajo una deuda expresada en libras, chelines y peniques. En principio, no había ninguna objeción a que un demandante demandara in detinue para recuperar el dinero depositado en fianza en especie, siempre que el objeto de su reclamación pudiera identificarse con suficiente claridad… La cosa detallada por el demandado tenía que identificarse como la misma cosa que el demandante le entregó.
Sin embargo,
Si el caso del demandante era, en cambio, para hacer cumplir una obligación genérica de pago de dinero, entonces su acción era de deuda… En contraste con el detinue, la deuda consistía en recuperar una determinada suma de dinero. La distinción… señalaba dos tipos de transacciones comercialmente diferentes: una que implicaba la ejecución de la propiedad del demandante (cuando la propiedad en cuestión resultaba ser monedas) y la otra para la ejecución de una simple obligación monetaria de pagar una cantidad genérica denominada en unidades monetarias.
¿Papel, plástico o un préstamo?
La distinción legal entre detinue y deuda tenía, como contrapartida práctica, lo que Fox denomina «la regla del embolsado»: si alguien deseaba conservar la titularidad de una suma de dinero, a pesar de haber renunciado a su posesión, y poder, por tanto, demandar in detinue su recuperación, esa persona debía colocar el dinero en cuestión en una bolsa o cofre, y preferiblemente en una bolsa sellada o en un cofre cerrado. «El embolsado del dinero eliminaba la incertidumbre probatoria sobre la identificación de las monedas como propiedad de una u otra persona, y en una acción detinue permitía recuperar el dinero in hoc individuo».
Lo que es más importante para nuestros propósitos, la norma de embolsamiento también proporcionó un medio sencillo para distinguir entre diferentes tipos de transacciones financieras, un medio que, a pesar de sus deficiencias, era
fácilmente por las partes comerciales y por los jurados encargados de determinar la capacidad en la que una persona recibía o tenía sumas de dinero. La simple pregunta «¿estaba el dinero en la bolsa o no?» eliminaba las artificialidades conceptuales de determinar cuál podría haber sido la intención de las partes, del tipo que se encuentra en el derecho actual.
Mientras el dinero se entregaba en una bolsa o cofre cerrado, se entendía que su poseedor «lo tenía en derecho de otro de modo que no era libre de gastarlo como propio»:
Sellar las monedas en una bolsa… constituía una afirmación por parte de la persona cuyo sello estaba en la bolsa de que la propiedad del dinero estaba en él o en alguna tercera persona a la que había que remitir el dinero. En cualquier caso, mostraba, negativamente, que la persona que tenía la bolsa podía no tener toda la propiedad en ella. Es muy posible que se trate de un depositario que podría ser responsable en detinue… (énfasis mío).
Los tribunales del common law negaban, por otra parte, «que una persona pudiera mantener un título ejecutable sobre cualquier dinero [suelto] que hubiera pasado — voluntaria o involuntariamente — a la posesión de otra persona» (subrayado mío de nuevo). «En este sentido», observa Fox, «el tratamiento que el common law daba a la propiedad del dinero no era diferente de su tratamiento de las mercancías fungibles».
Para cuando se decidió el caso Banks v Whetston, en 1596, el «principio de la bolsa» ya era un hecho. Sin embargo, tuvo que pasar medio siglo más o menos antes de que los orfebres de Inglaterra fueran pioneros en la práctica de la banca con reservas fraccionarias. En otras palabras, el primer orfebre-banquero que prestara o hiciera uso de las monedas «depositadas» en su banco tenía todo el derecho a hacerlo, de acuerdo con los principios del common law que ya estaban firmemente establecidos desde hacía más de un siglo, siempre que las monedas se entregaran sueltas y no en bolsas selladas u otros contenedores. La presunción de que el banquero tenía un buen título de propiedad sobre las monedas sueltas que recibía existía independientemente de los demás términos del acuerdo de depósito específico, exceptuando únicamente los términos que indicaban expresamente que las monedas debían mantenerse en fideicomiso. El derecho de un depositante a recuperar cualquier parte de una suma depositada, ya sea después de un plazo específico o a petición, o la promesa de un banquero de pagar una suma concreta, ya sea a una persona específica o al portador de un billete de banco, era una prueba de la deuda del banquero, y nada más.
Guardianes de la fe
A la luz de la simplicidad de la regla del embolsamiento, y del hecho de que esa regla parece haber estado perfectamente bien establecida cuando la práctica de la banca de reserva fraccionaria no era más que un destello en los ojos de algún orfebre, uno podría esperar que los hilanderos del hilo de que la banca de reserva fraccionaria era (y tal vez sigue siendo) una forma de robo respondieran a los tomistas dudosos cambiando de tema, en lugar de declarar audazmente que sus cuentas son totalmente consistentes con los puntos finos de la ley común inglesa de principios de la modernidad. Lo mismo ocurre con los proveedores de la falsa creencia de que los billetes y los créditos de depósito eran originalmente (y, según algunas opiniones, todavía lo son) «títulos» de dinero en efectivo.
¡Ojalá fuera así! Desgraciadamente, entre ciertos devotos de la economía austriaca al estilo de Murray Rothbard, el cuento de que la reserva fraccionaria es un fraude se convierte en un dogma que hay que mantener, por las buenas o por las malas, frente a todo tipo de pruebas contradictorias.
Dos defensores especialmente implacables de la fe rothbardiana son Philipp Bagus y David Howden, quienes, con algunos otros coautores, han mantenido una producción constante de artículos en los que afirman, entre otras cosas, que según los principios legales que prevalecían en la época, tanto en el derecho romano como en el common law, los primeros banqueros de la reserva fraccionaria sí prestaban habitualmente dinero que no les pertenecía.
Habiendo confrontado una vez a Bagus y Howden con ambos cañones (ver aquí y mi respuesta aquí), sólo para que negaran haber recibido ni siquiera un rasguño¹, dudo que nada de lo que se diga aquí les haga tambalearse, y mucho menos que les dé un golpe mortal. Aun así, considero que vale la pena, por el bien de los que se mantienen al margen, mostrar cómo estos economistas tratan puntos fundamentales del derecho común inglés de principios de la Edad Moderna que David Fox y muchos otros historiadores del derecho y la banca, desde Henry Dunning Macleod hasta James Steven Rogers, han dilucidado minuciosamente.
Consideremos «Oil and Water Do Not Mix, or: Aliud Est Credere, Aliud Deponere», un artículo de 2015 del Journal of Business Ethics que Bagus y Howden escribieron con Amadeus Gabriel, un genuino economista austriaco. Al igual que otros artículos de Bagus y Howden, este número de título críptico (el latín proviene de un pasaje del Digesto de Justiniano) apoya su caso contra la banca de reserva fraccionaria no en una apelación directa al derecho común, sino en la distinción que se encuentra en el derecho romano más antiguo entre los contratos de depósitos «regulares» e «irregulares»:
En un contrato de depósito normal, se depositan cosas específicas, como un cuadro de Rembrandt. Este tipo de contratos se denominan fianzas en el derecho anglosajón. En un contrato de depósito irregular, se depositan bienes fungibles como fanegas de trigo, galones de aceite o dinero. … La mayoría de los depósitos de dinero son irregulares.
Hasta aquí todo bien. Pero los autores continúan declarando que:
Con el paso del tiempo, los gobiernos no aplicaron los principios legales tradicionales de los depósitos monetarios irregulares. … Se concede un privilegio especial a los banqueros (pero no a los particulares) para violar estas obligaciones en el caso de los depósitos monetarios irregulares… . La práctica de la banca con reservas fraccionarias se legalizó a posteriori.
Las violaciones a las que se refieren Bagus, Howden y Gabriel consisten en que los bancos han prestado parte del dinero en efectivo depositado en ellos, en lugar de mantenerlo a mano, como los términos de un depositum irregulare supuestamente les obligaban a hacer.
Este sería un razonamiento muy bueno, en lo que respecta a los desarrollos continentales, si fuera cierto que, según el derecho romano, un depósito de dinero «irregular» era de hecho un comodato en el sentido estricto del término, con el depositante reteniendo un título válido de la suma depositada, a diferencia de un préstamo, por el cual el dinero se convirtió en propiedad del banquero. Pero eso simplemente no fue así. En cambio, según casi todas las autoridades sobre el tema, con la singular excepción de Jesús Huerta de Soto, en quien se basan Bagus, Howden y Gabriel, ¡un banquero que recibía un «depósito irregular» se convertía en propietario del dinero depositado!
En cuanto a la comprensión de Huerta de Soto de lo que supone un contrato de depósito irregular, tal y como se transmite en el primer capítulo de su obra magna, Dinero, crédito bancario y ciclos económicos, «Lord Keynes» (el bloguero pseudónimo de Social Democracy For The 21st Century²) concluye, sobre la base de una minuciosa revisión de las fuentes pertinentes, que
es totalmente heterodoxa. Cita algunas fuentes jurídicas españolas y juristas españoles para su definición, pero es claramente excéntrica y aberrante, ciertamente con respecto al derecho romano y al derecho angloamericano.
Tampoco, añade, los propios juristas romanos clásicos insistieron nunca, como hace Huerta de Soto, en que un banquero que recibía un depósito irregular estaba obligado a mantener a mano el importe total del depósito. Por lo tanto, era perfectamente posible, como cuestión de derecho romano, que un banquero prestara las monedas recibidas como depósitos irregulares sin infringir la ley.
Con respecto a la experiencia inglesa, la opinión de Bagus-Howden-Gabriel es, aunque parezca mentira, aún menos sólida, ya que como explica Benjamin Geva en The Payment Order of Antiquity and the Middle Ages: A Legal History (p. 433), el common law inglés fue más allá que el derecho romano «al obviar por completo la categoría del depósito irregular, facilitando así una vía fácil para la caracterización del depósito bancario como un préstamo». Como hemos visto, esa caracterización se aplicaba automáticamente a todos los «depósitos» de monedas sueltas.
En cuanto a la notable capacidad de Bagus y Howden para ignorar o malinterpretar el testimonio claro de innumerables autoridades, espero que se me perdone por citar como ejemplo su lectura de mi propio artículo de 2010, «Those Dishonest Goldsmiths», tal y como aparece en una nota a pie de página de otro artículo suyo, publicado en el Journal of Business Ethics. Según esa nota, mi artículo
proporciona pruebas de que los orfebres… ofrecía contratos que no eran ni depósitos a la vista ni préstamos. Estos contratos eran similares a los contratos aleatorios, por los que una institución financiera promete lo mejor para devolver una suma invertida a la carta. …Aunque Selgin aporta pruebas de que los orfebres ofrecían este tipo de contratos, sostiene que los orfebres no fueron pioneros en la banca de reserva fraccionaria. Las pruebas empíricas de Selgin de que los orfebres ofrecían un tercer contrato distinto de los dos que proponemos que son legalmente permisibles no son irreconciliables con nuestra propia opinión. De hecho, el trabajo de Selgin sólo sería problemático si 1) se pudiera demostrar que las personas que aceptaron estos contratos querían mantener la plena disponibilidad de su dinero, o 2) si estos casos históricos se utilizaran para argumentar a favor de la legitimidad del depósito a la vista con reservas fraccionarias.
No exagero al decir que cada parte de este supuesto resumen de mi artículo me sorprende mucho. De hecho, nunca he cuestionado la opinión estándar de que, al menos en Inglaterra, los orfebres fueron los pioneros de la banca de reserva fraccionaria. Y el objetivo de «Those Dishonest Goldsmiths» era defender a los orfebres contra la acusación de apropiación indebida de los depósitos de sus clientes y, al menos en esa medida, «defender la legitimidad de la banca de reserva fraccionaria».
En cuanto a mi aportación de pruebas de que los banqueros orfebres participaban en «contratos aleatorios», esa afirmación se refiere presumiblemente a una única nota a pie de página en mi artículo, relativa a una transacción específica con un orfebre registrada en el diario de Pepys, en la que el banquero parecía haber actuado como una especie de corredor, más que como un estricto intermediario. Nunca se me ocurrió que, al referirme a esa transacción, y sugerir que tales transacciones no eran infrecuentes (en parte porque ayudaban a los banqueros y a sus clientes a eludir las leyes de usura), me arriesgaba a quedar como si negara que los orfebres-banqueros se dedicaran alguna vez a la banca de reserva fraccionaria pura y dura.
Un brote asiático
Si el cuento de las reservas fraccionarias = fraude sólo se encontrara en los libros de texto de los estudiantes, en las páginas web manifiestamente idiotas y en los artículos escritos por una camarilla de economistas ultraderechistas para su publicación en sus propios órganos (o en revistas editadas por personas que no son ni economistas ni historiadores ni juristas), su persistencia no sería más preocupante que las 450 muestras de variola vera que residen, bajo fuerte vigilancia, en los Centros de Control de Enfermedades de Atlanta.
Desgraciadamente, me he encontrado con al menos un caso grave de fractiofobia muy lejos de las incubadoras de bacterias de Madrid y Auburn, Alabama, concretamente en Seúl, Corea. En «How Modern Banking Originated: the London Goldsmith-Bankers’ Institutionalization of Trust» de Jongchul Kim, politólogo de la Universidad de Sogang, afirma que la banca moderna se basa en un «esquema de doble propiedad» promovido por los orfebres londinenses. En ese esquema
dos grupos — los tenedores de los billetes de banco y los depositantes — eran los propietarios exclusivos de un mismo efectivo que se guardaba de forma segura en las bóvedas de los banqueros; y una cantidad de efectivo creaba dos saldos de la misma cantidad, uno para los tenedores y otro para los depositantes. Esta doble propiedad sigue siendo una característica central del sistema bancario actual.
De hecho, la afirmación de Kim sobre la doble propiedad es doblemente errónea: ni los tenedores de billetes ni los depositantes de monedas sueltas eran propietarios — es decir, poseían un buen título — del dinero en efectivo al que tenían derecho. En lugar de ello, tal y como la regla de embolsamiento del common law y su contrapartida continental, el concepto de depositum irregulare, dejaban perfectamente claro, cualquier efectivo real que el banquero retuviera y que le hubiera llegado originalmente en forma de monedas sueltas pertenecía únicamente al banquero.
Aunque Kim dedica muchas páginas, en varios artículos diferentes (aunque similares), a embellecer y repetir su argumento del «esquema fiduciario», al hacerlo sólo consigue hacer aún más evidente que ha malinterpretado completamente el derecho común inglés de la propiedad del dinero. Además, lo ha conseguido a pesar de basarse en los trabajos de estudiosos como James Rogers Stevens y Benjamin Geva (aunque no en los de David Fox), cuyo lenguaje llano no puede haberle confundido.
Entonces, ¿qué pasó? La respuesta es que, cuando se trata de la cuestión específica de la propiedad de las monedas entregadas a un banquero, Kim se apoya, no en esos reputados historiadores del derecho, sino en — ¡agárrate el sombrero! — Murray Rothbard & Company, cuyas distorsiones parece haber tragado con anzuelo, línea y plomada.
La deuda de Kim con los rothbardianos es particularmente clara en sus afirmaciones de que la banca de orfebrería era «autocontradictoria»:
La toma de depósitos por parte de los bancos de orfebres era contradictoria porque era simultáneamente un contrato de préstamo y no un contrato de préstamo. Dado que los depósitos se devolvían a la vista, la propiedad de los depósitos quedaba prácticamente en manos de los depositantes. Pero los banqueros prestaban depósitos a su discreción y en su propio nombre, y obtenían y conservaban la propiedad de los préstamos.
Pero no hay ninguna contradicción. A pesar de lo que han escrito Rothbard y algunos de sus devotos, en cuanto los depositantes entregaban sus monedas sueltas a un banquero, éste se convertía en el propietario de las monedas, mientras que los depositantes dejaban de serlo, tanto legal como «prácticamente». Lo que ahora «poseían» los depositantes ya no era un determinado conjunto de monedas, sino un derecho contractual a exigir una suma equivalente, ya fuera al cabo de un plazo determinado o a la carta. Del mismo modo, el banquero, al prestar las monedas recibidas en depósito, aunque ciertamente es dueño del préstamo en sí — lo que significa el derecho a un futuro pago de capital e intereses — deja de ser dueño de las monedas prestadas. En resumen, las monedas en sí mismas nunca tienen más que un único propietario «exclusivo».
Cuando Kim parece reunir más autoridades cualificadas en apoyo de su tesis de la «doble propiedad», lo hace citando de forma selectiva y engañosa. Considere el siguiente pasaje:
Como argumenta acertadamente el teórico jurídico Benjamin Geva, «la fungibilidad del dinero… explica el derecho del depositario a mezclar el dinero depositado en lugar de mantenerlo separado. No explica necesariamente el derecho del depositario a utilizar el dinero». Un depositario sigue estando obligado a mantener una cantidad equivalente de dinero depositado.
El lector de este pasaje podría ser excusado por suponer que el propio Geva sostuvo la opinión contenida en su última frase. En realidad, esa opinión pertenece sólo a Kim. Geva (cuya preocupación es, en cualquier caso, el derecho romano y no el derecho común) simplemente quería hacer la observación lógica de que, como dice en un párrafo posterior, «la autoridad para mezclar no implica automáticamente la autoridad para usar» (mi énfasis).
Esto es serio
Si las elaboraciones supuestamente académicas del mito de que la banca de reserva fraccionaria es intrínsecamente fraudulenta hacen afirmaciones que están ridículamente en desacuerdo con los hechos, mientras que las presentaciones más populares del mito son francamente risibles, eso no hace que el mito en sí mismo sea divertido o inofensivo. Al contrario: al animar a las personas que de otro modo podrían estar inclinadas a oponerse a la regulación gubernamental de mano dura de las industrias privadas a favorecer, por motivos éticos, la prohibición total de muchas transacciones bancarias ordinarias, el mito de que la banca de reserva fraccionaria es inherentemente fraudulenta fortalece la mano de los funcionarios y otras personas que quieren poner trabas a los banqueros por razones muy diferentes, pero igualmente infundadas, sin excluir una aversión general a la libre empresa.
Sin embargo (como yo y otros hemos argumentado a menudo en este sitio y en otros lugares), la banca convencional de reserva fraccionaria es capaz de producir enormes beneficios para la sociedad. Es más, ha demostrado ser más capaz de hacerlo cuando y donde se le ha permitido florecer con la menor interferencia del gobierno, incluyendo la interferencia dirigida a hacer que ciertos banqueros sean los beneficiarios de los favores del Estado. Una revisión imparcial y abierta de la historia dejará claro, para cualquiera que la emprenda, que no son las naciones que han amontonado regulación sobre regulación en la mayoría de sus bancos, mientras favorecen a uno o varios con privilegio tras privilegio, las que han disfrutado de la mayor estabilidad financiera. Son aquellos que han confiado principalmente en la competencia abierta entre bancos libres de privilegios especiales los que han sido testigos de la mayor estabilidad financiera.
En cuanto a los lugares que han llegado a prohibir totalmente la banca ordinaria, si se puede decir que han disfrutado de estabilidad financiera, esa estabilidad se ha comprado a un precio muy alto, a saber: el de un relativo estancamiento económico.
Notas
1. En este sentido, Bagus y Howden me recuerdan a mi hermano gemelo Peter. Cuando jugábamos juntos al ejército, a menudo me las arreglaba, gracias a mis bien afinadas habilidades tácticas y de acecho (y, admitámoslo, a mi superioridad física y mental en general), para acercarme sigilosamente a él con mi pistola Tommy de juguete y dársela a quemarropa, sólo para oírle gritar repetidamente: «¡No me has dado!» Sin embargo, cuando Peter se comportaba así, siempre podía arreglar las cosas, sin arriesgarme a tener repercusiones legales, dándole una paliza.
2. No debería sorprenderme que algunos miembros del escuadrón de vigilantes anti-Rothbard consideren mi referencia a los comentarios de «Lord Keynes» como una prueba más (la prueba «A» son mis referencias ocasionales a la «demanda agregada») de que soy un keynesiano convencido, y como tal alguien a quien todos los tipos de libre mercado que piensan correctamente deberían ignorar. Para que conste: No soy, ni he sido nunca, especialmente aficionado a la Teoría General de Keynes.
3. Desde entonces he descubierto que el Sr. Kim realizó su investigación postdoctoral en el Departamento de Historia e Instituciones Económicas de la Universidad Carlos III de Madrid. Así es.
