En política, todos tienen que comer las aceitunas — Steven Horwitz
Traducción del artículo originalmente titulado In Politics, Everyone has to Eat the Olives
En una publicación reciente, Sarah Skwire argumentaba, con razón, que una de las grandes características del mercado es que fabrica muchas cosas que a ella no le gustan. También, por supuesto, produce muchas cosas que sí le gustan, incluyendo los tipos muy específicos de cosas extrañas que individuos como Sarah podrían desear consumir. Para Sarah, el hecho de que los mercados produzcan cosas como aceitunas y death metal, ninguna de las cuales desea consumir, es estupendo porque significa que otras personas pueden satisfacer sus deseos aunque ella no quiera participar en ellos. Lo único que exigen los mercados es un compromiso de tolerancia. Si queremos las cosas raras que nos gustan, tenemos que aceptar el hecho de que los mismos procesos que producirán esas cosas también producirán cosas que no podemos soportar.
Puedo asegurar de primera mano que Sarah encuentra las aceitunas muy desagradables. Esto me beneficia a veces, porque cuando se sirven en una comida o compro algunas en la tienda, sé que son para mí, y me gustan mucho. En el mercado, Sarah no se ve obligada a comprar ni a consumir lo que ella considera unos pequeños frutos repugnantes.
Sin embargo, esto no es cierto para el proceso político. Lo que Sarah no abordó es cómo sus ejemplos podrían desarrollarse bajo un conjunto de instituciones diferentes a las del mercado. La naturaleza de la elección colectiva en los mercados, especialmente el proceso de votación, que es el que más se asemeja a la elección en el mercado, es tal que elegimos entre «paquetes» y todos deben aceptar la elección de la mayoría. La política electoral, por su propia naturaleza, no puede tolerar los gustos de las minorías como lo hacen los mercados.
En el caso más sencillo, el candidato que obtiene más votos (o la cantidad que dicten las reglas) gana, y es el presidente/gobernador/alcalde de todos, etc. Los que preferían un candidato diferente no tienen la oportunidad de «consumir» su preferencia política, ya que sólo puede haber un ganador. Todos estamos atados a esa persona. Cuando miramos las políticas, se aplica el mismo tipo de historia. Los candidatos o los partidos ofrecerán una plataforma llena de diversas propuestas políticas. A los votantes les pueden gustar algunas de esas propuestas, pero también les desagradan otras. A algunos votantes les pueden disgustar casi todas las posiciones de un candidato. Sea cual sea el candidato que gane, o el partido que obtenga la mayoría, todo el mundo estará sometido a sus intentos de poner en práctica sus políticas preferidas, independientemente de que nos gusten o no esas políticas.
Imagina que vas a la tienda de comestibles y en lugar de elegir los artículos individuales que deseas comprar, cada tienda ofrece un paquete preseleccionado de comestibles que están disponibles para la compra. Puede que Kroger ofrezca un paquete diferente al de Whole Foods o Aldi, pero cada tienda sólo ofrece un paquete y tienes que comprar todo lo que contiene. Si llevamos esta analogía a su límite, imaginemos además que estás obligado a comer todo lo que hay en el paquete. Del mismo modo, podríamos imaginar que los restaurantes funcionan de esta manera.
Se pueden ver fácilmente los problemas. En primer lugar, las tiendas atenderían al comprador y al comensal medio, en una réplica bastante buena del teorema del votante medio. Los gustos de las minorías quedarían en gran medida excluidos. En segundo lugar, muy pocas personas estarían cerca de estar plenamente satisfechas con su paquete de alimentos o su comida. Y si se te exige que comas lo que compras, algunas personas van a estar muy descontentas con sus comidas. No me gustaría ver cómo Sarah intenta tragarse unas aceitunas. (¡Aunque a ella le haría aún menos ilusión!) El nivel general de satisfacción de las preferencias en la política será mucho menor que en el mercado, porque no hay forma de satisfacer los gustos minoritarios ni de ofrecer versiones especializadas de los bienes comunes que se ajusten mejor a las preferencias de la gente. Este es el problema de las instituciones de elección colectiva: en política, todos tienen que comer las aceitunas.
Los procesos de elección colectiva de la política, por definición, no permiten la posibilidad de la tolerancia de las preferencias de los demás, que es la base del mercado. Por eso muchas batallas políticas, sobre todo en los últimos tiempos, parecen tan arriesgadas. Es un juego en el que el ganador se lo lleva todo, así que los que se perciben a sí mismos en minoría tienen todas las razones para luchar con fuerza, si no para hacer trampas.
Cuantos más bienes y servicios se proporcionen a través de la asignación política, más nos enfrentaremos a este tipo de problemas. Sólo hay que pensar en extender la analogía de la tienda de comestibles a la sanidad, por ejemplo. Si pensamos que es importante que nadie se vea obligado a comer las aceitunas, y si pensamos que es importante que la gente pueda adquirir los bienes y servicios concretos que desea, tenemos que confiar en los mercados en la mayor medida posible. Y hacerlo requiere que extendamos un grado de tolerancia a las preferencias de las minorías que la política no requiere. A medida que nuestras vidas se centran más en esas opciones políticas en las que el ganador se lleva todo, la tolerancia necesaria para los mercados podría ser cada vez más difícil de conseguir.
