Una nota sobre las etiquetas: ¿Por qué «libertario»? — David Boaz

Traducción del artículo originalmente titulado A Note on Labels: Why «Libertarian»?

La bandera de Gadsden

Algunas personas dicen que no les gustan las etiquetas. Después de todo, cada uno de nosotros es demasiado complicado para ser resumido en una palabra, ya sea una palabra como blanco o negro, o gay o heterosexual, o rico o pobre, o un término ideológico como socialista, fascista, liberal, conservador o libertario. Pero las etiquetas sirven para propósitos; nos ayudan a conceptualizar, economizan palabras, y si nuestras creencias son coherentes y consistentes probablemente haya una etiqueta para describirlas. En cualquier caso, si no le pones una etiqueta a tu propia filosofía o movimiento, alguien más lo hará por ti. (Así es como el sistema de creatividad humana y el progreso en un mercado libre fue etiquetado como «capitalismo», un término que se refiere a la acumulación de dinero, que ocurre en cualquier economía. Fue el enemigo jurado del capitalismo, Karl Marx, quien le dio el nombre al sistema). Así que estoy dispuesto a usar el término libertario para describir mi filosofía política y el movimiento que busca promoverla.

¿Por qué alguien elegiría un término tan incómodo como «libertario» para describir una filosofía política? Es un neologismo torpe con demasiadas sílabas. Probablemente no sería la primera elección de nadie. Pero hay una razón histórica para la palabra.

Los elementos del libertarismo se remontan al antiguo filósofo chino Lao-Tzu y al concepto de ley superior de los griegos y los israelitas. En la Inglaterra del siglo XVII las ideas libertarias comenzaron a tomar forma moderna en los escritos de los Niveladores y John Locke. A mediados de ese siglo los oponentes al poder real comenzaron a ser llamados Whigs, o a veces simplemente escritores de «oposición» o de «país» (en oposición a la Corte).

En la década de 1820 los representantes de la clase media en las Cortes españolas, o parlamento, se llamaron los Liberales. Se enfrentaron a los Serviles, los «serviles», que representaban a los nobles y a la monarquía absoluta. El término Serviles, para aquellos que abogan por el poder del estado sobre los individuos, desafortunadamente no se mantuvo. Pero la palabra liberal, para los defensores de la libertad y el estado de derecho, se extendió rápidamente. El partido Whig en Inglaterra pasó a llamarse el partido Liberal. Hoy conocemos la filosofía de John Locke, Adam Smith, Thomas Jefferson y John Stuart Mill como liberalismo.

Pero alrededor de 1900 el término liberal sufrió un cambio. La gente que apoyaba al gobierno grande y quería limitar y controlar el libre mercado empezó a llamarse a sí misma liberal. El economista Joseph Schumpeter señaló, «Como un supremo, si no intencionado, cumplido, los enemigos de la empresa privada han pensado que es sabio apropiarse de su etiqueta». Así que ahora nos referimos a la filosofía de los derechos individuales, el libre mercado y el gobierno limitado — la filosofía de Locke, Smith y Jefferson — como liberalismo clásico.

Pero «liberal clásico» no es un nombre muy apropiado para una filosofía política moderna. «Clásico» suena antiguo, anticuado y tallado en piedra. (¡Y en esta era de analfabetismo histórico, si te llamas a ti mismo liberal clásico, la mayoría de la gente piensa que te refieres a Teddy Kennedy!) Algunos defensores del gobierno limitado comenzaron a usar el nombre de sus antiguos adversarios, «conservador». Pero el conservadurismo bien entendido significa, si no una defensa de la monarquía absoluta y el Viejo Orden, al menos una falta de voluntad de cambio y un deseo de preservar el statu quo. Sería extraño referirse al capitalismo de libre mercado — el sistema más progresista, dinámico y cambiante que el mundo haya conocido — como conservador. Edward H. Crane ha propuesto que los herederos de Locke y Smith se llamen a sí mismos «liberales de mercado» — manteniendo la palabra liberal, con su conexión etimológica con la libertad, pero reafirmando el compromiso liberal con los mercados. Ese término ha sido bien recibido por los intelectuales liberales del mercado, pero parece poco probable que se imponga a los periodistas y al público.

El término correcto para los defensores de la sociedad civil y el libre mercado es posiblemente socialista. Thomas Paine distinguió entre sociedad y Estado, y el escritor libertario Albert Jay Nock resumió todas las cosas que la gente hace voluntariamente — por amor o caridad o beneficio — como «poder social», que siempre está siendo amenazado por la invasión del poder del Estado. Así que podríamos decir que los que abogan por el poder social son socialistas, mientras que los que apoyan el poder del Estado son estatistas. Pero desgraciadamente, la palabra socialista, como la palabra liberal, ha sido reivindicada por aquellos que no defienden ni la sociedad civil ni la libertad.

En la mayor parte del mundo, los defensores de la libertad todavía se llaman liberales. En Sudáfrica, los liberales, como Helen Suzman, rechazaron el sistema de racismo y privilegio económico conocido como apartheid en favor de los derechos humanos, las políticas no raciales y el libre mercado. En Irán los liberales se oponen al Estado teocrático y presionan por un «capitalismo democrático» de estilo occidental. En China y Rusia los liberales son los que quieren sustituir el totalitarismo en todos sus aspectos por el clásico sistema liberal de libre mercado y gobierno constitucional. Incluso en Europa Occidental, los liberales siguen indicando al menos una versión difusa del liberalismo clásico. Los liberales alemanes, por ejemplo, que se encuentran generalmente en el Partido Demócrata Libre, se oponen al socialismo de los socialdemócratas, al corporativismo de los demócratas cristianos y al paternalismo de ambos. Fuera de los Estados Unidos, incluso los periodistas estadounidenses entienden el significado tradicional de liberal. En 1992, un artículo del Washington Post, publicado en Moscú, informaba que «los economistas liberales han criticado al gobierno por no avanzar con la suficiente rapidez en las reformas estructurales y por permitir que las fábricas estatales que pierden dinero continúen produciendo bienes que nadie necesita» Los economistas liberales como Milton Friedman hacen críticas similares en Estados Unidos, pero el Post los llama economistas conservadores.

Aquí en casa, sin embargo, en la década de los cuarenta la palabra liberal se había perdido claramente para los defensores del gobierno grande. Algunos liberales clásicos se resistieron durante un tiempo, insistiendo tenazmente en que eran los verdaderos liberales y que los llamados liberales en Washington estaban de hecho recreando el Viejo Orden del poder estatal que los liberales habían luchado por derrocar. Pero otros se resignaron a encontrar un nuevo término. En la década de los cincuenta Leonard Read, fundador de la Fundación para la Educación Económica, comenzó a llamarse a sí mismo libertario. Esa palabra había sido utilizada durante mucho tiempo por los defensores del libre albedrío (en oposición al determinismo); y, al igual que liberal, se derivaba del latín liber, libre. El nombre fue adoptado gradualmente por un grupo creciente de libertarios en los años sesenta y setenta. En 1972 se formó un Partido Libertario. El término fue todavía rechazado por algunos de los más grandes libertarios del siglo XX, entre ellos Ayn Rand, que se autodenominaba «radical del capitalismo», y Friedrich Hayek, que seguía llamándose a sí mismo liberal u «Old Whig».

En este libro acepto el uso contemporáneo. Llamo a las ideas que defiendo, y al movimiento que busca avanzar en ellas, libertarismo. El libertarismo puede ser considerado como una filosofía política que aplica las ideas del liberalismo clásico de manera consistente, siguiendo los argumentos liberales a conclusiones que limitarían el papel del gobierno más estrictamente y protegerían la libertad individual más plenamente que otros liberales clásicos. La mayoría de las veces, utilizo liberal en su sentido tradicional; llamo liberales a los mal llamados liberales del Estado de bienestar o liberales paternalistas o socialdemócratas. Y debo señalar que las ideas libertarias y el movimiento libertario son mucho más amplios que cualquier partido político, como el Partido Libertario. Las referencias al libertarismo no deben ser tomadas para indicar el Partido Libertario a menos que sea explícito.

Las viejas ideologías han sido probadas y encontradas deficientes. A nuestro alrededor, desde el mundo poscomunista hasta las dictaduras militares de África, pasando por los vacilantes y quebrados Estados de bienestar de Europa y América del Norte y del Sur, vemos el legado fallido de la coacción y el estatismo. Al mismo tiempo, vemos movimientos hacia soluciones libertarias: hacia un gobierno constitucional en Europa del Este y Sudáfrica, la privatización en Gran Bretaña y América Latina, la democracia y el imperio de la ley en Corea y Taiwán, demandas de reducción de impuestos en todas partes. Incluso vemos a gente en muchas partes del mundo — Quebec, Croacia, Bosnia, el norte de Italia, Escocia y gran parte de África, sin mencionar las 15 nuevas repúblicas de la antigua Unión Soviética — refiriéndose a los grandes, intrusivos e incorregibles estados-nación en los que se encuentran y exigiendo la devolución del poder. El libertarismo ofrece una alternativa al gobierno coercitivo que debería atraer a personas pacíficas y productivas en todas partes.

No, un mundo libertario no es perfecto. Aún habrá desigualdad, pobreza, crimen, corrupción, la inhumanidad del hombre hacia el hombre. Pero, a diferencia de los visionarios teocráticos, los utópicos socialistas del pastel en el cielo, o el Sr. Fixits del New Deal y la Gran Sociedad, los libertarios no te prometen un jardín de rosas. Karl Popper dijo una vez que los intentos de crear el cielo en la tierra invariablemente producen el infierno. El libertarismo no es el objetivo de una sociedad perfecta, sino de una mejor y más libre. Promete un mundo en el que más decisiones serán tomadas de la manera correcta por la persona correcta: tú. El resultado será, no el fin del crimen y la pobreza y la desigualdad, sino menos de la mayoría de esas cosas la mayor parte del tiempo — a menudo mucho menos.