Un rápido argumento en contra de votar — Chris Freiman
Traducción del artículo originalmente titulado A Quick Argument Against Voting
En primer lugar, permítanme expresar mi agradecimiento a Bryan por la oportunidad de hacer un blog de invitado y por su demasiado amable presentación.
Supongo que debería aprovechar mi primer post para decir algo sobre mis intereses académicos, concretamente sobre el altruismo efectivo y la ética de la participación política. El argumento que expongo en mi libro Why It’s OK to Ignore Politics es que la mayoría de las personas deberían reasignar el tiempo y la energía que actualmente dedican a la política (leer las noticias, debatir en línea, votar, etc.) a formas más eficaces de altruismo privado.
Para ver por qué, imagina que vas de camino a las urnas para votar en las próximas elecciones presidenciales. Mientras estás parado en un semáforo en rojo, ves a unos niños jugando al béisbol. Uno de ellos se golpea directamente en el ojo, así que te apresuras a ayudarle. La lesión es lo suficientemente grave como para que tengas que llevarlo al hospital inmediatamente para salvar su vista. Pero si la llevas al hospital, no llegarás a las urnas a tiempo para votar. ¿Qué debes hacer?
Está claro que debes llevar al niño al hospital. El beneficio de salvar su vista supera ampliamente el coste de no emitir un voto intrascendente. Pero fíjate en que la misma elección nos enfrenta a cada temporada electoral. Supongamos que se dedican unas horas a investigar y emitir un voto. Podrías haber utilizado esas horas para hacer horas extras y ganar, digamos, 50 dólares para donarlos a la Fundación Seva, lo que es suficiente para evitar que una persona se quede ciega. Si estás de acuerdo en que la vista de alguien vale más que un voto intrascendente en el caso del jugador de béisbol lesionado, entonces deberías estar de acuerdo en que ganar para donar a la Fundación Seva es un mejor uso de tu tiempo que preparar y emitir un voto.
(Es cierto que se puede votar *y* ganar para donar, pero sería mejor no votar y ganar para donar aún más. Del mismo modo, es cierto que se puede invertir en fondos indexados *y* jugar a la lotería, pero es mejor poner el dinero de la lotería en la inversión en lugar de hacer ambas cosas).
Una respuesta que he escuchado a este argumento alega que, al votar, das un ejemplo que otros seguirán. Así que tu voto marcará la diferencia después de todo. Pero soy escéptico.
Por un lado, he notado una tendencia a pensar que somos muy influyentes sólo en los casos buenos. Pero no hay ninguna razón de peso para creer que tu influencia actúa exclusivamente de forma positiva. Cuando vas en auto (tal vez a las urnas el día de las elecciones), ¿te preocupa realmente que tu vecino te vea subir a tu auto y decida dar una vuelta él mismo, poniendo así más autos en la carretera y aumentando el riesgo de un accidente de tráfico grave? Lo dudo.
De hecho, el argumento de la influencia para votar puede invertirse. ¿Por qué no pensar que los observadores serán menos propensos a votar cuando se den cuenta de que votas? Al fin y al cabo, tu voto tendrá una probabilidad ligeramente mayor de decidir el resultado de las elecciones si tú no votas. Así que podrían decidir irse a casa si te ven en la cola de las urnas.
En segundo lugar, hay una objeción de «un billete de 20 dólares en la acera». Si la gente de a pie tiene tanta influencia sobre los demás, Reebok está dejando un montón de dinero sobre la mesa al no pagarme por llevar sus zapatos y aumentar sus ventas. ¿Por qué las ofertas de zapatos están reservados a los atletas estrella y excluyen a los profesores de filosofía si realmente somos tan influyentes?
Incluso si todavía no te he convencido (lo que en realidad sugiere que al menos yo no soy influyente), siempre puedes dar un buen ejemplo a los demás llevando una pegatina de «He votado» y saltándote la parte de la votación. Puedes comprar una de por vida por unos seis dólares aquí. Si te pareces al típico trabajador estadounidense, ganarás esa cantidad en menos de 20 minutos, mucho menos tiempo del que necesitarías para votar en las próximas 500 elecciones.
Ya sé lo que estás pensando: «¿Y si no votara nadie? ¿No sería malo?» Claro, pero eso no implica que tú, el individuo marginal, debas votar. Por analogía, sería malo que nadie tapara las caries, pero tú, el individuo marginal, no estás obligado a convertirte en dentista. De hecho, es mucho mejor tener una división del trabajo. Un mundo en el que unos practican la odontología y otros venden pasta de dientes es un mundo mejor para tus dientes que uno en el que todos practican la odontología. Del mismo modo, un mundo en el que algunos emiten votos informados e imparciales y otros ganan para donar a organizaciones benéficas eficaces es un mundo más feliz y próspero que uno en el que todos son votantes.
