Un hombre, un voto y todos sus costos — Anthony de Jasay
Traducción del artículo originalmente titulado One Man, One Vote and All its Costs
Cada vez más se toman decisiones electorales sin tener en cuenta las consecuencias.
Algunos de nuestros amigos nos dicen que el mundo se está yendo al infierno en una canasta. Esto no es realmente correcto. Sólo pedazos del mundo están siendo llevados al infierno o a algún lugar cerca de él, con cada uno en su propia canasta. Otras piezas sustituyen debidamente lo que se lleva. Podemos observar tres canastas particulares en su camino a algún lugar que no es el infierno, pero que está bastante cerca en su incomodidad. Uno es la secesión catalana, otro es el Brexit, y el tercero es «Estados Unidos Primero». Estos se anotan en orden creciente de importancia.
La independencia de Cataluña se entiende quizás mejor si pensamos en un maestro de un pueblo catalán que es un poeta que escribe versos en catalán en su tiempo libre. Piensa que su poesía es muy buena pero no es apreciada. Sueña con el puesto de agregado cultural en Londres o Roma una vez que el catalán consiga un servicio diplomático independiente. Puede que haya muchos cientos de maestros-poetas catalanes que esperan convertirse en diplomáticos en una capital de moda, pero las bajas probabilidades de nombramientos de prestigio para una nueva embajada catalana no le impedirán convertirse en un luchador por la independencia de Cataluña. La lucha tendrá un resultado que tanto catalanes como españoles considerarán un modus vivendi lamentable, en el que la Unión Europea se debilita aún más. Tanto los catalanes como el resto de España serán un poco más débiles y pobres que si no se hubiera producido el movimiento independentista, y donde nuestro maestro poeta no se convierte en agregado cultural. La regla de un hombre, un voto, en cualquier caso habrá hecho su trabajo.
Una «unión cada vez más estrecha» podría ser una explicación de una sola línea de por qué el pueblo británico en 2016 decidió por referéndum abandonar la Unión Europea. Y ahora el joven y ambicioso presidente de Francia, Emmanuel Macron, está haciendo lo que cree que es el papel natural de Francia, es decir, conducir la unión hacia una «unión cada vez más estrecha»; y hay cierta tentación por parte de Polonia y Hungría de escapar de la «unión cada vez más estrecha» por medio de sus propios referendos, en caso de que la unión se acerque cada vez más. Puede que haya muchas más oportunidades para un hombre, un voto en el futuro inmediato.
Un referéndum intenta decidir una sola cuestión. La cuestión puede ser decidir lo que la mayoría quiere como una cuestión de gusto o como una cuestión de interés. Al igual que una persona que prefiere el azul al verde, su decisión por uno sobre el otro no es nada sobre lo que se pueda discutir de manera significativa. Aparentemente, el público británico ha decidido que ciertas decisiones de importancia nacional deben ser decididas en Westminster y no en Bruselas o Luxemburgo, y al hacerlo, han vuelto a la antigua tradición por la que los británicos quieren gobernarse a sí mismos. Al mismo tiempo, el referéndum eligió otras alternativas, principalmente de carácter económico, que no eran cuestiones de gusto, preferencia o tradición, sino cálculos sobre mayor o menor prosperidad. Este tipo de pregunta, a diferencia de la cuestión de la preferencia del azul sobre el verde, es una pregunta legítima para la investigación y la argumentación. Desafortunadamente, también puede haber asuntos de hechos retorcidos o mentiras. Es fácil ver por qué el sufragio universal y un hombre, un voto son particularmente vulnerables a la torsión de los hechos y a las mentiras descaradas. Su vulnerabilidad debe sopesarse con los posibles méritos que la democracia también podría tener.
Quizás porque fue una decisión que despertó muchas pasiones, el referéndum británico de 2016 ha demostrado ser muy vulnerable a la torsión de los hechos y a las mentiras. Una exquisita mentira sobre el Brexit era que haría rico al Servicio Nacional de Salud. El gobierno británico pagaba 350 millones de libras esterlinas por semana a Bruselas. Los partidarios del Brexit preguntaron al electorado británico si querían seguir pagando esta suma a Bruselas o a los servicios del SNS. Se trataba de un truco psicológico primitivo para nombrar la suma en términos de semanas y millones en lugar de años y miles de millones, una suma mucho mayor, que el votante medio apenas podía prever. La Autoridad de Estadística del Reino Unido ha explicado que, en términos de un reembolso concedido por la autoridad de Bruselas, la suma que Gran Bretaña debía era sólo de 276 millones de libras esterlinas, de las cuales 161 millones se gastaron en la propia Gran Bretaña, y el resto se gastó en servicios comunitarios de toda la UE como la investigación, en la que el Reino Unido fue uno de los beneficiarios. Con todos los ajustes debidamente realizados, el residuo que podría dedicarse al SNS es sólo dinero de bolsillo.
En general, los 350 millones de libras esterlinas que se encuentran es quizás el caso más simple en el que las personas que tienen los votos han sido engañadas para usarlos. Hay todavía otros casos en los que el referéndum ha llevado a resultados futuros que implican riesgos de uso. El comercio exterior británico, por ejemplo, tendría que compensar la parte perdida de Brexit con ganancias de fuera de la Unión Europea. Es posible que no tengan éxito en su totalidad o que no lo tengan en absoluto. Para la compensación, o la parte (perdida) en el comercio futuro dependerá en gran medida de cómo el pueblo esté usando sus votos. Este es un riesgo que no se debe confiar al ejercicio de un hombre, un voto.
Es extraño pero cierto que China es ahora un campeón de una economía mundial abierta y Estados Unidos un defensor de las vallas cerradas. Desde que comenzó otro mandato de cinco años al frente del aparato estatal chino, el Sr. Xi Jinping ha hecho una declaración muy clara y solemne a favor de la «globalización» y el libre comercio, siendo el líder del único partido comunista de la historia que es a la vez capitalista en su política económica y aparentemente exitoso en la supresión de cualquier oposición. Donald Trump, más o menos al mismo tiempo y de hecho en todo momento cuando comenta su propia grandeza, sólo aceptará la «globalización» y el libre comercio cuando estén subordinados a «Estados Unidos Primero».
Siendo el Presidente de un país en el que el Congreso tiene la última palabra sobre los impuestos y los gastos, Donald Trump sólo tiene un poder limitado sobre la economía del que sigue siendo el país capitalista más importante del mundo. Gran parte de su poder discrecional está en las relaciones con otros países, donde puede amenazar a la civilización occidental posterior a la Segunda Guerra Mundial, tanto en términos de seguridad militar (no quiere tolerar el libre albedrío de sus aliados sobre las fuerzas armadas de EEUU) como en el comercio internacional, donde piensa que los acuerdos existentes no son lo suficientemente buenos para EEUU.
Un acuerdo comercial puede ser concebido tanto como una creación comercial como un reemplazo comercial. En el Tratado de Libre Comercio de América del Norte heredado del gobierno de Obama, Estados Unidos y México crearon conjuntamente flujos adicionales de automóviles, y parte de la fabricación de piezas de automóviles se trasladó a México. Los dos socios se han beneficiado de más automóviles, y México se ha beneficiado adicionalmente de más piezas de automóviles. De los dos socios, México puede haberse beneficiado más, aunque los dos socios se beneficiaron más. En lo que parece ser el espíritu de Estados Unidos Primero, este acuerdo va a ser «renegociado». En el marco de esta renegociación, Estados Unidos quiere que la balanza comercial entre los dos socios, actualmente «favorable» a México, se reponga a favor de Estados Unidos. El sueño de un muro de concreto de nueve pies en la frontera mexicana pagado por México, prometido en la campaña electoral de Trump, aparentemente ha sido olvidado.
Otro acuerdo comercial, que nació muerto porque el Presidente Trump y sus asesores lo juzgaron no lo suficientemente favorable, fue la Alianza Transpacífica. Incluía doce países del sudeste asiático y de América del Sur. Estados Unidos era sólo uno de los doce socios, lo cual fue juzgado inaceptable por la Casa Blanca. Al Presidente Trump no le gustan los acuerdos multilaterales en los que Estados Unidos es sólo uno de muchos y debe negociar como uno de muchos. Los once miembros restantes del acuerdo están ahora tratando de revivirlo; si lo logran, el acuerdo de once miembros traerá consigo importantes avances en el comercio y la regulación, y sin duda será algo en lo que China influirá en lugar de Estados Unidos, como se pretendía originalmente. Sin embargo, no será el primer y único fracaso de la diplomacia y la buena voluntad estadounidense que habrá sufrido la administración Trump.
Donald Trump puede estar orgulloso de una carrera muy exitosa en el financiamiento de edificios y en el alquiler de edificios de gran altura. Los círculos industriales y una prensa principalmente hostil le reprochan sus métodos, que han sido controvertidos. El primer año de su presidencia no ha sido heroico porque ninguna de sus principales promesas se ha cumplido o es probable que se cumpla. Sus críticos más amigables piensan que no es presidencial, mientras que sus críticos más duros lo llaman simplemente grotesco.
Puede ser que Donald Trump, un especulador inmobiliario de toda la vida, no merezca realmente las críticas que recibe como Presidente. La crítica realmente censurable debería ir a la mitad de los hombres y mujeres estadounidenses que han usado su precioso voto para elegir al presidente de la nación más poderosa (al menos por el momento la más poderosa) de la que tienen la gran fortuna de ser ciudadanos.
