Tres falacias económicas ampliamente aceptadas — Steven Horwitz

Traducción del artículo originalmente titulado Three Widely Believed Economic Fallacies

Las falacias económicas que se abordan aquí son el juego de suma cero, que el orden requiere diseño, y que el consumo es la clave del crecimiento.

Los economistas podrían dedicar todo su tiempo a combatir las docenas de falacias económicas que se encuentran en los medios de comunicación y entre el público en general. Lo que podríamos llamar «economía popular» puede verse en casi todos los lugares donde la gente habla de temas económicos. En lugar de ir tras una larga lista de falacias muy específicas, me gustaría abordar tres creencias de alto nivel sobre la economía y el crecimiento económico que son ampliamente aceptadas y muy perjudiciales.

La falacia del juego de suma cero

La primera de estas falacias es la creencia de que las actividades del mercado, especialmente el intercambio, son juegos de suma cero. Los juegos de suma cero son aquellos en los que el total de lo que se gana jugando es cero. Así, por ejemplo, si cada una de las cinco personas que juegan al póquer compra en el juego por 100 dólares, sólo hay 500 dólares para ganar. En conjunto, es un juego de suma cero. Si me quedan 200 dólares al final de la noche, entonces todos los demás jugadores juntos tienen sólo 300 dólares para dividir entre ellos. En los juegos de suma cero, la ganancia de una persona es la pérdida de otra persona (o de varias).

Vemos esta percepción errónea de los mercados en una variedad de formas. En el nivel más general, la creencia de que los ricos se enriquecen empobreciendo a otros es una especie de pensamiento de suma cero. Esta opinión es sostenida por la gente que habla de los ricos y los pobres dentro de países específicos, pero también cuando la gente piensa en las relaciones entre las naciones más ricas y las más pobres. Es una creencia común que la forma en que Occidente se enriqueció fue extrayendo recursos o mano de obra del resto del mundo, a menudo a través del colonialismo. Nótese el pensamiento de suma cero aquí: hay implícitamente una cantidad fija de recursos para repartir y Occidente los «tomó» del resto del mundo. Hay una falacia similar en el trabajo en la creencia de que los individuos o los hogares dentro de un país específico se enriquecen «tomando» de otros.

La falacia aquí es la suposición implícita de que hay un pastel fijo de riqueza y que lo que hace la actividad del mercado es simplemente asignarlo entre individuos, hogares o naciones. Ignora la forma en que se crea la riqueza a través de la producción y el intercambio. Una de las ideas más fundamentales de la economía es que el intercambio es mutuamente beneficioso y por lo tanto crea riqueza. Cuando Starbucks me vende un café, prefieren los dos dólares al café y yo prefiero el café a los dos dólares. Ambos estamos mejor por el intercambio. Noten que el intercambio nos hace a ambos más «ricos» al darnos algo que valoramos más por algo que valoramos menos, y que esto ocurre incluso sin que se produzcan nuevos recursos.

Si tenemos en cuenta la producción, la debilidad de la visión de suma cero se hace aún más evidente. Si respaldamos un poco el ejemplo de Starbucks, consideremos su decisión de hacer y vender café en primer lugar. Los dueños de Starbucks, o de cualquier otro negocio exitoso, se han hecho ricos, pero no «quitando» a todos los demás. Como se ha señalado anteriormente, la decisión de Starbucks de hacer y vender café, y nuestra decisión de desprendernos de nuestros dólares para comprarlo, nos hace a ambos mejores. Sus ganancias en riqueza se igualan a las nuestras al tener un producto que realmente nos gusta. Cuando consideramos entonces las formas en que las empresas exitosas emplean a los trabajadores y ofrecen retornos de las inversiones a quienes las financian, la riqueza que obtienen a través del éxito no viene a expensas de otros, sino que beneficia a otros en el proceso. Los mercados son, en todos estos aspectos, juegos de suma positiva en los que es posible que todos se vayan con más de lo que empezaron.

Este argumento se aplica independientemente de donde vivan los comerciantes. Así que cuando los individuos de los países ricos comercian con los individuos de los países pobres, eso es mutuamente beneficioso. En la medida en que la gente de los países ricos se hizo rica a través del comercio, no «tomaron» su riqueza de los de los países pobres. Ambos se hicieron más ricos. Por supuesto, la historia de las relaciones internacionales no siempre ha sido una historia de comercio, y el imperialismo y otras formas de fuerza ciertamente han importado. Sin embargo, a largo plazo, la adopción de instituciones tanto nacionales como mundiales que han facilitado el comercio explica las ganancias de los países ricos mucho mejor que otras explicaciones alternativas.

La falacia de que el orden requiere diseño

La segunda falacia es la creencia de que las economías requieren que alguien o algún grupo las diseñe y/o controle. A menudo esta creencia está ligada a un argumento de complejidad: sólo una economía simple podría dejarse a su suerte. Las economías complejas y avanzadas, como las de la mayor parte del mundo, requieren de la vigilancia y la regulación humanas para funcionar adecuadamente.

El defecto en el corazón de esta falacia es que ignora la idea de un orden espontáneo o indeseado. La línea principal del pensamiento económico de los últimos 250 años se ha centrado en la comprensión de las formas en que las buenas instituciones sociales pueden llevar a los individuos que se precian a cooperar y coordinarse de formas que ninguno de ellos pretendía. Esta idea fue el núcleo de la metáfora de Adam Smith de una «mano invisible» que guiaba a los humanos a crear beneficios que ninguno de ellos pretendía, y de la obra de Carl Menger un siglo después, que se preguntaba cómo era posible que surgieran instituciones que nadie había querido que existieran. En el siglo XX, F. A. Hayek llevó esta línea de pensamiento un paso más allá al explicar cómo los mercados creaban coordinación y orden al hacer un mejor uso del conocimiento disperso y tácito que cualquier otro sistema podía.

Todas ellas son articulaciones del concepto de orden espontáneo, que es la afirmación de que muchas de nuestras normas, prácticas e instituciones más útiles son producto de la acción humana pero no del diseño humano. Piensa en la forma en que un camino es pisado a través de la nieve fresca en un quad abierto en un campus universitario. La gente tiene que dar los primeros pasos a través de la nieve. Otros ven las huellas y caminan allí, donde es un poco más fácil. A medida que la nieve se va apisonando lentamente, comienza a surgir un camino. Varios de estos caminos probablemente cruzarán el cuadrilátero, todos reflejando las direcciones en las que los estudiantes y los profesores deben caminar. Nadie diseñó ese sistema de caminos, y nadie puso señales que indicaran a la gente que caminara en determinados lugares. Más bien esos caminos surgieron como productos de la acción humana pero no del diseño humano.

Reconocemos este tipo de procesos de ordenamiento espontáneos en la naturaleza a través de la evolución darwiniana. Toda la teoría de la evolución a través de la selección natural es de orden emergente. No hay un diseñador en la naturaleza, sino que se transmiten las variaciones que mejoran las posibilidades de supervivencia y reproducción, dando lugar a cambios que hacen que los seres vivos se adapten mejor a sus entornos. El orden se produce sin diseño. También vale la pena señalar que Darwin tomó prestadas muchas de sus ideas sobre la competencia y la evolución de pensadores sociales como Smith y David Ricardo.

El problema es que muchos de los que aceptan esa idea de la naturaleza no pueden ver cómo funcionan los sistemas sociales de la misma manera. De hecho, los mismos argumentos que se usan para apoyar el orden espontáneo de la naturaleza funcionan también en la sociedad. La objeción de que la naturaleza no podría producir algo tan complejo como el ojo humano puede refutarse señalando que su propia complejidad sólo podría producirse mediante un proceso que funcionara durante un largo período de tiempo y que tuviera la capacidad de separar los cambios marginales beneficiosos de los perjudiciales. Así es precisamente como funciona la evolución. Y las economías de mercado funcionan de la misma manera, aunque a una velocidad mucho mayor gracias a la capacidad de los humanos de transmitir las adaptaciones culturales adquiridas.

Los precios y las señales de beneficio del mercado proporcionan la información que permite a los productores saber si han creado o no valor para otros. En un mercado genuinamente competitivo, los beneficios indican que los consumidores valoran el bien más de lo que valoran los insumos individuales que entran en su producción. Si su pizza lista para comer es rentable, eso significa que vale más para los consumidores que la suma del valor de la harina, la levadura, el queso, la salsa y el pepperoni, y la mano de obra que se empleó en su elaboración. Las empresas que crean valor de esta manera, como lo indican sus ganancias, sobreviven, y las empresas que destruyen el valor, como lo indican las pérdidas, eventualmente morirán.

Este proceso, y el proceso más general que crea el orden económico, no puede funcionar a menos que las reglas institucionales del juego sean las correctas. A diferencia de la evolución biológica, en la que el entorno de la competencia viene dado por la naturaleza, el entorno en la competencia social es el conjunto de reglas e instituciones que cualquier sociedad adopta. Cuando esas reglas definen y protegen claramente la propiedad privada, hacen cumplir los contratos, respetan el imperio de la ley y aseguran un dinero sano, entonces la competencia que se produce en ellas producirá coordinación económica y progreso social. Por el contrario, cuando las reglas son erróneas, por ejemplo cuando penalizamos los beneficios o subvencionamos las pérdidas, el comportamiento competitivo de los individuos y las empresas no conducirá a la creación involuntaria de orden y cooperación social. Bajo reglas e instituciones deficientes, las señales no recompensan el comportamiento de creación de valor, rompiendo el mecanismo por el cual el comportamiento de autoconsideración se canaliza en un orden social no diseñado.

Lo que los precios y los beneficios nos permiten hacer bajo las instituciones adecuadas es comunicar nuestros propios conocimientos — algunos de los cuales tal vez ni siquiera podamos poner en palabras o números — al resto de la sociedad a través de nuestros actos de compra y venta. Esos precios y beneficios forman un complejo sistema de comunicación que cambia y se modifica a medida que tomamos decisiones de compra o venta. Esos precios y beneficios cambiantes proporcionan tanto conocimiento como incentivos a los vendedores para ajustar su comportamiento en consecuencia. Los que lo hacen, tienen éxito, y los que no, se encuentran fracasando.

Cuando los gobiernos intenten diseñar los resultados del mercado, les resultará imposible obtener todos los conocimientos necesarios para saber cómo actuar mejor, ya que la acción política no puede captar todos los conocimientos que pueden ser procesados por la red de comunicación descentralizada del mercado. La capacidad de los mercados para hacer uso de los conocimientos de esta manera, y permitirnos comunicarnos a través de nuestros campos de visión individualmente limitados, nos permite generar un nivel de complejidad económica que los diseñadores nunca podrían igualar. Las complejas economías modernas no requieren de diseñadores. De hecho, los que presumen de diseñar empeoran las cosas al tropezar, privados de la iluminación de las señales de mercado generadas por las elecciones de los consumidores y los productores.

La falacia de que el consumo es la clave del crecimiento

La falacia final es la creencia de que el consumo es la fuente del crecimiento económico. Esta creencia es ampliamente sostenida por todos, desde la ciudadanía en general hasta los periodistas económicos y los políticos. La escuchamos cada vez que la economía entra en recesión y comienza a recuperarse. Los expertos declaran que los consumidores necesitan empezar a comprar cosas para generar una recuperación, y los informes sobre los últimos datos sobre el gasto de los consumidores aparecen en los titulares. Lo veo en mis propios estudiantes, que incluso después de un curso o dos, les gusta hablar de la importancia del gasto en consumo y de la necesidad de que el dinero «circule» para que las economías sean saludables.

Antes de llegar al corazón de la falacia, podríamos considerar su fuente. Esta es una creencia peculiar del siglo XX. Varios pensadores menos conocidos en los años veinte hicieron versiones tempranas del argumento, que enmarcaron en términos de la necesidad de mantener el «poder adquisitivo» de los consumidores. Esta idea general informó la decisión del presidente Hoover de tratar de apuntalar los salarios durante los primeros años de la Gran Depresión. Esa idea fue uno de los factores que convirtió lo que de otra manera hubiera sido una recesión común en la Gran Depresión. Una década más tarde, John Maynard Keynes puso el consumo al frente y al centro en la versión más simple de su macroeconomía. El consumo, junto con la inversión y el gasto del gobierno, eran determinantes clave del ingreso nacional, y cuando faltaba el consumo o la inversión, se presumía que el gobierno podía intervenir y compensar la diferencia.

Una de las razones por las que el enfoque en el consumo como fuente de crecimiento económico es una falacia es que, durante el ciclo económico, el problema no es la falta de consumo. De hecho, los gastos de consumo varían lo menos posible a medida que las economías atraviesan períodos de auge y caída. El componente con mayor variación es la inversión del sector privado. Si algo se necesita durante una recuperación, es más inversión del sector privado, no más consumo. Incluso si se acepta el amplio marco keynesiano, el problema no es que las recesiones estén causadas por la falta de consumo. La solución, por lo tanto, no se encuentra en «estimular el consumo».

El corazón de la falacia, sin embargo, ¡es que el consumo consume cosas! Cuando consumimos bienes y servicios, destruimos su valor al consumirlos. El consumo de alimentos no crea nada valioso, elimina algo valioso. Lo mismo ocurre cuando utilizamos parte del potencial productivo de un electrodoméstico u otro producto de consumo duradero. Es por eso que tu auto vale menos mientras más kilómetros le pongas. Estás consumiendo, es decir, destruyendo, su valor. La verdadera fuente de valor es la producción. Cuando producimos bienes y servicios, creamos valor y creamos la oportunidad de que los consumidores lo cambien por ese valor. La compra de un nuevo refrigerador mueve un objeto de valor de una parte a otra, haciendo que cada uno esté algo mejor en el proceso. Pero una vez comprado, comenzamos el proceso de destrucción de ese valor utilizando sus servicios. O piensen en una comida preparada en un restaurante. Una vez que lo compramos y lo comemos, nuestro acto de consumirlo, tanto económica como físicamente, destruye el objeto de valor. El valor se crea a través de la producción y se destruye a través del consumo.

Si queremos generar crecimiento económico, ya sea en una recuperación o fuera de un ciclo comercial, debemos centrarnos en qué tipo de instituciones y políticas fomentan la producción económicamente sostenible. ¿Cómo creamos un entorno en el que las personas estén dispuestas a invertir sus recursos en capital físico y humano, creyendo que podrán utilizarlos para crear bienes y servicios valiosos? Esa es la pregunta más importante para el crecimiento económico a largo plazo y la recuperación económica a corto plazo. Estimular el consumo no contribuye en nada a promover la recuperación y es probable que perjudique el crecimiento a largo plazo, ya que se produce como gasto de inversión.

Conclusión

Por supuesto, hay muchas más falacias económicas que discutir, pero estas tres son muy amplias y afectan a la forma en que la gente piensa en una serie de cuestiones más específicas. Entender que los mercados implican un intercambio mutuamente beneficioso, que los mercados son órdenes espontáneas que no requieren de un diseñador, y que la producción — no el consumo — es la fuente de la riqueza puede servir en conjunto como una profiláctica útil contra las falacias más particulares que dominan tanto hablar de economía. En un momento en que la aceptación de tantas de esas falacias es una característica incluso de los niveles más altos de la estructura política, comprender algunos de los conceptos fundamentales de la economía es más importante que nunca.