Tres argumentos para el deber de votar (con respuestas) — Chris Freiman
Traducción del artículo originalmente titulado Three Arguments for a Duty to Vote (With Replies)
El argumento de la generalización: Estás obligado a votar porque sería un desastre si nadie votara.
Loren Lomasky y Geoffrey Brennan dan una respuesta convincente a este argumento. En resumen, demuestra demasiado. Sería un desastre si nadie arreglara los coches, pero no estás obligado a convertirte en mecánico. Sería un desastre si nadie dispensara medicamentos de prescripción, pero no estás obligado a convertirte en farmacéutico. Y así sucesivamente. Sugieren que una versión más fuerte del argumento es la siguiente: «Estrictamente hablando, lo que hace que una acción no generalizable sea errónea no es que falle el test de generalización. Más bien, falla en la prueba de generalización debido a la injusticia subyacente, y es la injusticia la que explica la injusticia de la acción». El mero hecho de que sería malo si nadie votara no es lo que hace que sea malo no votar; más bien, es malo no votar porque no estarías haciendo tu parte justa. Esto nos lleva al segundo argumento:
El argumento de la justicia: Estás obligado a votar para cumplir con tu deber de contribuir al bien común y a una sociedad justa.
Jason se opone a este argumento, en mi opinión, a través de una apelación a lo que él llama el problema de la particularidad. Es cierto que tenemos el deber de no dar rienda suelta a las contribuciones de los demás, pero podemos hacer nuestra parte de manera que no implique votar en particular. Nuestras contribuciones pueden tomar una variedad de formas, incluyendo donaciones, voluntariado y más. De hecho, podría llevar este argumento un paso más allá y decir que es mejor hacer contribuciones no políticas. Como lo pongo en mi libro:
Supongamos que estamos en un viaje de campamento donde todos tienen mucha agua para beber. Estoy debatiendo qué tipo de contribución ofrecer. Puedo hacer un costoso pero innecesario viaje al pozo o puedo hacer algo más que satisfaga una necesidad no satisfecha, como recoger leña. Como mínimo, está permitido no ir a buscar agua y recoger leña en su lugar. Recoger leña es una excelente contribución al viaje; no soy culpable de «montar a caballo» en el trabajo de los campistas que recogieron agua simplemente porque mi contribución toma una forma diferente. De hecho, me parece claramente preferible recoger leña. Dado que se ha recogido suficiente agua, conseguir más agua no sirve de nada. Así que hacer otra cosa con mi tiempo, como recoger la leña, hace una contribución más valiosa. El mismo punto se aplica a la abstención política. La actividad política no es diferente de otras ocupaciones como la entrega del correo: así como sería ineficiente para todos entregar el correo, es ineficiente para todos ser políticamente activos.
El argumento del samaritanismo colectivo: Este argumento proviene del destacado libro de Julia Maskivker The Duty to Vote, que proporciona la más fuerte y completa defensa del deber de votar en la literatura. Tenemos el deber de contribuir a actividades colectivas altamente beneficiosas cuando podemos hacerlo a un bajo costo para nosotros mismos, incluso cuando su contribución individual es intrascendente. Para adaptar un caso del libro, si vemos un automóvil en medio de la carretera, tenemos el deber de ayudar a otros a empujarlo hacia la seguridad, incluso si nuestra contribución individual no hará la diferencia para que el automóvil se mueva con éxito. Del mismo modo, votar bien es una actividad colectiva muy beneficiosa que promueve la justicia y el bienestar social, por lo que tenemos el deber de contribuir con nuestro buen voto, ya que podemos hacerlo a un bajo costo para nosotros mismos.
Sin embargo, creo que un individuo puede cumplir con su deber de samaritano sin votar, promoviendo la justicia y el bienestar social de otras maneras. Para elaborar el ejemplo del automóvil, supongamos que ve que hay suficientes personas que empujan el coche a la seguridad de tal manera que su ayuda no hará ninguna diferencia. También se da cuenta de que la víctima de un accidente de coche está a un lado de la carretera y necesita reanimación cardiopulmonar, que usted puede realizar. Aquí puedes cumplir con tu deber de samaritano atendiendo a la persona en particular y permitiendo que otros empujen el coche fuera de la carretera. De hecho, la misma consideración que habla a favor de unirse al esfuerzo de empujar el auto — preocupación por el bienestar de las personas en la carretera — habla al menos tan fuerte a favor de realizar RCP. (Podríamos incluso describir ambas formas de ayuda como parte del mismo esfuerzo colectivo para asegurar la seguridad de los que están en la carretera).
Del mismo modo, supongamos que sabes que hay suficiente gente votando como para que tu voto no marque la diferencia. También sabes que el esfuerzo que podrías dedicar a preparar y emitir un buen voto podría gastarse en obtener ingresos para donarlos a una organización benéfica efectiva. Aquí puedes cumplir con tu deber de samaritano donando en lugar de votando. De hecho, como en el caso del automóvil, la misma consideración que habla a favor de votar — promover el bienestar social y la justicia — habla al menos tan fuerte a favor de las contribuciones caritativas que tienen más impacto en la vida de las personas.
