¿Son amorales los humanos? — Michael Huemer
Traducción del artículo originalmente titulado Are Humans Amoral?
Los tiburones no son buenos ni malos. Si un tiburón te muerde, no está siendo malo. Sólo es amoral, porque no puede entender los conceptos morales, y no puede regular su propio comportamiento de acuerdo con razones morales.
Por supuesto, esa es una de las principales diferencias entre los animales y los seres humanos: entendemos la moral y podemos controlar nuestro comportamiento. Eso es parte de lo bueno de los humanos. O eso he oído.
Sin embargo, durante varios años me he preguntado de vez en cuando si el ser humano medio posee realmente conceptos morales o motivación después de todo.
1. Teorías metaéticas
Por lo que recuerdo, empecé a cuestionar esto cuando estaba en la universidad, y escuché algunas de las teorías de la moral que otras personas proponían. Escuché, por ejemplo, que algunas personas piensan que la moral es sólo una cuestión de convenciones sociales. Me pareció tan obviamente inverosímil, teniendo en cuenta lo que yo entendía sobre la moralidad, que no pude ver cómo alguien que comprendiera los conceptos morales podría pensar que era una teoría viable.* Por otro lado, si alguien no comprendiera en absoluto la moralidad, pero quisiera explicar cómo otras personas utilizan las palabras morales, este es el tipo de teoría que podría elaborar.
*¿Qué es tan inverosímil? Simplemente creo que es crucial para la idea de un principio moral que no sea una mera convención. Cuando, por ejemplo, ayudas a un extraño que está necesitado, tu razón para hacerlo tiene que ver con el reconocimiento del valor inherente de la satisfacción de las necesidades, no con el hecho (si es que es un hecho) de que exista una convención para hacerlo en tu cultura. En relación con esto, si estás motivado para hacer algo únicamente por la conformidad social, entonces considero que eso no es ipso facto una motivación moral. Esto me parece obvio, de la misma manera que es obvio que no estás motivado moralmente si haces algo bueno únicamente por miedo al castigo, o por el deseo de recibir elogios, o por la esperanza de una recompensa monetaria.
Otros puntos de vista metaéticos que me hacen cuestionar si la gente comprende los conceptos morales: Los egoístas que piensan que la moralidad consiste en servir a tus propios intereses (te estoy mirando a ti, Hobbes y Rand), o los emotivistas que piensan que el discurso moral consiste en expresar emociones, o cualquiera que piense que «¿por qué debemos ser morales?» es una pregunta sensata.
¿Por qué no decir que se trata simplemente de errores sobre la moralidad, en lugar de indicar una falta de comprensión de los conceptos morales? (¡La mayoría de los errores no indican la falta de comprensión de un concepto!)
Porque estos errores son demasiado fundamentales, y están demasiado lejos. Imagínese que le digo que, después de pensarlo durante mucho tiempo, por fin he resuelto el misterio de a qué se refiere la gente cuando utiliza palabras de color («rojo», «azul», etc.). Un color, como ves, es en realidad un tipo de emoción. Obviamente, sólo los seres conscientes pueden tener colores; sólo por confusión la gente corriente atribuye colores a objetos inanimados. (Seguro que los filósofos pueden encontrar formas de defender esto).
Llegados a este punto, se podría concluir que no tengo ningún concepto de los colores. Probablemente soy daltónico.
Por supuesto, los partidarios de estos otros puntos de vista metaéticos podrían decir, de forma perfectamente paralela, que dudan de que yo entienda los conceptos morales. Así que, sin prejuzgar cuáles son los significados reales de «correcto», «incorrecto», etc., me limitaré a decir que me parece que los relativistas, los egoístas y los no cognitivistas carecen de un cierto conjunto de conceptos normativos que yo tengo (que pueden o no expresarse correctamente utilizando el vocabulario moral ordinario).
¿Pero cuántas personas son relativistas, egoístas o no cognitivistas? No lo sé. Pero empecé a preguntarme sobre la mayoría de la gente cuando me di cuenta de que un alto porcentaje de personas, entre las que tienen puntos de vista sobre la naturaleza de la moralidad en absoluto, consideran plausible alguna teoría extraña de la moralidad. Cuando oigo a la gente describir su punto de vista sobre la naturaleza de la moral, es muy raro que me suene en absoluto creíble.
¿Qué pasa con toda la gente que no tiene una visión metaética explícita, que seguramente es la mayoría? No lo sé. Pero sería sorprendente, ¿no?, que las personas con puntos de vista metaéticos tuvieran menos comprensión de la moralidad que las que ni siquiera tienen puntos de vista metaéticos?
2. Pruebas de la psicología
(a) El infame Stanley Milgram
Desde la universidad, me he topado de vez en cuando con otras pruebas de la amoralidad humana. Por supuesto, todo el mundo conoce los experimentos de Milgram, en los que se demostró que 2/3 de los humanos están dispuestos a electrocutar a un inocente sólo para evitar la incomodidad de desobedecer a un hombre con bata blanca de laboratorio. (https://www.youtube.com/watch?v=mOUEC5YXV8U)
Como eso ya lo sabes, pasemos a otros experimentos menos espeluznantes.
(b) El juego del ultimátum
En economía/teoría de juegos, existe un escenario conocido como «el juego del ultimátum». En este juego, hay 10 dólares disponibles (en billetes de un dólar), y hay dos jugadores, a uno de los cuales se le asigna el papel de «Proponente», y al otro el de «Respondedor». El proponente propone un posible reparto del dinero entre las dos personas. El que responde acepta o rechaza ese reparto. Si el que responde acepta, las dos personas reciben la división especificada; si el que responde rechaza, ambas personas no reciben nada. Eso es todo. Luego ambos se van a casa y no se vuelven a ver.
La predicción de teoría de juegos (suponiendo agentes interesados que valoran el dinero) es que el proponente dice: «9 dólares para mí, 1 dólar para ti», y el respondedor acepta. Pero esto no es lo que suele ocurrir. Por el contrario, en los experimentos, la mayoría de los proponentes ofrecen «5 dólares para mí, 5 dólares para ti» (véase el gráfico).
Eso está bien. Ya ves, la gente tiene un sentido de la justicia.
(c) El juego del dictador
… ¿O es que la mayoría de la gente es envidiosa y rencorosa, y por eso la mayoría de los respondedores rechazarán ofertas por debajo de 5 dólares (están dispuestos a renunciar a algo de dinero sólo para evitar que otra persona obtenga más que ellos)? ¿Y que la mayoría de los proponentes prevén correctamente esto, por lo que dan a regañadientes 5 dólares al respondedor para evitar la respuesta rencorosa?
Hay otro juego que pone parcialmente a prueba esto, llamado «el juego del dictador». En éste, de nuevo hay 10 dólares disponibles para repartir entre dos personas. A una persona se le asigna el papel de Dictador. El dictador decide cómo repartir el dinero entre las dos personas. La otra persona tiene que tomar lo que el Dictador decida darle. Fin de la historia.
En este juego, los dictadores son bastante menos generosos. Algunos siguen ofreciendo 5 dólares. Otros dan 3 dólares. Algunos dan 2, 1 o 0 dólares (ver gráfico)
Aun así, los resultados son significativamente más generosos que la predicción del egoísmo puro, que sería que todos darían 0 dólares. Estos resultados se encuentran, por cierto, incluso cuando el dictador y el receptor son anónimos entre sí (nunca se ven ni se escuchan). Por lo tanto, esto sigue siendo bonito, aunque menos bonito que el resultado con el que empezamos.
(d) El juego del dictador, versión doblemente ciega
Hay una variante más. Algunos psicólogos se preguntaron si la «amabilidad» de los dictadores podría deberse a la presión social, no del otro participante del estudio, sino del experimentador. (http://hdl.handle.net/10535/5743) Así que hicieron otra versión del juego del Dictador, igual que la anterior, salvo que los participantes son anónimos tanto para el experimentador como para los demás. Es decir, todo el mundo tenía claro que nadie, ni siquiera el experimentador, sabría quién dio cuánto dinero a su compañero (el experimentador, obviamente, seguiría conociendo las estadísticas de cuántas personas dieron 0 dólares, cuántas dieron 1 dólar, etc., pero no sabría lo que hizo ningún individuo en concreto).
En esta versión, la gente es mucho menos generosa. Ahora la gran mayoría de la gente da 0 dólares; casi ninguno da 5 dólares. (ver gráfico)
Así que ahí lo tienes. El comportamiento «amable» en el anterior juego del Dictador no era realmente amable. Era sólo una respuesta a la presión social. Cuando nadie puede verlos, entonces la gran mayoría de la gente vuelve al egoísmo.
3. Psicópatas interespecíficos
Quizá la mayor ilustración de la amoralidad humana sea nuestra psicopatía interespecífica.
Los psicópatas son personas que carecen por completo de la capacidad de empatizar con los demás, y (quizás como resultado) carecen de toda conciencia. Al igual que los tiburones, no captan los conceptos morales. A veces pueden utilizar las palabras «correcto» e «incorrecto» de forma adecuada en las frases, pero los psicópatas no saben realmente de qué están hablando otras personas; sólo tienen un sentido descriptivo de las acciones a las que otras personas aplican esas palabras. Al menos, esa es mi interpretación de lo que ocurre.
Así que, por ejemplo, si resulta que estás molestando al psicópata masticando chicle demasiado fuerte, puede que te mate para que dejes de mascar chicle. Entonces, esa misma noche dormiría perfectamente.
La gran mayoría de las personas, afortunadamente, no son psicópatas y son capaces de empatizar con los demás. Esto es parte de la razón por la que no nos matamos, torturamos o mutilamos unos a otros en el curso ordinario de los acontecimientos.
… Excepto que haremos felizmente cualquiera de esas cosas a miembros de otras especies, si vemos alguna pequeña ventaja para nosotros al hacerlo. Lo haremos con total insensibilidad, y no perderemos ni un minuto de sueño esa noche. En otras palabras, la mayoría de los humanos muestran empatía entre ellos, pero actúan como psicópatas con otras especies. Muchos parecen ignorar por completo que esto es un problema moral.
Esto, de nuevo, me sugiere que el aparente respeto de la mayoría de los humanos por la moralidad no es en realidad un respeto por la moralidad en absoluto. Es simplemente una mezcla de conformidad social y miedo a otros humanos. Si se les quita la presión social y el miedo a las represalias, se vuelven tan amorales como un psicópata estándar.
4. ¿Ignorancia o maldad?
Sin embargo, las pruebas de (2) y (3) no tienen por qué explicarse por una falta de comprensión moral. Podría ser, en cambio, que la mayoría de los humanos entienden la moral, pero simplemente eligen no actuar de acuerdo con ella (excepto cuando sirve a sus intereses). Eso los convertiría en bastante malvados. Así que puedes elegir la interpretación que prefieras: ¿Son los humanos promedio malvados o simplemente incapaces de razonar moralmente?
5. Objeción
¿No es absurdo que tantas personas puedan no entender conceptos aparentemente ordinarios que se expresan en un lenguaje ordinario? ¿No es como plantear la hipótesis de que la mayoría de la gente es daltónica? Seguramente sabríamos si este fuera el caso.
Sin embargo, no creo que sea del todo así. Los conceptos morales son mucho más abstractos que los conceptos de color, y también es más fácil imitar su comprensión. Así que es más bien la hipótesis de que la mayoría de la gente no entiende el concepto de probabilidad. Lo cual, de hecho, no es tan inverosímil. Si intentas enseñar alguna vez, te sorprenderá lo que la gente no entiende. Como la gente que no puede ver cómo el modus tollens es válido. No pueden entender la diferencia entre subjetivismo y nihilismo. No entienden lo que quieres decir con «una creencia».
Sin embargo, se podría pensar que tal vez he malinterpretado los términos morales. Si lo que yo entiendo por «correcto», «incorrecto», etc., es muy diferente de lo que otras personas entienden por esos términos, entonces tal vez estoy utilizando mal las palabras (usándolas no según su sentido estándar en inglés). Pero eso no me preocupa; no me importa el uso de la palabra «moral». Quiero saber si la gente corriente entiende lo que he llamado «moral», si estoy usando la palabra correctamente o no.
De todos modos, la forma en que podríamos no haber notado que la mayoría de la gente no tiene conciencia es la siguiente: La mayoría de la gente tiene un fuerte instinto de conformidad social, y eso se parece mucho a tener conciencia, en la mayoría de las circunstancias.
Una objeción: Se pueden plantear hipótesis como: «Si la sociedad aprobara la tortura de bebés, ¿sería moralmente correcto torturar a los bebés?», o «Si pudieras salirte con la tuya robando 5.000 dólares y nadie lo supiera nunca, ¿deberías hacerlo?», y la mayoría de la gente (supongo) daría las respuestas correctas. ¿No es así? Eso sugiere que sí entienden los conceptos morales. Pero tal vez sea sólo una comprensión implícita; cuando intentan articularla, se confunden y empiezan a decir cosas obviamente falsas.
