Sobre el SARS-CoV-2 y los métodos — Jason Brennan
Traducción del artículo originalmente titulado On SARS-CoV-2 and Methods
Para mí, lo más sorprendente de la crisis del COVID (aparte de cómo ha expuesto a cuántos académicos son mentalmente inestables) es lo dispuestos que están los líderes mundiales y los periodistas a confiar en los malos datos, y lo dispuestos que están las revistas médicas a publicar artículos con malos datos. Incluso yo como alguien que escribe sobre el fracaso del Estado y las instituciones, esto me sorprendió.
La mayoría de los primeros modelos que vimos en las noticias y en las revistas médicas se basaban en técnicas de recopilación de datos obviamente defectuosas, técnicas que violan lo que todo el mundo aprende a las pocas semanas de tomar una clase de métodos estadísticos. Si queremos saber cuán peligrosa es una enfermedad, quisiéramos hacer un muestreo aleatorio de un gran número de personas, para determinar no las infecciones actuales, sino qué porcentaje ha sido infectado alguna vez. Si en cambio, como los gobiernos y los epidemiólogos han estado haciendo pruebas no aleatorias (mirando sólo a las personas que se presentan como enfermas) y pruebas para la infección actual, sesgaremos nuestras estimaciones del peligro hacia arriba, tal vez por órdenes de magnitud. En principio, si tuviéramos datos fiables sobre las líneas de base, podríamos utilizar este tipo de datos con ciertos métodos bayesianos, pero ni siquiera tenemos las líneas de base para que eso funcione. En resumen, con el fin de determinar el peligro, los gobiernos han estado probando la cosa equivocada (infección actual), y probándola de la manera equivocada (muestras no aleatorias).
N.B., esto no es escepticismo sobre el COVID; más bien, estar en desacuerdo conmigo representa escepticismo sobre los métodos estadísticos adecuados. El tipo de artículos que se publicaron en revistas médicas en marzo utilizaron métodos que habrían llevado a rechazos en las revistas de economía.
Lo más caritativo que se puede decir de los gobiernos es que se enfrentaron a un dilema: dado que disponían de un número limitado de pruebas, era mejor hacer pruebas a las personas que se presentaban como enfermas, para poder aislarlas y tratarlas, que hacer pruebas a las personas al azar. Los gobiernos tenían que elegir entre ayudar a los enfermos o conseguir mejor información. Eligieron lo primero.
Pero esta es una defensa débil porque toma las restricciones de los gobiernos como un hecho y no como algo que resultó de sus propias elecciones. Los gobiernos eran conscientes de los posibles riesgos hace muchos meses. Podrían haber 1) invertido en la adquisición de millones de pruebas serológicas y 2) podrían haber adquirido más pruebas para la infección actual. Podrían haber contratado y entrenado a personas para que se hicieran estas pruebas. Demonios, si están dispuestos a obligar a la gente a quedarse en casa, y dispuestos a destruir los medios de vida de la gente, podrían haber obligado a la gente a someterse a pruebas serológicas. En resumen, los gobiernos están haciendo cosas más extremas y más caras ahora, así que podrían haber hecho cosas menos extremas, menos caras y mucho más informativas anteriormente.
Sólo ahora estamos empezando a ver pruebas serológicas y, como se esperaba, los primeros resultados muestran que la enfermedad es mucho menos peligrosa de lo que se informó originalmente. Sin embargo, aún no sabemos cuánto menos peligrosa, porque las pruebas serológicas tempranas se realizan principalmente en ciudades aisladas y no representativas. ¿Por qué no hicimos esto antes? ¿Por qué causamos tanto dolor y sufrimiento? ¿Por qué elegimos tropezar en la oscuridad cuando teníamos acceso a velas y antorchas?
Algunos académicos defienden estas opciones políticas radicales diciendo que en una crisis catastrófica, debemos actuar con rapidez y nos vemos obligados a utilizar mala información. Una vez más, soy escéptico de tales defensas, porque los gobiernos podrían haber hecho cosas hace meses para adquirir mejor información. También soy escéptico porque la afirmación «Estamos en una crisis catastrófica» depende en gran parte de tener buenos datos, que no teníamos (y todavía no tenemos). A mediados de marzo, gracias a la ausencia de pruebas serológicas masivas y aleatorias, no sabíamos nada de lo siguiente: qué porcentaje de personas habían tenido alguna vez la enfermedad, qué porcentaje de las personas que la contrajeron se enfermaron, qué porcentaje se enfermó gravemente, qué porcentaje murió. Los resultados publicados por los gobiernos o en las principales revistas médicas (sí, los leí) se basaban en el tipo de datos erróneos recopilados de forma equivocada.
