Sobre cuestionar a los expertos — Michael Huemer

Traducción del artículo originalmente titulado On Challenging the Experts

I. Un enigma epistémico

Aquí hay una pregunta para la epistemología aplicada. Digamos que hay algún campo de estudio, y la visión convencional en él sobre algún tema que te interesa es P. (Por ejemplo: la visión convencional en la biología sobre el origen de las especies es la teoría de la evolución). Hay una persona que está fuera del grupo de expertos convencionalmente reconocido. Esta persona podría ser tú, o podría ser alguien de quien acaba de oír hablar en Internet, etc. Esta persona tiene argumentos en contra de P y a favor de algún punto de vista alternativo, que le parecen persuasivos.

P: ¿Cuál debería ser tu actitud sobre este investigador no convencional? ¿Deberías deferir a los expertos convencionales y desestimar su punto de vista? ¿Debería leer primero sus argumentos e intentar evaluarlos tú mismo (o, si la persona eres tú, aceptar los argumentos que ya hemos dicho que le parecen persuasivos)? ¿Debería abstenerse de emitir juicios?

Algunos ejemplos:

1. En biología, la visión convencional es la teoría de la evolución. Pero te encuentras con un predicador en tu campus que rechaza la evolución. Tiene una pila de argumentos que pretenden mostrar lo absurdo e incoherente de la evolución. Estos argumentos no son todos estúpidos en su cara; algunos de ellos, en su cara, parecen tener sentido para la gente normal, incluido tú.
2. En tu clase de física se te enseña que las máquinas de movimiento perpetuo son imposibles. Sin embargo, han pensado en un diseño para una máquina de movimiento perpetuo que, por lo que pueden ver, debería funcionar. Por mucho que lo intenten, no pueden ver nada malo en ella.
3. Aprendió en una clase de física, así como en su cultura en general, que Einstein hizo un descubrimiento asombroso llamado la teoría de la relatividad. Cuando el profesor de física intenta explicártelo, suena contradictorio. Te encuentras con un profesor de filosofía que dice que la teoría de la relatividad es falsa. Tiene una extraña historia sobre cómo la teoría fue adoptada debido a puntos de vista filosóficos equivocados.
4. Es obvio que la inmigración perjudica a los trabajadores domésticos y, por lo tanto, debe ser estrictamente controlada. Pero algunos ideólogos libertarios en Internet insisten en que la inmigración ayuda a la economía. Además, dicen que casi todos los economistas están de acuerdo con ellos.
5. Leíste a Ayn Rand y te convenciste de que el egoísmo es la clave para un comportamiento bueno y racional. Pero casi todos los eticistas (como incluso Rand reconoce) consideran que el egoísmo está obviamente mal.

Todos estos son ejemplos realistas. Todas estas cosas le suceden a gente real con una frecuencia razonable. Y hay muchas más. De hecho, es extremadamente común que, si un no-experto piensa en la visión convencional de algo, ese no-experto pensará en lo que le parecen poderosas razones para rechazar la visión convencional, y llegará a una visión muy diferente en su lugar.

¿Cuál es el tratamiento racional de esos conflictos?

II. ¿Ignorar a los expertos?

Creo que he visto dos puntos de vista tontos entre la gente: (1) Siempre ignorar a los expertos. (2) Siempre creer a los expertos.

Primera visión tonta: «Lo que digan los demás es completamente irrelevante. Todo lo que importa es la evidencia real sobre el tema, que deberías evaluar tú mismo. No seas una oveja; ¡piensa por ti mismo! Sólo mira los argumentos. Si encuentras que los argumentos de los expertos no son buenos, entonces no importa en absoluto cuántas personas los respalden. El hecho de que los expertos digan P no prueba nada. ¡La gente se rió de Colón cuando dijo que la Tierra era redonda! ¡Los llamados ‘expertos’ se equivocan todo el tiempo!»

Me parece que mucha gente tiene esta opinión (especialmente los libertarios, lamento decirlo). Creo que algo como este punto de vista también se fomenta en las clases de «pensamiento crítico». Pero es extremadamente tonto e ingenuo. Podrías pensar esto si has pasado entre 0 y 30 segundos pensando en ello. Después de 30 segundos, se te deberían haber ocurrido los siguientes hechos:

1. Los expertos tienen ciertas ventajas cognitivas. Por lo general, obtienen una puntuación alta en los exámenes de coeficiente intelectual, por ejemplo. Generalmente han pasado mucho tiempo estudiando y aprendiendo sobre el tema. Años, incluso décadas. Como resultado, tienen mucho conocimiento sobre el tema en cuestión, así como mucho conocimiento de fondo sobre el tema en general. Tienen el beneficio de la interacción entre ellos. Hay recompensas profesionales asociadas a la revelación de los defectos en la investigación de otras personas. Esto crea una situación en la que las ideas en un campo determinado se someten a un escrutinio exigente por parte de muchos críticos inteligentes y bien informados, y en la que los investigadores son muy cuidadosos. Estos expertos también se ven obligados a confrontar y pensar en posibilidades alternativas; no pueden pensar en su propio punto de vista todo el tiempo, o simplemente escuchar a otras personas que están de acuerdo con ellos.

2. Los no expertos suelen carecer de una o más de esas ventajas. A veces carecen de casi todas ellas. El no experto puede ser inteligente pero ha pensado en el tema durante 1/100 de la cantidad de tiempo, conoce 1/10.000 de la información que conoce el experto, nunca ha tenido sus ideas sometidas a una crítica inquisitiva por parte de múltiples críticos inteligentes y bien informados, y nunca ha estado expuesto a muchas formas diferentes de pensar sobre el tema.

3. Ventajas cognitivas como esa afectan positivamente a la probabilidad de llegar a la verdad. Este efecto no se elimina con «sólo mirar los argumentos» o «sólo mirar las pruebas».

• Los temas que los humanos han estudiado durante siglos no suelen ser triviales y simples. Comúnmente son complejos, hay mucho que saber sobre ellos, y muchas ideas que se han pensado sobre ellos.
• Si las personas tienen que estudiar durante varios años para convertirse en expertos reconocidos convencionalmente sobre X, entonces probablemente no es posible aprender todo lo que los expertos reconocidos convencionalmente han aprendido en una tarde, o una semana, o incluso un mes.
• Por lo general, no es posible para los seres humanos resumir rápidamente toda la información de antecedentes y experiencias que contribuyen a sus juicios de plausibilidad sobre las cosas. A menudo, los seres humanos no pueden identificar toda la información relevante aunque lo intenten, y mucho menos declararla en unos pocos minutos en una conversación verbal espontánea o en un comentario informal en un blog.
• Cuando la gente «mira las pruebas» o «mira los argumentos», a menudo se equivoca. A menudo, los errores son difíciles de detectar, especialmente para los no expertos. Así que decir «miré los argumentos por mí mismo» no descarta la posibilidad de que estés completamente equivocado sobre los argumentos.

4. Por lo tanto, obviamente, es más probable que los expertos tengan razón que los no expertos. (De a, b, + c.)

5. Además, obviamente, no se garantiza que los expertos estén en lo correcto. Nadie ha afirmado nunca que lo estén. El hecho de que no se garantice que los expertos sean correctos no hace racional creer en el juicio de un no experto en lugar de los expertos. Eso es una tontería. Si los expertos son falibles, no se deduce que los no expertos sean infalibles.

6. Una sola persona tiene alguna probabilidad de cometer un error, por muy inteligente y bien informada que sea. Si una segunda persona evalúa el mismo asunto, la probabilidad de que ambos cometan ese error será, en general, estrictamente menor que la probabilidad de que lo haga el primero. Y así sucesivamente. Así que, obviamente, la probabilidad de que muchas personas se equivoquen es, ceteris paribus, menor que la probabilidad de que un grupo más pequeño, o una sola persona, se equivoque. Por supuesto, la condición ceteris paribus no se satisface si una persona es mucho más inteligente que el grupo, tiene información especial, etc. Pero véase de nuevo los puntos (a) y (b) anteriores. Si el grupo más grande, además de ser más grande, también tiene mayores ventajas cognitivas, entonces es completamente obvio que es más probable que estén correctas.

7. Ninguno de estos puntos se cambia si el «no experto» en cuestión eres tú. Así que el consejo de ignorar a los expertos en favor de «pensar por sí mismo» es, a primera vista, claramente irracional.

A mucha gente no le gustan los hechos anteriores. Pero necesitan superarse a sí mismos y aceptar la realidad. ¿Cuál de los puntos anteriores no es realmente cierto?

La tontería más común es repetir que los expertos a veces se equivocan. Si vas a hacer eso, lee el punto (e) de nuevo. ¿Cuántas veces se han equivocado los no expertos? Te prometo que son muchas más.

III. ¿Creer siempre a los expertos?

Dicho esto, no es necesariamente correcto concluir que debemos aceptar siempre la sabiduría convencional e ignorar los desafíos. Esa opinión no es tan obviamente tonta como la de «ignorar completamente a los expertos», pero sigue siendo demasiado simplificada. Creo que hay algunos casos en los que se puede creer razonablemente que una opinión revisionista sobre un tema es preferible a la opinión ortodoxa. Así que quiero dar algunas reglas generales sobre eso. Aquí hay algunas cosas que deben ser consideradas:

a) ¿La persona que da el punto de vista revisionista conoce los puntos de vista convencionales? Quiero decir, ¿tiene una sólida comprensión de ellas, igual a la comprensión de los expertos que tienen esas opiniones? Esto importa, porque, si bien en general es difícil exponer un error en la opinión recibida en algún campo, es virtualmente imposible hacerlo sin comprender plenamente esa opinión.

• Cuando, por ejemplo, Einstein revisó radicalmente la física, no lo hizo sin antes comprender a fondo los puntos de vista convencionales de su tiempo y por qué la gente los sostenía.
• Del mismo modo, si no se puede explicar el argumento de los economistas convencionales a favor del libre comercio, entonces hay virtualmente cero posibilidades de que se pueda corregir en esa cuestión.

b) También vale la pena considerar: ¿los expertos entienden el punto de vista revisionista? ¿Son las razones (supuestamente) que sustentan esa opinión cosas que los expertos habrían conocido y tenido en cuenta cuando formaron la opinión convencional?

c) A veces, los expertos son parciales. Pero tenga en cuenta que el avance de esta hipótesis no obvia el punto (a) anterior. (Incluso si están sesgados, es casi seguro que no puedes hacerlo mejor que ellos sin entender sus puntos de vista.) Observe también que no se debe afirmar el sesgo sólo por el hecho de que los expertos no estén de acuerdo contigo. Ejemplos:

• No hay una base objetiva para pensar que los economistas tienen un sesgo pro-inmigrante, independientemente de la suposición de que la inmigración es mala (lo cual no se puede suponer).
• Hay una razón para pensar, por ejemplo, que los educadores tienen un sesgo pro-educación. Por ejemplo, los profesores de la universidad tienen un sesgo hacia la sobreestimación de los beneficios de la universidad. La razón para pensar esto sería que sabemos en general que la gente tiene interés propio y a menudo se engrandece a sí misma.

d) Algunos campos de estudio en general tienen mejores credenciales cognitivas que otros. Por ejemplo, uno puede hacer una hipótesis más razonable de que el campo de la teoría literaria carece de conocimiento genuino que el de la física. Por lo tanto, es más razonable rechazar el punto de vista recibido de los teóricos literarios.

e) A veces, la opinión que se recibe sobre una cuestión en un campo determinado depende de algo más que de la experiencia en ese campo. En ese caso, uno debe ser más escéptico de la opinión recibida.

• Por ejemplo, el relativismo cultural es ampliamente aceptado en la antropología. Pero el punto de vista no es un punto de vista puramente antropológico; es un punto de vista filosófico (meta-ético). Así que no está claro que uno deba confiar en la experiencia de los antropólogos en esta cuestión.
• Este tipo de cosas ocurre más a menudo con la filosofía — la gente en algún campo no filosófico asumirá algún punto de vista filosófico sin razón aparente y lo incorporará a sus teorías en su propio campo. La gente también tiende a ser muy dogmática acerca de los puntos de vista filosóficos que han asumido sin ninguna razón.
• Compare el ejemplo 3 de la sección I anterior. Eso es realmente cierto. En su libro, Sobre la teoría de la relatividad, Einstein invoca la filosofía del positivismo lógico para apoyar la teoría de la relatividad. Otros físicos también lo hacen. Por lo general, no se dan cuenta de que están haciendo suposiciones filosóficas. No es necesario ser un gran experto para verificar esto; sólo hay que echar un vistazo al libro de Einstein. Más tarde, Bohr invocó el positivismo en su debate con Einstein sobre la mecánica cuántica.

f) A propósito de lo cual, es importante señalar exactamente lo que se produce una disputa. Identificar si el punto clave de la disputa entre el punto de vista recibido y el revisionista es una diferencia en una predicción empírica, un cálculo matemático, una suposición filosófica, etc.

g) Mira el contenido de la visión revisionista y pregúntate: ¿es el tipo de cosas que usted esperaría que alguien hiciera aunque fueran falsas? ¿Es una teoría de la conspiración? ¿Juega con alguna ideología política establecida? ¿Parece, a primera vista, ilusoria o loca, como la teoría de que los alienígenas espaciales construyeron las pirámides, o la teoría de que el Holocausto fue un engaño?

• Hay muchas ideas chifladas por ahí. Es razonable ahora mismo asumir que casi todas ellas son falsas.
• No tienes ninguna obligación de escuchar esas cosas. El hecho de que alguien haga una afirmación, no significa que tengas que perder el tiempo evaluando sus razones. La gente puede escribir miles de páginas dedicadas a los delirios. Tampoco tienes que suspender el juicio hasta que los leas; puedes rechazarlos. Por ejemplo, no tienes que leer el trabajo de los negadores del Holocausto. Puedes simplemente rechazarlos.
• Pero ten en cuenta que no debes declarar que cualquier cosa con la que no esté de acuerdo «suena chiflada». Especialmente no deberías tomar algún punto ideológico tuyo y declarar que las cosas que entran en conflicto con él son «chifladas». Pista: si la gente del otro lado del espectro político generalmente simpatizaría con P, entonces P probablemente no sólo es chiflado.
• A veces, cuando te niegas a escuchar las cosas, te equivocas. Eso no significa que tengas que escuchar todo.