Si la única manera de que puedas llevar a cabo tu gran idea… — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado If the Only Way You Can Get Your Great Idea Implemented…
Los libros de texto de economía están llenos de propuestas políticas inteligentes y atractivas. Propuestas como: «Redistribuimos el dinero a los desesperadamente pobres» y «gravamos los bienes con externalidades negativas». Son tan inteligentes y tan atractivas que es difícil entender cómo cualquier persona inteligente y bien intencionada la podría objetar. Cuando los críticos apelan a los «problemas de elección pública», es tentador decirles que ellos son el problema. El sistema político no es tan disfuncional, ¿verdad? En cualquier caso, quejarse reflexivamente de que «el sistema político arruinará su inteligente y atractiva propuesta política» difícilmente hace que ese sistema funcione mejor. Los detractores deben convertirse en parte de la solución: Apoyar las propuestas políticas inteligentes y atractivas — y esforzarse por darles vida.
Sin embargo, cuando observas el mundo real, ves algo extraño: Casi nadie presiona por las propuestas políticas inteligentes y atractivas de los libros de texto. En cambio, las personas inspiradas por los libros de texto se aferran rutinariamente a las propuestas políticas de moda, pero que son horribles. Si señalas la discrepancia, a menudo se molestan demasiado para responder. Cuando lo hacen, los reformistas se encogen de hombros y dicen: «La política inteligente y atractiva nunca ha tenido — y probablemente nunca tendrá — mucho apoyo político. Así que tenemos que hacer esto en su lugar».
¿Ejemplos? Comienzas abogando por una redistribución de alto impacto para ayudar a los niños pobres y a los gravemente discapacitados… y terminas defendiendo el ridículamente caro y derrochador programa del Seguro Social. «Desafortunadamente, la única forma políticamente viable de ayudar a los pobres es ayudar a todos». O empiezas a abogar por los impuestos pigovianos para limpiar el aire, y terminas defendiendo los gruesos libros de las regulaciones ambientales de Picayune. «Desafortunadamente, esta es la forma en que funciona la política de contaminación».
¿No me crees? Aquí hay un nuevo ejemplo cortesía de Paul Krugman:
Pero si una nación en llamas no es suficiente para producir un consenso para la acción — si ni siquiera es suficiente para producir cierta moderación en la posición antiambientalista — ¿qué lo hará? La experiencia de Australia sugiere que la negación del clima persistirá, ya sea en el infierno o en las aguas altas, es decir, a través de devastadoras olas de calor y catastróficas mareas de tormenta…
[…]
Pero si la negación del clima y la oposición a la acción son inamovibles incluso ante una catástrofe evidente, ¿qué esperanza hay de evitar el apocalipsis? Seamos honestos con nosotros mismos:
Las cosas se ven bastante sombrías. Sin embargo, rendirse no es una opción. ¿Cuál es el camino a seguir?
La respuesta, muy claramente, es que la persuasión científica se está encontrando con retornos muy decrecientes. Muy pocas de las personas que siguen negando la realidad del cambio climático o al menos se oponen a hacer algo al respecto se verán movidas por una mayor acumulación de pruebas, o incluso por una proliferación de nuevos desastres. Cualquier acción que se lleve a cabo tendrá que hacerlo frente a una oposición de derecha intratable.
Esto significa, a su vez, que la acción climática tendrá que ofrecer beneficios inmediatos a un gran número de votantes, porque las políticas que parecen requerir un sacrificio generalizado –como las políticas que dependen principalmente de los impuestos sobre el carbono– sólo serían viables con el tipo de consenso político que claramente no vamos a conseguir.
¿Cómo podría ser una estrategia política efectiva? … Una manera de superar el estancamiento político sobre el clima podría ser a través de «un énfasis en los grandes proyectos de infraestructura que crearon puestos de trabajo» — en otras palabras, un New Deal Verde. Una estrategia de este tipo podría dar lugar a un «gran complejo climático-industrial», lo que sería realmente bueno en términos de sostenibilidad política.
Fíjate en el patrón.
Paso 1: Los libros de texto de economía ofrecen una propuesta de política inteligente y atractiva: Impongamos un impuesto a las emisiones de carbono para reducir las graves externalidades negativas de los combustibles fósiles. Es barato, es efectivo, proporciona grandes incentivos estáticos y dinámicos. ¿Problemas de elección pública? No escuches a esos detractores.
Paso 2: Argh, los impuestos pigovianos no van a ninguna parte.
Paso 3: Hagamos un programa de infraestructura populista de moda, pero terrible, para que las masas se sumen a él.
¿Y qué? Para empezar, cualquier activista inteligente que llegue al Paso 3 reconoce tácitamente que los problemas de elección pública son graves. Usted ofrece al público un remedio inteligente y atractivo para un grave mal social, y la democracia bosteza. Para entrar en acción, hay que olvidarse de los costes o de la rentabilidad, y tratar de drogar al público con demagogia.
Nota: No estoy atacando a Krugman por tener poca fe en la democracia. Su subyacente falta de fe en la democracia está plenamente justificada. Sólo deseo que Krugman adopte fuertemente el marco de la elección pública que justifica intelectualmente su falta de fe. (O mejor aún, Krugman podría adoptar fuertemente mi pack de expansión de elección pública psicológicamente enriquecida).
Sin embargo, una vez que se respeta debidamente la teoría de la elección pública, no se puede continuar simplemente con el camino de la felicidad. Tienes que reflexionar sobre su lección normativa central: No abogue por la acción del Estado simplemente porque una propuesta de política inteligente y atractiva pase una prueba de costo-beneficio. En su lugar, observe las políticas de moda, pero horribles, que se adoptarán realmente, y vea si pasan una prueba de costo-beneficio. Si no lo hacen, deberías abogar por el laissez-faire a pesar de todas esas brillantes ideas en el libro de texto.
Krugman podría responder naturalmente: «He hecho los cálculos. El calentamiento global es tan terrible que las políticas de moda, pero horribles, son nuestra apuesta menos mala». Sin embargo, hasta donde yo sé, esto contradice las estimaciones de la corriente principal sobre los costos del calentamiento. Aparte de eso, ¿por qué apoyar un New Deal Verde en lugar de la desregulación de la energía nuclear o la geoingeniería? Si la opinión pública recalcitrante frustra su remedio inteligente y atractivo, tal vez comenzaste en el camino equivocado en primer lugar.
¿Injusto? Bueno, esta no es la primera vez que Krugman ha racionalizado el populismo destructivo cuando realmente debería haberlo reconsiderado. Krugman sabe que la inmigración es la forma más rápida del mundo para escapar de la pobreza absoluta. Él sabe que las quejas estándar sobre la inmigración son, en el mejor de los casos, exageradas. Pero sigue siendo un escéptico de la inmigración, porque:
El New Deal hizo de Estados Unidos un lugar mucho mejor, pero probablemente no hubiera sido posible sin las restricciones de inmigración que entraron en vigor después de la Primera Guerra Mundial. Por un lado, sin esas restricciones, hubiera habido muchas afirmaciones, justificadas o no, sobre la gente que acudía en masa a Estados Unidos para aprovechar los programas de asistencia social.
Fíjate en el patrón.
Paso 1: Se empieza con el caso ejemplar para un estado de bienestar para aliviar la pobreza doméstica. ¿Problemas de elección pública? Bah.
Paso 2: Luego, decides que no puedes obtener ese estado de bienestar sin un horrible daño colateral.
Paso 3: Así que casualmente abrazas el statu quo, sin comprometerse seriamente con preguntas obvias, como: «Dadas las restricciones políticas, quizás es mejor no tener el New Deal» o incluso «¿Qué tan cerca podemos llegar al New Deal sin limitar la inmigración?»
La moraleja: Si la única forma de que tu gran idea se implemente es mutilarla y/o empaquetarla con un montón de basura cara, deberías preguntarte: «¿Aún vale la pena?»
Bueno, ¿lo vale?
