Seis razones por las que los libertarios deben rechazar el principio de no agresión — Matt Zwolinski
Traducción del artículo originalmente titulado Six Reasons Libertarians Should Reject the Non-Aggression Principle
Una aplicación estricta del principio de no agresión tiene implicaciones moralmente inaceptables.
Muchos libertarios creen que toda su filosofía política puede resumirse en un único y simple principio. Este principio — el «principio de no agresión» o «axioma de no agresión» (en adelante «PNA») — sostiene que la agresión contra la persona o la propiedad de otros siempre es errónea, donde la agresión se define de manera estricta en términos de uso o amenaza de violencia física.
De este principio, muchos libertarios creen que el resto del libertarismo se puede deducir como una cuestión de mera lógica. ¿Cuál es la postura libertaria adecuada sobre las leyes de salario mínimo? Agresión, y por lo tanto equivocada. ¿Y las leyes antidiscriminatorias? Agresión, y por lo tanto equivocadas. ¿Escuelas públicas? La misma respuesta. ¿carreteras públicas? la misma respuesta. El libertario armado con el PNA tiene poca necesidad de estudiar de cerca la historia, la sociología o la economía empírica. Con un poco de lógica y mucha fe en este axioma básico de la moralidad, prácticamente cualquier problema político puede ser resuelto limpiamente desde el sillón.
A primera vista, la prohibición de la agresión del PNA está muy en línea con el sentido común. Después de todo, ¿quién no cree que está mal robar la propiedad de alguien más, golpear a algún inocente en la cabeza, o forzar a otros a trabajar para su propio beneficio privado? Y si está mal que hagamos estas cosas como individuos, ¿por qué estaría menos mal que lo hiciéramos como grupo, como un club, una banda o… un Estado?
Pero la plausibilidad del PNA es superficial. Por supuesto, es de sentido común pensar que la agresión es algo malo. Pero está lejos del sentido común pensar que su maldad es absoluta, de tal manera que la injusticia de la agresión siempre supera cualquier otra consideración posible de justicia o moralidad política. Hay una gran diferencia entre una presunción fuerte pero anulable contra la justicia de la agresión y una prohibición absoluta y universal. Como ha dicho Bryan Caplan, si no se puede pensar en contraejemplos de esto último, no se está intentando lo suficiente. Pero estoy aquí para ayudar.
En el resto de este ensayo, quiero presentar seis razones por las que los libertarios deberían rechazar el PNA. Ninguna de ellas es original para mí. Cada una es lógicamente independiente de las otras. Tomadas en conjunto, creo, hacen un caso bastante abrumador.
- Prohíbe toda contaminación — Como señalé en mi última publicación, el propio Rothbard reconoció que la contaminación industrial viola el PNA y por lo tanto debe ser prohibida. Pero Rothbard no sacó todas las implicaciones de su principio. No sólo la contaminación industrial, sino la contaminación personal producida por conducir, quemar madera en la chimenea, fumar, etc., entra en conflicto con el PNA. El PNA implica que todas estas actividades deben ser prohibidas, por muy beneficiosas que sean en otros aspectos, y por muy esenciales que sean para la vida diaria en el mundo industrializado moderno. Y esto es profundamente inverosímil.
- Prohíbe pequeños daños para grandes beneficios — El PNA prohíbe toda contaminación porque su prohibición de agresión es absoluta. Ninguna cantidad de agresión, no importa cuán pequeña sea, es moralmente permisible. Y ninguna cantidad de beneficios compensatorios puede cambiar este hecho. Pero supongamos, por tomar prestado un pensamiento de Hume, que pudiera prevenir la destrucción de todo el mundo rascándose ligeramente el dedo. O, para tomar un ejemplo quizás más plausible, suponga que imponiendo un impuesto muy, muy pequeño a los multimillonarios, podría proporcionar una vacuna que salvaría la vida de decenas de miles de niños desesperadamente pobres. Incluso si concedemos que los impuestos son una agresión, y que la agresión es generalmente errónea, ¿es realmente tan obvio que la relativamente menor agresión involucrada en estos ejemplos es errónea, dado el tremendo beneficio que produce?
- Actitud de todo o nada ante el riesgo — El PNA implica claramente que está mal que te dispare en la cabeza. Pero, tomando un ejemplo de David Friedman, ¿qué pasa si simplemente corro el riesgo de dispararte poniendo una bala en un revólver de seis disparos, girando el cilindro, apuntándote a la cabeza y apretando el gatillo? ¿Y si no es una bala sino cinco? Por supuesto, casi todo lo que hacemos impone algún riesgo de daño a personas inocentes. Corremos este riesgo cuando conducimos por la autopista (qué pasa si sufrimos un ataque al corazón, o nos distraemos), o cuando volamos aviones sobre zonas pobladas. La mayoría de nosotros pensamos que algunos de estos riesgos son justificables, mientras que otros no lo son, y que la diferencia entre ellos tiene algo que ver con el tamaño y la probabilidad del daño arriesgado, la importancia de la actividad arriesgada, y la disponibilidad y el costo de las actividades menos arriesgadas. Pero consideraciones como esta tienen un peso nulo en la prohibición absoluta de la agresión del PNA. Ese principio parece compatible con sólo dos normas posibles: o bien todos los riesgos son permisibles (porque no son realmente una agresión hasta que realmente producen un daño), o bien ninguno lo es (porque lo son). Y ninguna de ellas parece sensata.
- No se prohíbe el fraude — Los libertarios suelen decir que la violencia puede ser legítimamente utilizada para evitar la fuerza o el fraude. Pero según la PNA, el único uso legítimo de la fuerza es prevenir o castigar el uso iniciático de la violencia física por parte de otros. Y el fraude no es violencia física. Si le digo que el cuadro que quiere comprar es un auténtico Renoir, y no lo es, no le he agredido físicamente. Pero si lo compra, descubre que es falso, y envía a la policía (o a su agencia de protección) a mi casa para recuperar su dinero, entonces me está agrediendo. Así que no sólo la prohibición del fraude no se desprende de la NAP, sino que ni siquiera es compatible con ella, ya que el uso de la fuerza para prohibir el fraude en sí mismo constituye la iniciación de la violencia física.
- Es parasitaria en una teoría de la propiedad — Aunque el PNA sea correcto, no puede servir como principio fundamental de la ética libertaria, porque su significado y su fuerza normativa son totalmente parásitos en una teoría subyacente de la propiedad. Supongamos que A camina por un campo vacío, cuando B salta de los arbustos y golpea a A en la cabeza. Ciertamente parece que B está atacando a A en este caso. Pero desde el punto de vista libertario, si esto es así depende enteramente de los derechos de propiedad pertinentes — específicamente, quién es el dueño del campo. Si es el campo de B, y A lo cruzaba sin el consentimiento de B, entonces A era el que en realidad estaba agrediendo a B. Por lo tanto, la «agresión», desde el punto de vista libertario, no significa realmente violencia física en absoluto. Significa «violación de los derechos de propiedad». Pero si esto es cierto, entonces el enfoque de la NAP en la «agresión» y la «violencia» es en el mejor de los casos superfluo, y en el peor, engañoso. Es la aplicación de los derechos de propiedad, no la prohibición de la agresión, lo que es fundamental para el libertarismo.
- ¿Y qué hay de los niños? — Una cosa es decir que la agresión contra los demás está mal. Y otra muy distinta es decir que es la única cosa que está mal — o el único mal que está adecuadamente sujeto a la prevención o rectificación por la fuerza. Pero llevado a su extremo consistente, como Murray Rothbard lo tomó, el PNA implica que no hay nada malo en permitir que su hijo de tres años muera de hambre, siempre y cuando no le impida por la fuerza obtener comida por su cuenta. O, al menos, implica que estaría mal que otros, digamos, invadieran su propiedad para darle al niño que está muriendo de hambre deliberadamente un pedazo de pan. Esto, creo, es un reductio bastante devastadora de la opinión de que los deberes positivos nunca pueden ser aplicados coercitivamente. El hecho de que fuera el mismo Rothbard quien presentara el reductio, sin, aparentemente, darse cuenta del absurdo en el que había entrado, más bien aturde la mente.
Hay más que decir sobre cada uno de estos, por supuesto. Los libertarios no han escrito mucho sobre el tema de la contaminación. Pero han sido conscientes del problema del fraude al menos desde que James Child publicó su justamente famoso artículo en Ethics sobre el tema en 1994, y tanto Bryan Caplan como Stephan Kinsella han intentado (insatisfactoriamente, a mi entender) abordarlo. Del mismo modo, Roderick Long tiene algunas cosas característicamente reflexivas e inteligentes que decir sobre el tema de los niños y los derechos positivos.
Los libertarios son gente ingeniosa. Y no tengo dudas de que, con tiempo suficiente, pueden pensar en un sinfín de formas de ajustar, retocar y contextualizar el PNA de manera que se avance en el tratamiento de los problemas que he planteado en este ensayo. Pero llega un punto en el que añadir otra capa de epiciclos a la teoría de uno parece no ser ya la mejor manera de proceder. Llega un punto en el que lo que se necesita no es otro refinamiento de la definición de «agresión» sino un cambio radical de paradigma en el que dejamos de lado la idea de que la no agresión es el único e inamovible centro del universo moral. El libertarismo necesita su propia Revolución Copernicana.
