Sanciones a Rusia: lo útil, lo perjudicial y lo inútil — Jessica Flanigan & Chris Freiman
Traducción del artículo originalmente titulado Russian Sanctions: The Helpful, the Harmful, and the Pointless
Hay una diferencia entre las acciones que sólo nos hacen sentir bien y las que realmente ayudan a Ucrania.
La invasión rusa de Ucrania ha vuelto a poner las sanciones económicas en primera plana. La mayor parte de la atención se ha centrado en las sanciones políticas, casos en los que los funcionarios públicos restringen el comercio con otro país para presionar a sus líderes a cambiar sus políticas. Por ejemplo, el gobierno de Biden ha prohibido recientemente la importación de petróleo y gas rusos para debilitar la economía rusa y, con ella, el régimen de Putin. Pero las sanciones también pueden ser privadas, cuando las empresas o los individuos deciden voluntariamente dejar de hacer negocios con el país sancionado. Ford, Nike, Apple y — en una verdadera prueba del temple del presidente ruso Vladimir Putin — Pornhub han suspendido sus negocios con Rusia en protesta por la guerra. Entonces, ¿están justificadas estas sanciones?
Para empezar, es más difícil justificar las sanciones políticas que las privadas. Hay un mundo de diferencia moral entre elegir no comprar a alguien y ser obligado a no comprar a alguien. Lo primero es un ejercicio de libertad económica mientras que lo segundo es una violación de la misma. Por analogía, elegir no comprar hierba es una cosa; la guerra contra las drogas es otra muy distinta.
Sin embargo, las sanciones políticas pueden estar justificadas cuando disuaden eficazmente de cometer infracciones graves. Por ejemplo, este podría haber sido el caso durante el apartheid en Sudáfrica. Aunque las sanciones interfieren con la libertad de los ciudadanos para intercambiar o asociarse con otros, no son tan moralmente objetables como muchas de las alternativas, como la intervención militar violenta. Y el daño que supone restringir temporalmente la libertad de algunos para comerciar, hacer trueques e intercambiar puede estar justificado para evitar un daño o una injusticia aún mayor para otros.
Las sanciones políticas también son más justificables desde el punto de vista moral cuando se dirigen al uso de los recursos naturales por parte de un gobierno, en lugar de limitar a las empresas privadas y a los consumidores individuales. Muchos regímenes opresivos mantienen su poder controlando el acceso a los recursos naturales. Pero, como ha argumentado el filósofo Leif Wenar, los dirigentes de estos gobiernos opresores no tienen derechos de propiedad para extraer y vender los recursos naturales de sus países en apoyo de causas injustas. Las sanciones dirigidas a la extracción y venta de recursos naturales por parte de regímenes opresivos no violan los derechos de propiedad de nadie y pueden contrarrestar la dañina «maldición de los recursos», que se produce cuando la posesión de recursos naturales por parte de un país crea incentivos para la corrupción y el autoritarismo. En la medida en que los considerables recursos petrolíferos y de gas natural de Rusia son un impedimento para la buena gobernanza y la sanción de esos recursos no viola los derechos de ningún ruso, este tipo de sanciones estaría moralmente justificado siempre que no hicieran más daño que bien.
Aunque las sanciones políticas son justificables en principio, son difíciles de justificar en la práctica. Por un lado, los funcionarios públicos no suelen ser fiables a la hora de determinar si es necesario imponer sanciones contra regímenes injustos y cómo hacerlo. Según un análisis reciente de las sanciones políticas, es poco probable que consigan cambios políticos importantes, un cambio de régimen o un deterioro militar.
Además, las sanciones no son la opción menos restrictiva para mitigar las injusticias de un régimen injusto. Aunque la sanción económica es atractiva porque es una forma no violenta de que la gente exprese su desaprobación de un liderazgo injusto, a menudo hay mejores respuestas no violentas disponibles para contrarrestar la agresión extranjera. Los funcionarios estadounidenses podrían, por ejemplo, apoyar políticas que relajen las restricciones a la inmigración para los refugiados ucranianos, así como para los inmigrantes rusos, incluidos los expertos científicos y los desertores militares. Estas políticas socavarían eficazmente a los militares rusos, al tiempo que respetarían la libertad de asociación e intercambio de los estadounidenses y rusos de a pie.
Otro riesgo de las sanciones políticas es que sean demasiado amplias, en lugar de estar dirigidas específicamente a los líderes políticos o a los militares. En este caso, es probable que las sanciones políticas perjudiquen a personas inocentes que no han hecho nada malo. La mayoría de los ciudadanos no tienen ningún control efectivo sobre las acciones de su gobierno, por lo que los trabajadores y consumidores de a pie no deberían ser castigados por los pecados de sus Estados.
Los argumentos a favor de las sanciones suelen apelar a una imputación de responsabilidad colectiva, como si los ciudadanos individuales fuesen culpables del mal proceder de sus dirigentes. Esta imputación de responsabilidad es inverosímil porque, incluso en una sociedad democrática, los ciudadanos rara vez ejercen un control significativo sobre la política exterior. Por tanto, los ciudadanos no deberían ser moralmente responsables de lo que hacen sus gobiernos en el extranjero. Del mismo modo que los ciudadanos estadounidenses no son cómplices culpables de las guerras injustas que ha llevado a cabo el ejército de Estados Unidos, los rusos de a pie tampoco son cómplices de la reciente agresión de Putin contra Ucrania.
En todo caso, este punto es aún más contundente en el caso de los ciudadanos de países como Rusia que carecen de elecciones libres y justas. Como argumentó recientemente la diputada Ilhan Omar (Demócrata de Minnesota), las sanciones políticas pueden ser permisibles si se dirigen a Putin y a los militares u oligarcas rusos, pero «las sanciones de base amplia… equivaldrían a un castigo colectivo a una población rusa que no eligió esto». Imagínese cómo te sentirías si tu fábrica de cerveza quebrara porque el gobierno canadiense sancionara tu cerveza para protestar por algo horrible que hicieran los presidentes Donald Trump o Joe Biden. (Señalaremos de paso la incoherencia de los llamamientos de los líderes políticos a comprar productos estadounidenses y boicotear a Rusia: si cortar a Estados Unidos del mercado global fuera bueno para los estadounidenses, ¿no sería bueno para los rusos cortar a Rusia del mercado global?)
Las sanciones privadas, por el contrario, tienen menos carga moral porque no prohíben a los estadounidenses comerciar o asociarse con los rusos. Si las empresas privadas o los ciudadanos deciden llevar sus negocios a otra parte como forma de protestar contra la agresión rusa, simplemente están ejerciendo sus derechos económicos. Las empresas privadas no están moralmente obligadas a maximizar siempre el valor para los accionistas. Los consumidores individuales no tienen la obligación de comprar a cualquiera que esté dispuesto a venderles (por ejemplo, no tienes la obligación moral de comprar Thin Mints cada vez que las Girl Scouts aparecen en tu puerta).
Sin embargo, las sanciones privadas también pueden ser contraproducentes. Al igual que las sanciones políticas, las sanciones privadas corren el riesgo de ser aplicadas de forma excesivamente amplia, perjudicando a personas inocentes. Consideremos, por ejemplo, las decisiones de Visa y Mastercard de suspender sus operaciones en Rusia. Estas sanciones privadas han dejado a miles de periodistas, activistas y rusos de a pie sin poder realizar pagos internacionales, algo que podrían necesitar para huir del régimen de Putin.
Las sanciones privadas meramente simbólicas también son moralmente dudosas, como la reciente propuesta de cancelar una conferencia sobre el autor ruso Fiódor Dostoyevski o la decisión de un bar de suspender la venta de alcohol ruso. Estas sanciones no impedirán que los líderes políticos actúen mal y pueden empeorar las actitudes nacionalistas a nivel nacional e internacional (¿recuerdan las «patatas fritas de la libertad»)? Los filósofos Brandon Warmke y Justin Tosi se refieren a este tipo de expresiones públicas de condena política sin coste como «grandilocuencia moral». La grandilocuencia moral suele ser un proyecto de vanidad intrascendente, pero puede tener externalidades perjudiciales cuando la grandilocuencia socava la calidad del discurso público, distrae a la gente de cuestiones más urgentes desde el punto de vista moral y dificulta la creación de coaliciones en torno a soluciones eficaces.
Realizar acciones puramente expresivas también puede ser moralmente incorrecto cuando se hace a costa de promover realmente los valores morales a los que se está expresando apoyo. Por ejemplo, es incorrecto lanzar monedas valiosas a un pozo mientras anuncias tu deseo de acabar con el hambre en el mundo en lugar de utilizar ese dinero para comprar comida para alguien que se muere de hambre. Hay algo perverso en perder la oportunidad de alimentar a la gente para demostrar a los demás lo mucho que te importa alimentar a la gente. Ahora tomemos el caso de los propietarios de bares que tiran todo su vodka ruso para expresar su apoyo a los ucranianos. Harían mejor en vender ese vodka y donar las ganancias directamente a los ciudadanos ucranianos, por ejemplo, reservando un Airbnb en Kiev. Y en lugar de retirarse de los mercados internacionales, los dirigentes de las empresas privadas podrían protestar contra la agresión rusa proporcionando bienes y servicios gratuitos o de bajo coste a los ucranianos de a pie, como hizo recientemente Elon Musk al suministrar el servicio de Internet Starlink a Ucrania.
Consideraciones morales similares afectan a la ética de los boicots individuales. Otra objeción al boicot individual es que es un enfoque del consumismo que equivale a lo que el filósofo Waheed Hussain llamó «anarquismo del bien común». Esta es la visión de que los consumidores individuales pueden hacer elecciones en el mercado con el objetivo de promover el bien común basándose en su propio juicio privado de lo que implica el bien común. A diferencia de Hussain, no nos oponemos a que los consumidores individuales utilicen su juicio privado sobre qué compras promueven o no el bien común. Más bien, insistimos en que utilicen su buen juicio privado, a diferencia de los consumidores que recientemente decidieron tirar y boicotear el vodka Smirnoff, a pesar de que éste es fabricado por una empresa británica y destilado en Estados Unidos. Casos como éste sugieren que los «consumidores éticos» están a menudo más interesados en la grandilocuencia que en protestar sinceramente contra Rusia. Esto no es una acusación al consumismo ético como tal, sino al consumismo ético mal hecho.
Las consideraciones morales que informan la ética de las sanciones tienen lecciones más amplias para la ética del consumo, los negocios y el comercio internacional. El resultado es que la acción gubernamental es más difícil de justificar que la privada porque las interacciones políticas no son voluntarias. Las intervenciones amplias suelen ser peores que las intervenciones selectivas porque perjudican a personas inocentes. Y los gestos puramente simbólicos corren el riesgo de perpetuar una retórica nacionalista contraproducente sin ayudar materialmente a las víctimas de la injusticia. Como suele ocurrir en política, es importante distinguir entre los cambios de comportamiento y las políticas que nos hacen sentir bien o parecerlo, y los cambios que realmente hacen un bien a Ucrania y al pueblo ruso.
