Rothbard contra el demagogo — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado Rothbard Contra the Demagogue
Mi libro «How Evil Are Politicians?» se subtitula «Essays on Demagoguery». «Demagogia»: aunque mis colegas economistas rara vez utilizan la palabra, es la esencia de la política. Si escuchas hablar a los políticos exitosos y no te das cuenta de que están diciendo una serie de bonitas mentiras, estás perdiendo el punto. Para entender la política en profundidad, basta con hacerse una pregunta de seguimiento: «¿Por qué hablar bonitas mentiras es el camino al poder?» La respuesta es amarga: Porque en política, las mentiras bonitas son lo que la mayoría de la gente quiere oír.
Dado que la mayoría de los economistas descuidan el concepto vital de la demagogia, soy hiperconsciente de los contraejemplos: economistas que se toman la demagogia en serio. Recientemente, al releer un pasaje de Poder y Mercado, recordé que Murray Rothbard es uno de esos contraejemplos. De hecho, el libro utiliza el concepto cinco veces para hacer tres puntos distintos.
En primer lugar, aunque la «supervivencia del más fuerte» opera tanto en los mercados como en la política, la aptitud política es muy diferente de la aptitud del mercado:
El criterio vital de «aptitud» es muy diferente en el gobierno y en el mercado. En el mercado, los más aptos son los más capaces de servir a los consumidores; en el gobierno, los más aptos son los más hábiles para ejercer la coerción y/o los más hábiles para hacer llamamientos demagógicos al público votante.
Mucho más tarde, añade detalles. Ligeramente exagerado, pero básicamente correcto:
Ya se ha mencionado otra razón de la ineficacia estatal: que el personal no tiene ningún incentivo para ser eficiente. De hecho, las habilidades que desarrollarán no serán las habilidades económicas de la producción, sino las habilidades políticas: cómo adular a políticos superiores, cómo atraer demagógicamente al electorado, cómo ejercer la fuerza de la manera más eficaz. Estas habilidades son muy diferentes de las productivas y, por lo tanto, llegarán a la cima del gobierno personas diferentes de las que triunfan en el mercado.
En segundo lugar, la demagogia funciona bien. Contar bonitas mentiras sobre el gobierno pinta una imagen extrañamente optimista del gobierno, que la mayoría de nosotros aceptamos ingenuamente:
Es curioso que la gente tienda a considerar al Estado como una organización cuasi divina, desinteresada y de Santa Claus. El gobierno no se creó ni para la capacidad ni para el ejercicio del cuidado amoroso; el gobierno se construyó para el uso de la fuerza y para la apelación necesariamente demagógica de los votos. Si los individuos no conocen sus propios intereses en muchos casos, son libres de acudir a expertos privados para que les orienten. Es absurdo decir que serán mejor atendidos por un aparato coercitivo y demagógico.
En tercer lugar, el paternalismo antimercado es en sí mismo una expresión de demagogia. La política, y no los mercados, es el ámbito en el que la mayoría de la gente no comprende sus propios intereses.
Los defensores de la intervención gubernamental están atrapados en una contradicción fatal: asumen que los individuos no son competentes para gestionar sus propios asuntos o para contratar expertos que les asesoren. Y, sin embargo, también suponen que esos mismos individuos están preparados para votar a esos mismos expertos en las urnas. Hemos visto que, por el contrario, mientras la mayoría de la gente tiene una idea directa y una prueba directa de sus propios intereses personales en el mercado, no puede entender las complejas cadenas de razonamiento praxeológico y filosófico necesarias para una elección de gobernantes o políticas. Sin embargo, esta esfera política de demagogia abierta es precisamente la única en la que la masa de individuos se considera competente.
En el pasado, he criticado duramente casi toda la supuesta contribución analítica de Rothbard a la economía. Con pocas excepciones, sus argumentos a priori resultan ser lógicamente inválidos. En cambio, al igual que Mises, Rothbard brilla como economista político empírico. Démosle el crédito que se merece.
Para entender el mundo social, no necesitamos una nueva economía. La economía estándar de los libros de texto es sorprendentemente sólida. Incluso las partes del «fracaso del mercado», entendidas correctamente. Sólo tenemos que reconocer que la economía estándar de los libros de texto, aunque es intelectualmente sólida, es emocionalmente poco atractiva. Lo que lleva a las personas hambrientas de poder del mundo a abrazar ideas intelectualmente poco sólidas pero emocionalmente atractivas. En una palabra, «locura». Adoptan la locura retóricamente para ganar poder. Y una vez que tienen el poder, utilizan la locura para hacer política.
¿Qué hacer con la demagogia? Todas las respuestas fáciles adolecen de una trampa, pero como siempre, el primer paso es admitir que nos enfrentamos a un problema grave.
