Reflexiones sobre La acción humana después de 50 años — Vernon Smith
Traducción del artículo originalmente titulado Reflections on Human Action after 50 years
Nota del traductor: Este paper se publicó en el otoño de 1999, para esa época se estaban cumpliendo 50 años del libro de Mises, La acción humana.
El núcleo del pensamiento de Ludwig von Mises es la teoría de la acción humana, o praxeología, la ciencia general que él busca articular. Dentro de esta ciencia general está incluida — incluida en ella — la cataláctica, o la ciencia del intercambio (Mises [1949] 1996: 1–3; de aquí en adelante M). En consecuencia, para Mises todo lo que buscamos estudiar en economía proviene en última instancia de la elección individual, cuya clave es la economía subjetivista (derivada de la revolución de 1870 de Menger, Jevons y Walras). Así, «La elección determina todas las decisiones humanas. Al hacer su elección, el hombre no sólo elige varias cosas materiales y servicios. Todos los valores humanos se ofrecen como opción. Todos los fines y todos los medios. …se encuentran en una sola fila y están sujetos a una decisión que escoge una cosa y deja de lado otra» (M, p. 3). Además, «la acción humana es necesariamente siempre racional» (M, p. 19). Para Mises esto es una verdad, no una hipótesis a probar que puede ser correcta o incorrecta. Esto se debe a que la praxeología es neutral con respecto a cualquier juicio de valor relativo a sus datos, es decir, los fines últimos elegidos en la acción humana. Por lo tanto, no hay una base objetiva para afirmar que las elecciones de alguien puedan ser irracionales.
Las externalidades (ya sean costos o beneficios) no son un problema en principio para Mises porque vio claramente, al igual que Coase, que éstas implican la delimitación de los derechos de propiedad — el problema de la propiedad de nadie, o de los recursos públicos de libre acceso. El problema es el de responsabilizar a los individuos, aunque sea con responsabilidad, por los costos de la acción humana que son soportados por otros. Mises considera que el principio de responsabilidad está ampliamente aceptado; cualquier supuesta deficiencia que atribuye a las lagunas «dejadas en el sistema» (M, pág. 658). Por último, en este esbozo se encuentran las conocidas y firmes opiniones de Mises contra la intervención: «Apenas hay actos de interferencia gubernamental en el proceso del mercado que, vistos desde el punto de vista de los ciudadanos interesados, no tengan que calificarse ni de confiscaciones ni de regalos…. No existe un método justo y equitativo para ejercer el tremendo poder que el intervencionismo pone en manos del poder legislativo y del ejecutivo» (M, pág. 734). También vemos incluso la prefiguración de la búsqueda de rentas y la elección pública cuando resume su discusión sobre la corrupción, como inevitablemente «un efecto regular del intervencionismo» (M, p. 736). Así que la teoría de la elección es mucho más que el lado «económico» del esfuerzo humano, es central para toda acción humana.
Leí por primera vez a Mises cuando estaba en el último año en CalTech, graduándome en ingeniería eléctrica. Fue una de las varias razones por las que posteriormente me pasé a economía. Leyendo a Mises después de 50 años, me impresiona lo estimulante, relevante y nítida que es La acción humana para el estado de la economía al final del segundo milenio. Ha perdurado bien porque muchos de sus temas principales — derechos de propiedad, normas de responsabilidad, la eficacia de los mercados, la inutilidad del intervencionismo, la primacía del individuo — se han convertido en elementos importantes de la teoría y la política de microeconomía. Además, estos temas han cobrado importancia debido a Mises, Hayek y otros que se encuentran en la periferia (por ejemplo, Coase, Alchian, North, Buchanan, Tullock, Stigler y Vickrey, por nombrar algunos) y no a causa de la teoría económica dominante. Hay mucho que actualizar en Mises por cosas que creemos saber ahora y que no sabíamos hace 50 años. Pero el mensaje básico de Mises sobre el funcionamiento de las economías es tan bueno hoy como lo era entonces. Lo que ha cambiado a grandes pasos son las metodologías para estudiar la naturaleza de la toma de decisiones humanas. En este breve encuentro voy a recoger varios temas en Mises que utilizaré para ilustrar este cambio. También complementaré esa discusión con algún comentario sobre Hayek, ya que este año es el centenario de su nacimiento. Así que hay mucho que celebrar con los austriacos.
Sobre la acción humana y los experimentos de laboratorio
Las opiniones de Mises sobre los métodos experimentales reflejan el punto de vista metodológico que era universal en la profesión hace 50 años, a saber, que la economía es necesariamente una ciencia no experimental:
Hay… algunos naturalistas y físicos que censuran la economía por no ser una ciencia natural y no aplicar los métodos y procedimientos del laboratorio. . . . Pero la experiencia a la que las ciencias naturales deben todo su éxito es la experiencia del experimento en el que los elementos individuales del cambio pueden ser observados de forma aislada. . . la experiencia con la que las ciencias de la acción humana tienen que tratar es siempre una experiencia de fenómenos complejos. No se pueden realizar experimentos de laboratorio con respecto a la acción humana. Nunca estamos en condiciones de observar el cambio en un solo elemento, todas las demás condiciones del evento permanecen inalteradas [M, pp. 7–8, 31].
Mi opinión es que la razón por la que se creía que la economía era una ciencia no experimental era simplemente que casi nadie lo intentaba o le importaba. La opinión de Mises era universal entonces, y todavía se encuentra con frecuencia. Así, Charles Holt, un distinguido y destacado experimentalista, fue advertido por su asesor de que la economía experimental «era un callejón sin salida en los años sesenta y sería un callejón sin salida en los ochenta» (Kagel y Roth 1995: 428, n. 8). Lo que no está claro es por qué lo que había sido un callejón sin salida en los años sesenta sobrevivió para ser un nuevo callejón sin salida en los años ochenta. En los pocos meses que quedan de 1999, espero que sea otro callejón sin salida en los años noventa. Recuerdo el chiste de Paul Samuelson de que la ciencia avanza funeral por funeral.
De hecho, el año pasado se cumplió el 50º aniversario (que pasó sin reconocimiento) del primer trabajo sobre experimentos de mercado en economía (Chamberlin 1948). Lo que Chamberlin pensó que mostraba era que la teoría del mercado competitivo no funciona. (Aunque los experimentos realizados en sus clases estaban diseñados para establecer la necesidad de su teoría de la competencia monopolística, sus experimentos no demostraron que los mercados no produjeran ganancias sustanciales a partir de los intercambios). Mi crítica y las modificaciones del experimento de Chamberlin, incluida la introducción de recompensas monetarias, y un cambio de enfoque sobre el papel de las instituciones («organización del mercado») se recogen en Smith (1991: 1–55). Una vez que se reconoce el importante papel de las instituciones (las reglas de un mercado determinado), los resultados de Chamberlin no tienen nada de extraño o inusual. La economía experimental apoya firmemente la teoría de Mises sobre los precios de mercado, pero también la teoría del equilibrio en condiciones estacionarias e incluso dinámicas. Toda la teoría del equilibrio fue vista por Mises como una «construcción imaginaria» (M, pp. 250–51). Así fue, al igual que muchas de las importantes contribuciones de Mises. Tal es la naturaleza de la teoría, que se desarrolló sin esperar que nadie intentara probarla en el laboratorio. Lo que los experimentos de mercado hicieron por mí fue dar vida a esta «construcción imaginaria». Ante mis propios ojos, las personas con información privada, que por lo tanto no tenían ninguna previsión de los fines que estaban logrando, maximizaron los beneficios del intercambio y se aproximaron a los resultados del equilibrio.
Ha habido muchos cientos, probablemente miles, de demostraciones experimentales del poder de los mercados — especialmente cuando se organizan en el marco de la institución de la «doble subasta», común en todos los mercados financieros y de productos básicos — para obtener resultados competitivos eficientes, pero también en los mercados de compensación de ofertas por correo y de ofertas selladas de un solo precio (véase Kagel y Roth 1995, Davis y Holt 1993, Smith 1991). Estos resultados, que han sido reproducidos por una gran cantidad de investigadores, son sólidos en lo que respecta a los grupos de materias utilizadas: estudiantes universitarios, graduados, estudiantes y profesores de secundaria, hombres y mujeres de negocios; luego, a mediados de los años ochenta, realizamos un experimento con empleados administrativos del Departamento de Energía en el que se puso de manifiesto que los reguladores podían hacer un mercado de forma igual de natural.
Lo que aprendemos de esos experimentos es que cualquier grupo de personas puede entrar en una sala, ser incentivado con un entorno económico privado bien definido, que se les expliquen por primera vez las reglas de la doble subasta oral, y que pueden hacer un mercado que normalmente converge hacia un equilibrio competitivo, y que es 100 por ciento eficiente — máximo de las ganancias del intercambio — dentro de dos o tres repeticiones de un período de comercio. Sin embargo, el conocimiento está disperso, sin que ningún participante esté informado de la oferta y la demanda del mercado, ni siquiera entienda lo que eso significa. Esto demuestra de manera sorprendente lo que Adam Smith llamó «una cierta propensión en la naturaleza humana… a transportar, intercambiar y cambiar una cosa por otra» (Smith [1776] 1909: 19). Además, demuestra la afirmación de Mises de que «Todo el mundo actúa en su propio nombre; pero las acciones de todo el mundo tienen como objetivo la satisfacción de las necesidades de los demás, así como la satisfacción de las suyas propias. Todo el mundo al actuar sirve a sus conciudadanos» (M, p. 257).
Sobre la evolución y la mente primitiva
La comprensión de Mises de la evolución concuerda bien con las interpretaciones contemporáneas, como la de la psicología evolutiva (Tooby y Cósmides 1992).
La mente humana no es una tabula rasa en la que los eventos externos escriben su propia historia. Está equipada con un conjunto de herramientas para comprender la realidad. El hombre adquirió estas herramientas, es decir, la estructura lógica de su mente, en el curso de su evolución de una ameba a su estado actual. Pero estas herramientas son lógicamente previas a cualquier experiencia. . . . Ningún hecho proporcionado por la etnología o la historia contradice la afirmación de que la estructura lógica de la mente es uniforme con todos los hombres de todas las razas, edades y países [M, pp. 35, 38].
Esta es esencialmente la perspectiva actual de la psicología evolutiva sobre la evolución, la mente y, específicamente, el lenguaje natural. La afirmación de que adquirimos herramientas mentales antes de la experiencia está particularmente bien ilustrada en el estudio de cómo adquirimos el lenguaje: «Cuando los investigadores se centran en una regla gramatical (ejemplos en inglés son los algoritmos que añaden ‘-s’ a un sustantivo regular para formar su plural; y añaden ‘-ed’ para formar el tiempo pasado de un verbo regular) y cuentan la frecuencia con que un niño la obedece y la frecuencia con que la desobedece, los resultados son sorprendentes: para cualquier regla que elijas, los niños de tres años la obedecen la mayoría de las veces» (Pinker 1994: 271). La interpretación es que el cerebro viene preequipado con circuitos listos para absorber la sintaxis de cualquier lenguaje; la inicialización de los circuitos sólo requiere la exposición a hablar con otros para fijar los interruptores. Las excepciones (errores) de los niños de tres años en realidad ayudan a probar el principio: «dos hombres están en la puerta» o «él construyó la casa». Los verbos y sustantivos irregulares tienen que ser memorizados y doblados mediante un proceso mental que primero bloquea el algoritmo de inflexión y luego saca de la memoria el caso irregular. Muchos casos irregulares son raramente usados por adultos, por lo que toma más tiempo desarrollar el proceso de bloqueo/sustitución, y el niño de tres años siempre sustituye el algoritmo del caso regular. Así es como funcionan naturalmente los módulos de lenguaje en el cerebro. Los adultos hacen lo mismo. ¿Con qué frecuencia oyes el tiempo pasado de strive (strove) o tread (trod)? Para muchos, tan raramente que se regularizan con strived o treaded (Pinker 1994: 273–76). De hecho, esforzado y pisado tienden a sonar pretenciosos para muchos oídos, sugiriendo que el usuario sabe algo importante que usted no sabe. Nótese que el uso de los algoritmos de inflexión es la forma que tiene el cerebro de conservar la escasa memoria y acceder a los recursos. Sólo hay que almacenar en la memoria las raíces y los tallos básicos, y luego invocar los algoritmos autónomos para aprovechar las palabras básicas en un vocabulario mucho más amplio. Así, «un graduado medio de la escuela secundaria americana sabe 45.000 palabras, tres veces más de las que Shakespeare logró usar… en sus obras de teatro y sonetos» (Pinker 1994: 150).
Pero algunos rechazan estas interpretaciones del lenguaje, argumentando que nuestra capacidad de lenguaje no es una adaptación sino una exaptación, un dispositivo que evolucionó para otros propósitos pero que es confiscado o reciclado para un nuevo propósito (Gould y Vrba 1981). Tales puntos de vista, sin embargo, me parecen divertidos. La adaptación puede ser compleja, y apoderarse de un módulo que a un biólogo «le parece» que ha sido desarrollado para otro propósito es sólo uno de los muchos caminos que la adaptación evolutiva puede tomar. Es una persona sabia, de hecho, que puede decir para qué evolucionó originalmente un mecanismo biológico en particular. No tienes que creer que el lenguaje se desarrolló porque un protohumano habló una palabra que aumentó la aptitud de la persona, y que esta palabra gen entonces floreció en la población. Mises no pretende saber cómo la evolución ha creado la capacidad mental humana, pero para él es tan natural pensar en la mente como un fenómeno evolucionado como creer que el proceso evolutivo creó brazos y piernas.
Gould y Lewontin (1979) han acusado a muchos biólogos evolutivos de dar demasiada credibilidad a la selección natural. Los descendientes intelectuales de Mises se divertirán con la evaluación de Pinker (1994: 359) del influyente artículo de Gould y Lewontin: «Uno de sus objetivos era socavar las teorías del comportamiento humano que ellos consideran que tienen implicaciones políticas de derecha». Gould de Harvard es, por supuesto, un ejemplo prominente de la afirmación de algún movimiento de que los únicos marxistas que quedan en el mundo están enseñando en las universidades británicas y estadounidenses. Parece que los izquierdistas que promueven la perfectibilidad de los seres humanos a través del control social (es decir, del gobierno) temen las implicaciones de atribuir demasiada influencia a la naturaleza, mientras que los derechistas (al menos el subconjunto que es fuerte en el gobierno limitado) temen las implicaciones estatistas de la maleabilidad humana. Este es el debate naturaleza versus crianza, que está cargado de sesgos políticos clandestinos. Mises se pone del lado de la naturaleza al argumentar que la mente tiene herramientas que no son parte de la experiencia. Pero la mente tiene esas herramientas porque son adaptables, porque prosperan en entornos que no bloquean su expresión. Por lo tanto, una importante visión contemporánea es la de la coevolución de la naturaleza y la cultura — la cultura influye en lo que sobrevive y florece, y la naturaleza influye en lo que es más o menos maleable.
Sobre la acción consciente versus la acción inconsciente
Aquí Mises ha sido superado por las recientes tendencias en neurociencia, ya que afirma que «el comportamiento consciente o intencionado contrasta fuertemente con el comportamiento inconsciente, es decir, los reflejos y las respuestas involuntarias de las células y los nervios del cuerpo a los estímulos» (M, p. 10). Quiere afirmar que la acción humana es conscientemente intencionada. Pero esto no es una condición necesaria para su sistema. Los mercados están ahí fuera haciendo lo suyo, tanto si el motor principal de la acción humana implica una elección deliberada consciente.
Subestima enormemente el funcionamiento de los procesos mentales inconscientes. La mayoría de lo que sabemos no recordamos el aprendizaje, ni el proceso de aprendizaje es accesible a nuestra experiencia consciente — la mente. Un niño de desarrollo normal ha aprendido un lenguaje natural sintácticamente correcto a la edad de cuatro años, sin haber sido enseñado. Como señala Pinker, «Los niños merecen la mayor parte del crédito por el lenguaje que adquieren. De hecho, podemos demostrar que saben cosas que no se les podrían haber enseñado» (Pinker 1994: 40). Incluso los problemas de decisión importantes que enfrentamos son procesados por el cerebro por debajo de la accesibilidad consciente. Esto es evidente cuando se está luchando con una decisión, o tratando de resolver un problema, luego se va a la cama, y se despierta habiendo hecho un progreso significativo o encontrado la solución. Como el neurocientífico, Michael Gazzaniga, ha señalado con una prosa característicamente sencilla:
Para cuando pensamos que sabemos algo, es decir, que es parte de nuestra experiencia consciente, el cerebro ya ha hecho su trabajo.
Es una noticia vieja para el cerebro, pero nueva para «nosotros» (la mente consciente). Los sistemas construidos en el cerebro hacen su trabajo automáticamente y en gran parte fuera de nuestra conciencia consciente. El cerebro termina el trabajo medio segundo antes de que la información que procesa llegue a nuestra conciencia. . . . Nosotros (es decir, nuestras mentes) no tenemos ni idea de cómo funciona y cómo se lleva a cabo todo esto. No planeamos ni articulamos estas acciones. Simplemente observamos el resultado. . . . El cerebro comienza a cubrir este aspecto de su funcionamiento creando en nosotros la ilusión de que los eventos que estamos experimentando están ocurriendo en tiempo real, no antes de nuestra experiencia consciente de decidir hacer algo. [Gazzaniga 1998: 63–64].
De hecho, uno de los enigmas de la neurociencia es por qué el cerebro engaña a la mente en la creencia de que está al mando de la actividad mental. Pero nada de esto cambia la importancia del argumento de Mises. Los mercados son uno de los medios del cerebro social para extender su capacidad de procesamiento de información a otros cerebros, y para impulsar la creación de riqueza más allá de cualquier cosa que pueda ser comprendida por la mente. Así como la mayor parte de lo que hace el cerebro es inaccesible para la mente, también existe un fracaso generalizado de las personas para entender los mercados como sistemas auto-organizados, coordinados por los precios para el logro cooperativo de las ganancias del intercambio, sin que nadie esté a cargo. El funcionamiento de la economía es tan inaccesible para la conciencia de sus agentes, incluidos los empresarios, como lo es la conciencia de un agente del funcionamiento de su propio cerebro. El funcionamiento de la economía no es el producto, ni puede serlo, de la razón consciente, que debe reconocer sus propias limitaciones y enfrentarse, en palabras de Hayek, «a las implicaciones del hecho asombroso, revelado por la economía y la biología, de que el orden generado sin diseño puede superar con creces los planes que los hombres conscientemente elaboran» (Hayek 1988: 8).
En la especialización de los circuitos cerebrales para discernir el costo de la oportunidad, y el nexo entre la razón y las emociones.
Un tema persistente a lo largo de Mises es que la elección se basa en un pensamiento, razonamiento, comparaciones de preferencias de la persona y juicios de lo que es más, o lo que es menos: «La acción es un intento de sustituir un estado de cosas más satisfactorio por uno menos satisfactorio . . . . El costo es igual al valor de la satisfacción que se debe renunciar para alcanzar el fin» (M, p. 97). «Sólo el hombre tiene la facultad de transformar los estímulos sensuales en observación y experiencia, [y puede ordenarlos] en un sistema coherente. La acción está precedida por el pensamiento» (M, p. 177).
Quiero llamar la atención sobre el hecho de que una línea de investigación animal y humana que se remonta al mismo año en que se publicó La acción humana demuestra la base de las comparaciones de valores perdidos en el funcionamiento natural del cerebro animal. Zeaman (1949) informó de experimentos en los que se entrenó a ratas para que corrieran hacia un gran objetivo motivado por la recompensa. Luego se les cambió a una pequeña recompensa, y las ratas respondieron corriendo más lentamente de lo que lo harían sólo con la pequeña recompensa. Un segundo grupo de ratas comenzó con una pequeña recompensa y pasó a una grande, y estas ratas corrieron inmediatamente más rápido que si se hubiera aplicado sólo la gran recompensa. Este primer experimento era coherente con la hipótesis de que la motivación se basaba en la recompensa relativa, el costo de oportunidad, y no en una escala absoluta de valores generados por el cerebro. Pero esta interpretación no fue apreciada en ese momento. Desde entonces, la medición directa de la actividad neuronal del cerebro ha revelado la importancia de la comparación de valores relativos en cómo funcionan realmente los cerebros de los mamíferos. Así, tanto el cerebro de mono como el de rata responden a comparaciones diferenciales de recompensas. «Los estudios neurofisiológicos de los monos y las ratas muestran que las neuronas de las seis capas de la corteza orbitofrontal (por encima de los ojos) procesan los acontecimientos motivadores, discriminan entre los estímulos condicionales apetitivos y los adversos y están activas durante la expectativa de los resultados» (Tremblay y Schultz 1999: 704).
Se ha establecido que la actividad de las neuronas orbitofrontales en los monos les permite discriminar entre las recompensas relativas que están directamente relacionadas con la preferencia relativa de los animales entre las recompensas como las pasas, la manzana y el cereal (en orden de preferencia decreciente). Así, la actividad neuronal es mayor para las pasas que para la manzana cuando el sujeto está viendo las pasas y la manzana, y de manera similar cuando se comparan la manzana y el cereal. Pero la actividad asociada a la manzana es mucho mayor cuando se compara con el cereal que cuando se compara con las pasas. Esto es contrario a lo que uno esperaría observar si las tres recompensas estuvieran codificadas en una escala fija de propiedades físicas en lugar de una escala relativa (ver Tremblay y Schultz 1999: 706, fig. 4).
Dado que las tecnologías utilizadas en los estudios con animales son demasiado invasivas para ser aplicadas a los humanos, ¿qué importancia tienen para los humanos estos relatos sobre el funcionamiento del cerebro animal? La respuesta es que otras investigaciones han demostrado que la corteza orbitofrontal en humanos y monos realiza muchas de las mismas funciones genéricas. Esto se indica en estudios de humanos y monos con daños en este tejido: ambas especies exhiben una expresión alterada de recompensas y preferencias, y un deterioro en su toma de decisiones, motivación y comportamiento emocional, lo que conduce a anormalidades significativas en el comportamiento social. Como señala Damasio al resumir esta literatura: «A pesar de las marcadas diferencias neurobiológicas entre el mono y el chimpancé, y entre el chimpancé y el humano, hay una esencia compartida en el defecto causado por el daño prefrontal: El comportamiento personal y social está severamente comprometido» (Damasio 1994: 75).
A la gente le gusta creer que la buena toma de decisiones es una consecuencia del uso de la razón, y que cualquier influencia que puedan tener las emociones es antitética a las buenas decisiones. Lo que no es apreciado por Mises y otros que se basan de manera similar en la primacía de la razón en la teoría de la elección es el papel constructivo que las emociones juegan en la acción humana. Por ejemplo, Bechara y otros (1997) han estudiado el comportamiento de pacientes con daño en el lóbulo frontal en experimentos de toma de decisiones en condiciones de incertidumbre, y han comparado su comportamiento con el de sujetos normales¹. Pero antes del cambio de decisión, las pruebas de conductividad de la piel registran una respuesta emocional, mientras que sólo después del cambio de decisión son capaces de articular verbalmente por qué hicieron el cambio. Por lo tanto, el cerebro emocional actúa antes del cambio de decisión, mientras que la razón, en forma de racionalización verbal, se produce después de la decisión. Sin embargo, los pacientes con daño cerebral no muestran la respuesta emocional, no cambian su toma de decisiones y ofrecen excusas verbales por su mal desempeño. Curiosamente, un problema genérico de los pacientes en su historia de vida es la tendencia a perder sus empleos, a quebrar y a tener dificultades para tomar decisiones satisfactorias a largo plazo. Bechara y otros (1997) creen que hay señales inconscientes del cerebro emocional (a veces llamado sistema límbico) que guían o influyen en la formación de estrategias cognitivas, y que este circuito se ve afectado por las lesiones del lóbulo frontal. En consecuencia, las emociones, lejos de ser contrarias a la decisión racional, pueden ser esenciales para ella, mientras que el cerebro de razonamiento consciente es el último en saberlo.
Sobre la sociedad humana y la cooperación
Según Mises, todas las relaciones sociales surgen de la división del trabajo, que es posible gracias a la economía de mercado:
En el marco de la cooperación social pueden surgir entre los miembros de la sociedad sentimientos de simpatía y amistad y un sentido de pertenencia a la misma. Estos sentimientos son la fuente de las experiencias más deliciosas y sublimes del hombre. Son el adorno más precioso de la vida…., pero no son… los agentes que han provocado las relaciones sociales. Son los frutos de la cooperación social, sólo prosperan dentro de su marco. . . . Los hechos fundamentales que dieron lugar a la cooperación, la sociedad y la civilización y transformaron al hombre animal en un ser humano son los hechos de que el trabajo realizado bajo la división del trabajo es más productivo que el trabajo aislado y que la razón del hombre es capaz de reconocer esta verdad [M, p. 144].
Quiero dar un giro totalmente diferente a estos temas, sin, creo, negar o restarle importancia al principal significado del mensaje de Mises. Mi versión, basada en estudios arqueológicos, etnográficos y experimentales, ofrece una perspectiva diferente sobre los orígenes psicológicos sociales del intercambio, los derechos de propiedad y el dinero. Dado que ya he desarrollado este tema en otros lugares, aprovecharé esta oportunidad para actualizarlo y replantearlo en el contexto de honrar las duraderas contribuciones de Mises (Smith 1998).
Tal vez en segundo lugar, después del lenguaje como universal humano, las personas se comprometen continuamente, y en gran medida de manera inconsciente, en reciprocidad con amigos, asociados e incluso extraños si el contexto no se percibe como hostil. Invitas a tus conocidos a cenar, y posteriormente ellos te invitan. Le das tus entradas de teatro a un amigo cuando estás fuera de la ciudad, y posteriormente te da entradas de conciertos que no puede usar. Los amigos intercambian favores, prestan propiedades y se prestan servicios de forma autónoma, sin llevar una contabilidad estrecha. De ahí la frase común, «Te debo una». Las sociedades de cazadores-recolectores estudiadas en los últimos 100 años están repletas de sistemas de intercambio social que tienen implicaciones económicas de gran alcance. Aunque algunas tienen formas de dinero en forma de productos básicos, muchas no tienen ninguna y dependen totalmente del intercambio social mediante la reciprocidad para captar las ganancias del intercambio en un mundo sin dinero o refrigeración. Las formas de las instituciones varían mucho, pero su funcionalidad es la misma. Existe una pronunciada división del trabajo a través de las generaciones y entre los sexos: por lo general, las mujeres, los niños y los hombres mayores recogen y procesan los alimentos vegetales; los hombres y los niños mayores de 18 años cazan; los hombres mayores asesoran en las cacerías y fabrican herramientas; y las abuelas ayudan en el nacimiento y la crianza de los niños como parte de una adaptación biológica característicamente humana: la menopausia, que conduce a una vida postreproductiva prolongada de servicio a la familia y la comunidad.
Este «instinto»’ de reciprocidad ha surgido fuerte e inesperadamente en varios experimentos de laboratorio de forma extensiva (Fehr, Gächter, y Kirchsteiger 1996; McCabe, Rassenti, y Smith 1996). Como se ha indicado anteriormente, los estudios de mercado experimentales corroboran firmemente el tema de Smith-Hayek-Mises de la cooperación a través de las instituciones de mercado en las que los derechos de propiedad aprovechan el interés propio para crear riqueza. Pero hasta la mitad o más de los mismos sujetos que sin saberlo maximizan las ganancias del intercambio en la interacción anónima mediante un conjunto de reglas de mercado también optan por renunciar a la acción en interés propio para lograr resultados cooperativos mediante la confianza y la fiabilidad en las interacciones anónimas en simples juegos de información completos.
Por ejemplo, en uno de los juegos de fideicomiso 12 sujetos llegan al laboratorio para «ganar dinero en un experimento económico». A medida que los individuos llegan se les paga 5 dólares por aparecer a tiempo y se les asigna un terminal de computadora en una sala que contiene 40 máquinas separadas por tabiques. Después de que todos los sujetos llegan se registran, y cada uno es emparejado aleatoria y anónimamente con otro sujeto en la sala, y se le asigna al azar la posición del primero, o segundo, en la mudanza.
El juego se juega una vez. El primero puede elegir dividir 20 dólares a partes iguales, 10 dólares para él, 10 dólares para el jugador 2. Alternativamente puede pasar al jugador 2, que dobla el pastel original a 40 dólares. El jugador 2 tiene dos opciones: tomar los 40 dólares, dejando nada para el jugador 1, o tomar 25 dólares, dejando 15 dólares para el jugador 1. Cualquiera que sea la opción, al final cada sujeto es pagado en forma privada, y deja el experimento. El experimento completo toma unos 15 minutos. Ningún sujeto sabe con quién está emparejado. Este protocolo de juego único, de emparejamiento anónimo, es ampliamente reconocido para definir las condiciones más favorables a los movimientos no cooperativos de cada jugador. La teoría del juego asume que en ausencia de repetición del juego, o de cualquier historia o interacción futura entre los jugadores, cada uno elegirá las estrategias dominantes, y cada uno asumirá que el otro así lo elegirá. En consecuencia, el equilibrio (subjuego perfecto) del juego es que el primero en mover se lleva 10 dólares, dejando 10 dólares para el jugador 2. De lo contrario, si el primero pasa, el segundo elegirá llevarse los 40 dólares.
Alternativamente, supongamos que el jugador 1 es una persona cuya política en la interacción social con los demás es a menudo iniciar un intercambio amistoso. En este contexto, pasar el movimiento al jugador 2 es una oferta para que cooperen. El jugador 1 se arriesga a una pérdida de oportunidad de 10 dólares por una ganancia de oportunidad de 5 dólares. Esto puede ser interpretado como una señal al jugador 2 implicando que «No estoy renunciando a lo seguro de 10 dólares porque espero que me dejes con 0; te estoy ofreciendo una devolución del 250 por ciento, para que pueda obtener una devolución del 150 por ciento del intercambio. Confío en que eres digno de confianza». Si el jugador 2 se dispone de manera similar, tenemos un intercambio, dando ganancias de intercambio en el que el jugador 1 recibe 15 dólares y el jugador 2 recibe 25 dólares.
En el cuadro 1 se enumeran los resultados de una muestra de 24 pares de estudiantes universitarios y una muestra de 28 pares de estudiantes de postgrado avanzados. (Datos de McCabe y Smith 1999; véase también Gunnthorsdottir, McCabe y Smith 1999). La lección es que la mitad de la muestra de estudiantes universitarios, incluidos los estudiantes graduados avanzados de todos los Estados Unidos y Europa, con formación en economía y teoría de juegos, son confiables, mientras que entre el 64 y el 75% de sus homólogos emparejados son dignos de confianza. ¿Por qué una proporción tan grande de estos sujetos que interactúan anónimamente renuncia a la acción de interés propio no cooperativo como predice la teoría económica y de juegos? Creemos que la razón es simple: la mayoría de las personas en sociedades relativamente estables encuentran que vale la pena, a largo plazo, mostrar un rostro cooperativo y complaciente con sus semejantes. Esta postura acostumbrada es tan fuerte que sobrevive incluso en un juego experimental de interacción anónima desconocido que se jugó una vez; la mayoría de sus homólogos emparejados captan el mensaje, y lo reciprocan en beneficio mutuo. Nuestros datos muestran que los jugadores que cooperan, arriesgándose a desertar, en promedio ganan más dinero que los que no cooperan.
Quiero sugerir que este tipo de comportamiento ha sido característico de nuestros antepasados en forma de desarrollo, probablemente durante los últimos 2 millones de años. De hecho, estaría de acuerdo con Mises en que fue a través del intercambio que llegamos a donde estamos hoy, excepto que durante la mayor parte de nuestra historia, el intercambio se produjo a través de la reciprocidad en la familia, la familia extendida y la tribu. Esto es lo que sentó las bases para la primera especialización, mucho antes de que surgieran los mercados. En consecuencia, cuando alguien inventó el trueque, y más tarde lo que se llamaría «dinero» (sin duda como el lenguaje fue «inventado» muchas veces), los humanos ya tenían una vasta experiencia con el intercambio social. Lo que el dinero permitía era liberar la mente de la contabilidad de la buena voluntad: la necesidad de comprobar periódicamente que la cuenta de buena voluntad con un amigo no estaba demasiado desequilibrada. Este nuevo elemento habría hecho posible el comercio a larga distancia, que ha culminado hoy en día en los mercados mundiales, y el inicio de la era del comercio electrónico (North 1991).
El modelo anterior del individuo — comportarse de manera no cooperativa en mercados impersonales y maximizar las ganancias del comercio, pero cooperar en el intercambio personal también para maximizar las ganancias del intercambio — permite comprender por qué la gente sigue queriendo intervenir en los mercados para «mejorar» los asuntos. Su experiencia en el intercambio social personal es que haciendo el bien (al ser confiado y digno de confianza) se logra el bien (ganancias visibles del intercambio social). En el intercambio impersonal a través de los mercados, las ganancias del intercambio no son parte de su experiencia. Como señaló Adam Smith ([1776] 1909: 19), «Esta división del trabajo… no es originalmente el efecto de ninguna sabiduría humana, que prevé y pretende esa opulencia general a la que da ocasión». El intercambio impersonal a través de los mercados tiende a ser percibido como un juego de suma cero, lo que no disminuye en absoluto la capacidad de los mercados para hacer el trabajo articulado por Adam Smith y Mises. Los programas intervencionistas, sugiero, son el resultado de la aplicación inapropiada por parte de las personas de su intuición y experiencia de intercambio social personal a los mercados, y de la conclusión de que debería ser posible intervenir y mejorar las cosas. La gente usa su intuición, no su razón (como espera Mises), al pensar en los mercados, y se equivocan.
Conclusión
Dos características, únicas de la línea homínida, son probablemente centrales para el surgimiento de la especialización (el orden ampliado de cooperación), como un universal humano que permite a nuestros antepasados protohumanos «tener dominio sobre los peces del mar, y sobre las aves de los cielos, y sobre el ganado, y sobre toda la tierra, y sobre todo lo que se arrastra» (Génesis 1:26). Estos dos son: (1) el uso de un sofisticado lenguaje natural; y (2) la reciprocidad, o «la propensión a transportar, intercambiar y cambiar una cosa por otra» (Smith [1776] 1909: 19). Es difícil imaginar que estas dos características hayan evolucionado independientemente. Es casi seguro que forman parte de un nexo cultural y biológico coevolutivo que se remonta a más de 2 millones de años. El instinto de intercambio explica la supervivencia de los sistemas comerciales de China, la antigua Unión Soviética y otros lugares bajo la represión estatal y los intentos de represión social.
Mises y Hayek articularon y enriquecieron enormemente los principios de Adam Smith en un momento crucial de este siglo, cuando su pensamiento fue ampliamente rechazado como anacrónico, inviable e ideológico. Hablaron por la libertad cuando no tenía apoyo popular; hablaron con perspicacia y sabiduría. Pero hablaban desde perspectivas independientes, a veces contradictorias. Para Mises, «la razón… es la marca que… trajo todo lo que es específicamente humano» (M, p. 91).
Pero para Hayek el engreimiento fatal es «la idea de que la habilidad de adquirir habilidades proviene de la razón. Porque es al revés: nuestra razón es tanto el resultado de un proceso de selección evolutiva como nuestra moralidad», pero proviene de un desarrollo separado — «uno nunca debe suponer que nuestra razón está en la posición crítica más alta y que sólo son válidas aquellas reglas morales que la razón respalda» (Hayek 1988: 21). «Para comprender nuestra civilización hay que apreciar que el orden ampliado (de cooperación) no fue el resultado de un diseño o una intención humana, sino que surgió espontáneamente: surgió de la conformidad involuntaria con ciertas prácticas tradicionales y en gran parte morales, muchas de las cuales tienden a disgustar a los hombres, cuyo significado no suelen comprender, cuya validez no pueden probar y que, sin embargo, se han extendido con bastante rapidez por la selección evolutiva — el aumento comparativo de la población y la riqueza — de los grupos que les siguieron» (Hayek 1988: 6).
Aunque Hayek, en mi opinión, es el principal pensador económico del siglo XX que vio lo que deben ser los resortes principales del orden ampliado, Mises fue el técnico de elección, y nadie fue mejor en articular la primacía del individuo y la necesidad de definir y nutrir los derechos individuales. La economía experimental, creada en los 50 años desde La acción humana, es amable con los austriacos al permitirnos demostrar que el orden espontáneo, operando a través de instituciones de derechos de propiedad, exhibe las características deseables que los austriacos reclamaron para él. Este poder de demostración es para mí mucho más convincente que el llamamiento a la razón, especialmente por Mises. La razón, después de todo, también se afirma que está del lado de la intervención estatal, y esa forma de razón tiene una manera de dominar la mente de las personas debido a su correspondencia superficial con su experiencia, incluso cuando los sistemas creados por ella se desmoronan a su alrededor, y se desesperan de que todo estaría bien si los humanos no fueran tan codiciosos.
Referencias
Bechara, A.; Damasio H.; Tranel D.; and Damasio, A.R. (1997) «Deciding Advantageously before Knowing the Advantageous Strategy». Science 275 (28 February): 1293–94.
Chamberlin, E. (1948) «An Experimental Imperfect Market». Journal of Political Economy 61 (April) 95–108.
Damasio, A. (1994) Descartes’ Error. New York: Avon Books.
Davis, D.D., and Holt, C.A. (1993) Experimental Economics. Princeton N.J.: Princeton University Press.
Fehr, E.; Gächter, S.; y Kirchsteiger, G. (1996) «Reciprocity as a Contract Enforcement Device: Experimental Evidence». Econometrica 65: 833–60.
Gazzaniga, M. (1998) The Mind’s Past. Berkeley: University of California Press.
Gould, S.J., y Lewontin, R. (1979) «The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptionist Programme» Proceedings of the Royal Society B205: 581–98.
Gould, S.J., y Vrba, E. (1981) «Exaptation: A Missing Term in the Science of Form». Paleobiology 2: 4–15.
Gunnthorsdottir, A.; McCabe, K.A.; y Smith, V.L. (1999) «Using the Machiavellian Instrument to Predict Trustworthiness in a Bargaining Game». Economic Science Laboratory, University of Arizona.
Hayek, F.A. (1988) The Fatal Conceit. Chicago: University of Chicago Press.
Kagel, J.H., y Roth, A.E. (1995) The Handbook of Experimental Economics. Princeton, N.J.: Princeton University Press.
McCabe, K.A.; Rassenti, S.J.; y Smith, V.L. (1996) «Game Theory and Reciprocity in Some Extensive Form Experimental Games». Proceedings National Academy of Science 93: 1996, 13421–28. McCabe,
K.A., y Smith, V.L. (1999) «A Comparison of Naive and Sophisticated Subject Behavior with Game Theoretic Predictions». Economic Science Laboratory, University of Arizona. (Para presentarse en Proceedings National Academy of Science.)
Mises, L. von ([1949] 1996) Human Action: A Treatise on Economics. 4th ed. revisada San Francisco: Fox and Wilkes.
North, D. (1991) Institutions, Institutional Change, and Economic Performance. New York: Cambridge University Press.
Pinker, S. (1994) The Language Instinct. New York: William Morrow.
Smith, A. ([1776] 1909) The Wealth of Nations. New York: P.F. Collier.
Smith, V.L. (1991) Papers in Experimental Economics. New York: Cambridge University Press.
Smith, V.L. (1998) «The Two Faces of Adam Smith». Southern Economic Journal 65 (July): 1–19.
Tooby, J., and Cosmides, L. (1992) «The Psychological Foundations of Culture». En J. Barkow, L. Cosmides, y J. Tooby (eds.) The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture, 19–136. Oxford: Oxford University Press.
Tremblay, L., y Schultz, W. (1999) «Relative Reward Preference in Primate Obitofrontal Cortex». Nature 398 (22 April ): 704–8.
Zeaman, D.J. (1949) «Response Latency as a Function of the Amount of Reinforcement». Experimental Psychology 39: 466–83.
Notas
1. La tarea de los sujetos es acumular su reserva de dinero entregando cartas de cualquiera o de los cuatro mazos. Las cartas de las barajas A y B rinden 100 dólares, y las de la C y D 50 dólares. En la primera, sin embargo, aparece una carta ocasional con una gran e impredecible pérdida. Las penalizaciones continúan sin ningún patrón, y los sujetos no saben cuándo terminará la tarea. Todos los sujetos se conectan a electrodos de piel para medir su respuesta galvánica de la piel (GSR). La respuesta emocional a los eventos hace que los humanos transpiren más, y esto se registra en forma de una mayor conductividad de la piel, medida por una lectura más alta del galvanómetro. El primer resultado interesante del experimento es que se detectó una respuesta emocional en las lecturas de GSR de sujetos normales antes de su decisión de cambiar de las cubiertas A y B a las cubiertas C y D. Sólo entonces, tras el cambio en su toma de decisiones, los sujetos fueron capaces de articular verbalmente por qué estaban cambiando. La segunda observación importante es que los pacientes con lesiones en el lóbulo frontal no cambiaron a las cubiertas C y D, no hubo cambios asociados en las lecturas de GSR, y tendieron a ofrecer excusas verbales en cuanto a su pobre desempeño, algunos indicando que las cubiertas A y B podrían mejorar
