Róbate esta propiedad intelectual — Deirdre Mccloskey
Traducción del artículo originalmente titulado Steal This Intellectual Property
En 1971 el radical yippie Abbie Hoffman escribió un libro que abogaba por la resistencia al gobierno, al capitalismo y a la «nación cerdo». Steal This Book (Róbate este libro) promueve el robo a las tiendas, la ocupación ilegal y otros métodos para vivir de forma gratuita de otras personas. El título y el contenido hicieron que el manuscrito fuera difícil de vender. Pero cuando finalmente consiguió un editor, se vendió bien en las librerías, lo que fue bueno para Hoffman financieramente. Resulta que la mayoría de la gente quiere vivir de los demás no robando, sino pagando un precio justo ganado con su propio trabajo. Hoffman comentó: «Es vergonzoso cuando tratas de derrocar al gobierno y al capitalismo y acabas en la lista de los más vendidos».
Quiero que robes lo que los abogados llaman «propiedad intelectual»: El libro de Hoffman o mis libros o E=mc2 o la droga para el Alzheimer que la Administración de Alimentos y Drogas está «probando» en su habitual forma falsa y poco ética. Quiero que los chinos roben «nuestra» propiedad intelectual, para que los consumidores de todo el mundo obtengan cosas baratas. Quiero que todos roben cada idea, libro, fórmula química, la letra de Stephen Foster, todo. Robar, robar, robar. Tienes mi permiso económico oficial.
¿Qué? ¿Un liberal (en el sentido clásico) quiere que la gente robe? Ya lo creo. Aquí está el porqué. Una idea, después de ser producida, no tiene ningún costo de oportunidad. Si una persona más lee Hamlet, no hay menos disponible para la siguiente persona. Eso no es cierto en, digamos, tu casa. Si los vecinos tratan su casa como propiedad común, hay menos para que tú la uses. George está en el baño ahora mismo. Lo siento.
Es cierto que tu trabajo, que también tiene un costo de oportunidad –un uso alternativo necesariamente olvidado– para ti. Si te conviertes en un esclavo, no puedes usar tu propio ser. El amo en Kentucky consigue esas horas en el campo lejos del piso de la pequeña cabaña, pero no te paga por su costo de oportunidad.
El precio correcto de estos artículos tan escasos es su costo de oportunidad, porque entonces, como dijo Adam Smith, «Como cada individuo… se esfuerza tanto como puede en emplear su capital [y la mano de obra y la tierra y otros artículos con costo de oportunidad] que produce pueda ser del mayor valor, cada individuo necesariamente se esfuerza en hacer que el ingreso anual de la sociedad sea tan grande como pueda».
Pero las ideas no tienen un costo de oportunidad. Así que el precio óptimo, socialmente hablando, es cero. Esa es la aplicación correcta de la mano invisible. Es como el puente de Brooklyn. El día que abrió el 24 de mayo de 1883, el precio correcto para cobrar a otro caminante a través del puente era cero. El caminante adicional causa un desgaste trivial al puente, y a menos que el puente estuviera congestionado, no causa ningún costo de oportunidad.
«¡Ajá!» respondes. «¿Pero qué hay del costo de hacer el puente en primer lugar, o el costo de apoyar a Shakespeare mientras escribe Hamlet, o el costo de la investigación y, umm, los costos de mercadeo como viajes para los doctores y sus familias para conferencias en Hawaii para obtener un nuevo medicamento para el Alzheimer? ¡Y te haces llamar economista!»
Sí, todo eso es cierto. Si la gente va a conseguir el puente o Hamlet o el medicamento, alguien tiene que pagar por ello. No hay almuerzo gratis. Es el dilema central en cualquier sistema de derechos de propiedad intelectual, o cualquier otra cosa con costos por adelantado pero sin costo de oportunidad en el uso.
No hay ninguna solución que funcione cualitativamente, como «tener un sistema de patentes». Lástima. La vida es dura. Pero las reglas que se aplican a la propiedad con un costo de oportunidad simplemente no se aplican a las ideas.
Matemáticamente hablando, asumiendo que quieres maximizar el ingreso nacional, hay una solución. En principio, para cada ejemplo particular de una droga contra el cáncer o una novela romántica o una idea para un circuito impreso, hay un precio óptimo. Para obtener el ingreso nacional total más alto, todo lo que hay que hacer es averiguar qué plazo de años para una patente o un derecho de autor es óptimo para ese ejemplo en particular. Esa «solución» es como la solución del economista para abrir la lata de frijoles dejada a un náufrago sobreviviente. (Para abrirlo, suponga que tienes un abrelatas) Es la misma «solución» a las numerosas imperfecciones del mercado que, digamos, el economista Joseph Stiglitz cree que ve a su alrededor. Para arreglarlos, dice Stiglitz, asume que tienes un gobierno perfecto.
Un caso irritante de no entender el dilema es la práctica de la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER, por sus siglas en inglés) de erigir un muro de pago para cobrar por sus trabajos escritos en el interés nacional. El considerable cargo gana una porción trivial de los costos de producción de los papeles. El salario de Stiglitz es mucho mayor que lo que se recauda. Y una vez que el papel se escribe, el costo social marginal de su publicación es, por supuesto, cero. Así que de acuerdo con los principios de fijación de precios que se descubrieron en economía hace un siglo, que Stiglitz enseña en Princeton, el precio debería ser cero. Intenté un par de veces que mis amigos de la junta de la NBER cedieran en su práctica antieconómica, pero no se avergonzaron. Ser la NBER significa que no tienes que tomar en serio ni lo nacional ni lo económico.
Hay un contrapunto más serio, hecho por el economista Steven Horwitz de la Universidad de Ball State. Es decir, que un sándwich de pastrami hecho a la manera asquerosa que te gusta, con ketchup, una vez producido y a punto de ser entregado en la charcutería, tampoco tiene costo de oportunidad. La respuesta a Horwitz es retirarse a los principios constitucionales. Es decir, el sistema que da el mejor resultado general. Queremos que los sándwiches se produzcan incluso en la forma asquerosa que tu quieres, y para que la charcutería lo haga necesitamos tener una regla de que tu tienes que pagar por ello.
Otro contrapunto es el secreto comercial. Después de pensarlo, el costo social de renunciar a él es cero. ¿Está obligado a renunciar a ello? No, sobre un principio constitucional aún más profundo: el derecho a no ser esclavizado. No es de extrañar que Aristóteles se equivocara en ese punto exacto en una sociedad en la que los no esclavos consideraban que la esclavitud estaba bien.
Nosotros, los liberales, desde el siglo XVIII, hemos negado la esclavitud. Los derechos de autor de los Estados Unidos de 70 años desde la muerte del creador hacen que la gente sea inútilmente esclavizada por los herederos de Walt Disney. En el juicio de Hoffman en 1987 por allanamiento de morada mientras protestaba por las actividades de la CIA en la Universidad de Massachusetts, citó a Tom Paine: «Cada edad y generación debe ser tan libre de actuar por sí misma, en todos los casos, como las edades y generaciones que la precedieron. El hombre no tiene ninguna propiedad en el hombre, ni ninguna generación tiene una propiedad en las generaciones que le siguen».
Muy bien, hermano.
