Réplica a Rothbard — Samuel Edward Konkin III

Traducción del artículo originalmente llamado Reply to Rothbard el artículo al que le hace réplica es este.

El vigoroso asalto de Murray N. Rothbard es refrescante; ni siquiera estoy seguro de que hubiera tomado en serio mi primer intento teórico importante si no hubiera evocado al Dr. Rothbard en su mordaz estado de forma. Después de todo, Rothbard y su visión neorromántica de Ideas como superhéroes y villanos casi enfrentados inspiraron y mantuvieron a muchos, si no a la mayoría de nosotros, los activistas libertarios, seguramente hasta a mí mismo.

Al habérsele ofrecido un campo de honor, Rothbard lanza el guante rápidamente: «Creo que el agorismo de Konkin es un total fracaso». A partir de entonces, esto solo trata de arremeter, desviar y tajar.

En buena forma, Rothbard, por desgracia, está decididamente corto de armas reales. Su acusación de una falla fatal –aparentemente la falla fatal del agorismo– es tan irrelevante para la base del agorismo que apenas se menciona en passant y en una nota al pie del Movimiento Neolibertario (nota al pie * p. 21).

Antes de calificarlo de crítica al agorismo, permítanme señalar que está justificado un debate real entre Rothbard (y muchos, muchos otros, sin duda) y yo (y bastantes) sobre la validez de contratarse a uno mismo. Se cuestiona su necesidad (la cibernética y la robótica sustituyen cada vez más el trabajo pesado, incluida la actividad de gestión); se cuestiona su psicología (la venta de la propia actividad personal bajo la dirección y supervisión de otra persona fomenta la dependencia y las relaciones autoritarias); y el beneficio de la misma es cuestionable (sólo las destrezas más raras –actuación, el arte, la superciencia– se acercan a la recompensa de mercado, incluso de la iniciativa empresarial de bajo nivel).

Dicho esto, sigue siendo irrelevante este debate en el contexto de la validez del agorismo. Seguramente, tanto Rothbard como yo estaríamos de acuerdo en la conveniencia de aumentar el número de empresarios en nuestra sociedad; seguramente ambos desearíamos más empresarios del libertarismo. Rothbard simplemente «dejaría que ocurriera» (laisser passer), encontrando misteriosos los orígenes de los empresarios. Mi propia experiencia es que los emprendedores se hacen, no nacen, y no con tanta dificultad, por lo que «emprender (la producción de) emprendedores» es una actividad rentable.

Pero ceteris paribus, como dice el Maestro, y mantengamos constante el número de empresarios. ¿Cómo afecta eso al agorismo? Hace difícil convertir a los libertarios al empresariado de contraeconomía, pero todavía pueden (y deben) convertirse en capitalistas y trabajadores de la contraeconomía, ¡incluso los académicos! (¡George H. Smith ha abierto caminos para convertirse en un filósofo en gran medida de la contraeconomía!) Pero cuando hablamos de convertir a unos dos millones de libertarios (en la actualidad) en contraeconomistas y a unos cuarenta millones de contraeconomistas (que ya han demostrado tener un fuerte componente empresarial) al libertarismo, la pérdida de unos cuantos miles de empresarios adicionales parece menos que crucial. Además, existe un cierto grado de superposición entre los libertarios y los contraeconomistas, un alto grado en mis asociaciones.

Una vez más, sólo de pasada, mis propias observaciones son que la contratación independiente reduce los costos de las transacciones; de hecho, casi los elimina en relación con las relaciones entre jefes y trabajadores que van desde el trabajo ocasional con papeleo y registros molestos hasta la asistencia social de los trabajadores de Krupp a gran escala. Pero esta es una cuestión empírica, una, como diría Mises, ni siquiera para los economistas, sino para los historiadores económicos. El por qué mis credenciales austriacas deberían ser cuestionadas por tal observación es inexplicable –salvo como un acto de intimidación verbal. En garde, entonces.

Y el beneficio histórico del trabajo asalariado puede haber sido tan grande como la invención del pañal, pero seguramente la capacitación en el uso del baño (en este caso, la empresarialización) es un avance aún más significativo.

Una vez finalizada la excursión lateral, pasamos a la contraeconomía, sin duda la base del agorismo y de la Estrategia Neolibertaria. Rothbard encuentra que MNL está descuidando el «mercado blanco»; sin embargo, hay un punto crucial en el que definitivamente no se descuida, aquí o en mi otro escrito sobre contraeconomía. El imperativo agorista es transformar lo blanco en negro. Nada podría ser más claro. Hacerlo es crear una sociedad libertaria. ¿Qué otra cosa puede significar una sociedad libertaria en términos económicos si no es quitar la actividad del mercado del control del Estado? La actividad del mercado que no está bajo el control del Estado es el mercado negro. La actividad del mercado bajo el control del Estado es el mercado blanco y estamos en contra.

Para ejemplificar, los esclavos que construyen pirámides son el mercado blanco. Los esclavos que huyen, trafican de su lado con las piedras y las herramientas que robaron y, por lo demás, se dedican a actividades que no son de esclavos, son mercado negro y libres hasta ese punto. ¿Cuál debería ser el punto de vista libertario hacia la construcción de la pirámide del mercado blanco? O, si piensas que las pirámides no existirían en una sociedad libre pero los acueductos sí, ¿cuáles deberían ser nuestras nuevas medidas para construir un acueducto en el mercado blanco en comparación con el contrabando de agua en el mercado negro? Los neolibertarios instan a los esclavos a atornillar el acueducto e ir a por sus cubos privados hasta que los acueductos puedan ser construidos bajo arreglos voluntarios. ¿Rothbard sugeriría algo más? ¿La eliminación gradual de la construcción de acueductos y, por lo tanto, la eliminación gradual de la esclavitud?

Las credenciales abolicionistas de Rothbard no son cuestionadas, aunque mi propio tratamiento en tales asuntos puede impulsarme a lo contrario, pero un hombre de negocios principalmente inocente que paga impuestos es esclavizado hasta ese punto, y seguramente se volverá al mercado negro al esquivar o desafiar los impuestos (lo que funcione mejor), ¿es la emancipación inmediata de este esclavo? ¿Cómo puede Rothbard rechazar cualquier movimiento contraeconómico de un mercader blanco que tiene menos del 100% de riesgo de ser detenido sin ceder su buena fe abolicionista?

La lista de servicios y bienes de la contraeconomía de Rothbard es interesante en un aspecto: de «joyas, oro, drogas, barras de caramelo, medias, etc.», sólo una (las drogas) se mencionan en el Manifiesto. Es cierto que la Contraeconomía se está publicando ahora capítulo por capítulo, pero aún así, los pocos ejemplos que di fueron nada más que unas pocas industrias de servicios o bienes fáciles de ocultar. Aquí hay una lista, tamizada de las páginas 16 y 17, que fueron mencionadas: «Birmania es casi un total mercado negro» — esto incluye la industria pesada, aunque Birmania tiene menos que la industria pesada de la India, que en su mayoría es negra; la gran fuerza de «mano de obra negra» de Europa Occidental; la vivienda en los Países Bajos; la evasión de impuestos en Dinamarca; la evasión del control de divisas en Francia; los intercambios libres de impuestos de la «economía clandestina» en los Estados Unidos.; «drogas que incluyen laetrilo y material médico prohibido»; «la prostitución, la pornografía, el contrabando, documentos de identidad falsos, juegos de azar y conducta sexual prohibida entre adultos que consienten»; transporte por camión (la mayoría, por cierto); contrabando a todos los niveles; y causar confusión a los reguladores gubernamentales. Todos ellos no son insignificantes, sino que, consciente o inconscientemente, ¡agregan a las grandes empresas!.

Los automóviles se fabrican de forma contraeconómica. Déjame contar las maneras: enviados a través de las fronteras evadiendo impuestos o controles, ya sea físicamente o sobre el papel; la mano de obra extranjera ilegal para la producción en línea de ensamblaje; robo de piezas por parte de la gerencia, mano de obra, o incluso con conocimiento de los propietarios, que luego van a producir automóviles hechos a la medida; ejecutivos de plantas automotrices contratados como «consultores independientes»; diseño, investigación, ingeniería, ejecutivos e informáticos «consultores» pagados en términos contraeconómicos parciales o totales; «corrupción» sindical para endulzar los contratos y evitar regulaciones laborales (estatales); la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional y otros inspectores comprados o mal dirigidos; productos «no vendidos» dados de baja de inventario e impuestos y luego vendidos… olvídalo, no puedo contar todas las maneras. Y además de los automóviles, el acero y el cemento tienen reputaciones desagradables cuando se trata de delitos de «cuello blanco».

Pero hay un problema de escala aquí. Las grandes industrias cartelizadas pueden comprar a los políticos y obtener sus ventajas directamente del Estado. Es cierto que cualquiera que esté a punto de ser aprehendido por el Estado puede, debe y de hecho paga, soborna y aplica «grasa» a las fuerzas del orden del Estado. Pero, ¿qué industria altamente competitiva con un gran número de productores puede comprar votos y políticos de manera efectiva y, por lo tanto, ser tentada a usar su influencia política de manera ofensiva? La gran industria en el sentido de cartel no es un caldo de cultivo para el apoyo libertario, sino más bien para los intereses creados del Estado. Sin embargo, no hay necesidad de confundir la producción a gran escala con las características oligopólicas, como parece estar haciendo Rothbard aquí.

Por último, al cerrar esta sección, Rothbard me acusa de ignorar a la clase obrera. Considerando la frecuencia con la que se le ha acusado, uno podría esperar un poco más de perceptividad, si no de sensibilidad. ¿Qué son los fontaneros, mecánicos, carpinteros, soldadores, conductores, trabajadores agrícolas, pilotos, actores, contadores, ingenieros, técnicos, asistentes de laboratorio, programadores de computadoras y operadores de tarjetas perforadas, enfermeras, parteras, paramédicos y ortomédicos (doctores), vendedores, relacionistas públicos, bartenders, camareros, escritores, obreros, abogados, ejecutivos y todo tipo de reparadores, si no obreros, que cubren todo el espectro del proletarismo?

Toda esa lista es al menos un 20% contraeconomista y muchas de ellas superan el 50%. Si no dan el primer paso al convertirse en contratistas independientes hacia la libertad económica, entonces lo hace su empleador (propinas libres de impuestos para las camareras, trabajadores ilegales de fábricas extraoficiales, agentes que se encargan de ello para los actores, escritores, etc.). Reto al Dr. Rothbard a encontrar cualquier campo económico legítimo (que no sirva al Estado) que no pueda ser contraeconomizado, diez que no puedan ser contraeconomizados sin innovación organizacional o tecnológica, o un centenar que no puedan ser contraeconomizados sin una ganancia significativa en eficiencia organizacional y ganancias. El «Konkinismo» tiene mucho que decir a todos los que no son estatistas.

La afirmación de Rothbard de que la acción política es superior y preferible a la desobediencia civil en el relajamiento de los impuestos es una distorsión increíble de la historia que viene de quien me convirtió al revisionismo. Nunca ha habido una sola derogación de impuestos o recortes significativos (excepto unos pocos menores en los últimos años con el propósito de hacer ajustes de pensamiento keynesianos y últimamente laferritiano del tipo «menos para recibir más») que no hayan sido el resultado de la negativa masiva a pagar o de la amenaza de tal desobediencia. Además, la acción política ha resultado en cambios en la base impositiva y un mayor saqueo total, como la famosa y espectacular debacle de la Proposición 13 aquí en California.

El acuerdo de Rothbard con Pyro Egon es descortésmente rechazado por el Sr. Egon, quien me informa que lo que él ve como mi «acto político» (NLA, MLL) no generará más emprendedores, sino que los emprendedores son realmente «elaborables». Rothbard, en la correspondencia subsiguiente, añadió que cree que los empresarios nacen y no se hacen –o al menos no se pueden hacer–.

«Los empresarios exitosos no van a ser teóricos agoristas como el Sr. Konkin, sino empresarios exitosos, punto. ¿Qué necesitan con Konkin y su grupo?» Qué tal, «Los empresarios exitosos no van a ser teóricos economistas como el Dr. Rothbard, sino empresarios exitosos, punto. ¿Qué necesitan del Dr. Rothbard?» O «los ingenieros exitosos no van a ser teóricos de la física como el Dr. Einstein, ….» O, «los escritores exitosos no van a ser instructores de inglés como el profesor Strunk…» ¿Necesito creer en la falacia de Rothbard?

La posición de Rothbard sobre la dicotomía entre los libertarios y los empresarios es absolutamente monstruosa para mí. «Libertario» no tiene nada que ver con lo que uno dice sino con lo que uno hace. Por lo tanto, un libertario debe ser más digno de confianza y tener una comprensión más racional del mercado, o no es un libertario, independientemente de lo que profesa de manera seductora. Esta es la base de mi amarillismo por la que el Dr. Rothbard me elogia. Y, en general, encuentro la misma falta de gafas de color negro en él, me apresuro a añadir.

Y qué experiencia personal o estudio académico lleva a Rothbard a concluir que los contraeconomistas prelibertarios hacen bien sin los agoristas «para animarlos y liberarlos de la culpa». Mi experiencia personal me lleva precisamente a la conclusión opuesta: he cancelado cheques de contribución y cartas de agradecimiento para probarlo.

En pocas palabras, cualquier planeta que el buen doctor esté describiendo en contraposición a mi contraeconomía, seguro que no es la Tierra.

La afirmación de Rothbard de que la revolución violenta (¿qué otro tipo de revolución hay contra una clase dominante?) nunca tuvo éxito en la historia distorsiona el lenguaje o la historia.

O bien dice que ninguna revolución ha sido lo suficientemente libertaria como para triunfar sin que sus contradicciones la derriben (lo que es cierto, pero irrelevante para sentar precedente), o bien dice que ningún grupo ha derrocado a una clase dominante utilizando medios democráticos de opresión. Esto último no sólo es falso, sino una inversión directa de la historia. Casi todas las revoluciones un tanto exitosas de la historia reciente han derrocado precisamente las trampas democráticas: Los revolucionarios estadounidenses contra los imperialistas británicos democráticos; los revolucionarios jacobinos contra la burguesa asamblea; los revolucionarios liberales contra la Duma del Zar (marzo de 1917) y la revolución bolchevique contra los liberales y socialdemócratas (noviembre de 1917); la falange contra la República Española (1936); la falange contra el parlamento argentino; el Frente de Liberación Nacional de Vietnam contra el Parlamento Argentino. el parlamento de Vietnam del Sur (al menos hasta cerca del final); el derrocamiento popular del régimen democráticamente electo de Allende (con Pinochet cooptando la revolución para el ejército); y el reciente derrocamiento del presidente de El Salvador, democráticamente electo pero de derechas, por una junta «popular» centrista. Esta lista no es exhaustiva. Una afirmación de que la «revolución violenta» sólo ha tenido éxito en los «países democráticos con elecciones libres» estaría más cerca de la realidad, y a menudo es utilizada por América Latina como justificación para golpes de estado preventivos.

Todos los grupos revolucionarios mencionados arriba tienen sus credenciales abiertas a la cuestión libertaria, para estar seguros, pero ¿quién no lo ha hecho hasta ahora? Para cerrar este tema secundario, o bien Rothbard está diciendo que todos los derrocamientos «violentos» de los Estados no fueron una revolución porque no eran libertarios (en cuyo caso el caso libertario no ha sido juzgado) o porque está históricamente equivocado.

Rothbard tiene el chutzpah para exigir que separe el libertarismo de los contraeconomistas porque estos últimos no lo necesitan –y luego dar la vuelta y preguntar por qué los contraeconomistas rusos no se han condensado en ágoras. La acción humana es acción voluntaria; sin empresarios del libertarismo, no se venderá. Aún así, mi estimación de la escena soviética coincide con la de varios disidentes rusos de que Rusia es un polvorín a la espera de explotar. La situación polaca, por supuesto, encaja perfectamente en el paradigma agorista, hasta el punto de que los trabajadores contraeconomistas han sido cooptados por el sindicato Solidaridad, que parece un partido.

Rothbard, por lo tanto, no presenta ningún caso sustantivo contra la contraeconomía y, por lo tanto, contra la estrategia agorista. Dispara a los periféricos y deforma el lenguaje o la historia para defenderse. Sin embargo, nuestro desacuerdo me parece en gran medida un malentendido, y un malentendido de los hechos verificables, no de la teoría especulativa. Esto no es de extrañar, ya que –según mis conocimientos– compartimos la misma premisa y los mismos métodos analíticos. Considerando que yo adopté la mía de él, es aún menos sorprendente.

La crítica de Rothbard al Neolibertarismo parece descansar en ver las puntas de los icebergs y descartar las vastas bases. Él ve sólo el uno por ciento de la economía considerada como «mercado negro» y no el 20–40% de la economía que el IRS (!) ve como «clandestina» y duplica eso para conformar toda la contraeconomía que el IRS ignora como irrelevante para los impuestos. Se necesita un libertario, educado por Rothbard y otros, para percibir una característica común y resumir el conjunto antiestatista.

Y lo mismo puede decirse de la visión de Rothbard de mis actividades y de los cientos de otros Aliados Neolibertarios en todo el mundo. La pequeña pero justificada atención que prestamos a sus pocas desviaciones le parece prominente y comprensiblemente así es. La mayor cantidad de críticas públicas que tenemos hacia el PL y otras actividades en las que él está más interesado, ya sea en nuestras publicaciones o en foros públicos, es lo que más le interesa y permanece con él. Las 10.000 personas que, según mis cálculos conservadores, se han llamado a sí mismas libertarias después de un contacto primario o secundario conmigo y con mis aliados más duros que nunca conoció y, por lo tanto, son invisibles. La red de negocios contraeconómicos que estamos cultivando con esmero y los millones de dólares intercambiados acumulativamente «invisiblemente» son de nuevo comprensiblemente invisibles para él también.

Por mi parte, no veo ninguna barrera real para la reconvergencia (la «reagrupación», dirían los marxistas) entre Rothbard y su «centro anarquista sano y sobrio» y nosotros los «desviacionistas de ultraizquierda». Las restantes críticas de Rothbard no tienen nada que ver con el Manifiesto en sí, aunque constituyen la mayor parte de su artículo. Sin embargo, en cierto modo es la crítica más reveladora de mi persona, en el sentido de que menoscaba su elogio a mi capacidad de escritura, cuando obviamente debo haber fallado en comunicarme de manera efectiva. La mayoría de sus críticas hacia mí son malinterpretaciones en la última parte, y no haré más que enumerarlas y negarlas cuando sean urgentes. Por supuesto, la cuestión del partido es otro problema.

El Neolibertarismo tiene una preferencia organizativa. Otras formas de organización podrían entonces ser consideradas no-Neolibertario pero no necesariamente «no-libertario» o no-agorista. Lo que la Estrategia Neolibertaria busca es optimizar la acción para conducir a una nueva sociedad libertaria lo más rápida y limpia posible. Las actividades que conducen a la dependencia autoritaria y a la aceptación pasiva del Estado no son óptimas y están mal vistas; se considera que la acción individualista, empresarial y organizada en el mercado es óptima.

Con eso constantemente en la conciencia del lector (¡las páginas 22, 23 y 24 de MNL son un largo descargo de responsabilidad hasta este punto!), es obvio que no hay cuestiones morales (aparte de la autoestima individual) involucradas en la organización y la jerarquía. (Mi «agrupación de todos ellos» que Rothbard critica podría ser considerada como una integración de conceptos por otros.

En ninguna parte me he opuesto a las sociedades anónimas (véase de nuevo la página 23, donde se afirman específicamente). Después de escribir el MNL, me encargué precisamente de crear la revista New Libertarian. Supongo que ambos seguimos oponiéndonos a la perversión estatista de las sociedades anónimas en corporaciones de responsabilidad limitada.

Nunca he sugerido «grupos de afinidad circulantes». En caso de que el Dr. Rothbard establezca una Alianza General Libertaria que no administre candidatos y no se comprometa con el estatismo, sacaré inmediatamente una membresía de cien años, le insto a que me «llame» sobre este punto.

Veo menos problemas en la organización que Rothbard y puedo ver fácilmente que algunas organizaciones no los tienen.

Hay un poco de ironía en la defensa del espíritu de Rothbard del «Kochtopus» desde su propia deserción, pero lo dejaré pasar. Tengo que mencionar su secesión y oposición a la misma porque eso, efectivamente, pone fin a mi mayor objeción a la misma y la encuentro relativamente inofensiva y posiblemente necesite mi defensa en un futuro cercano a medida que el coro de la oposición aumenta. En la medida en que mis primeros ataques son responsables de la desmonopolización del Movimiento, estoy agradecido.

Para que conste, mi objetivo de llamar la atención sobre el monocentrismo en torno al dinero de Koch de forma tan espectacular como lo hice fue una advertencia. Demasiados neolibertarios piensan que sólo el hecho de tomar dinero del Estado conduce a la dependencia y al control. Es cierto que no es inmoral en un sentido libertario convertirse en un escritor o en un activista del regazo de un multimillonario, pero difícilmente sirve a la imagen o a la sustancia del movimiento y, por lo tanto, es anti libertario. Sabía que el resto de la izquierda atacaría a los libertarios por ser una herramienta de los plutócratas (como finalmente hizo Mother Jones) y tomé medidas para demostrar la existencia de la diversidad y la independencia. De la mano, yo diría que funcionó.

Estoy de acuerdo con toda la defensa de Rothbard de los libertarios millonarios y tengo a unos cuantos (no multimillonarios para estar seguros) en alianza conmigo. Su solución para aumentar la competencia en el Movimiento es y fue mi solución. Dudo que tener a Koch compitiendo consigo mismo sea una respuesta viable, aunque incluso Rothbard parece vacilar a la hora de sugerirlo.

Ser «injusto con Charles Koch» requiere un poco de cuidado semántico. Nunca he insinuado que Charles Koch estaba personalmente motivado para hacer algo. Cualquiera que hubiera lanzado millones al Movimiento con un poco de juicio en la compra de instituciones habría producido los mismos resultados.

Tomaré las palabras de Rothbard y LeFevre –que lo conocen personalmente– para decir que Koch es un gran sujeto. ¡Que se beneficie ricamente y evada al Estado para siempre! (Pero que nunca compre a otro político) Y que contribuya con todo su corazón a cualquier libertario u organización libertaria (excepto el PL). ¡Qué gran movimiento cuando un pobre activista como yo puede ser tan generoso con un multimillonario petrolero!

Pero iré más allá de Rothbard en mi reconocimiento voluntario de las características personales positivas del Kochtopus. Roy Childs puede ser irritable e implacable a veces, pero es una persona divertida, erudita y de gusto superior, no más desviacionista que el Dr. Rothbard. Jeff Riggenbach sigue siendo un amigo, asociado y a veces aliado, incluso trabajando a tiempo completo para la Libertarian Review de Koch. Joan Kennedy Taylor, Victoria Vargas, Milton Mueller –¿a quién dejé fuera?– No he tenido más que contactos agradables con todos ellos. Incluso Ed Crane (el bête noire de -ejem- Rothbard) es una risa de un minuto con un apretón de manos preparado y una ocurrencia rápida que sirve a la Libertad como él lo ve mejor para él y para el Movimiento.

Que ninguno de nosotros se hunda en el ad hominem.

Finalmente, el Partido Libertario. Rothbard dice que «asumirá por el momento que un partido político libertario… no es malvado per se». Me pregunto hasta qué punto estaría dispuesto a asumir que el Estado no es malo en sí mismo y luego continuar con el debate de alguna legislación, veamos a dónde lo lleva. Parece que le dirige a la maravilla de la derogación de las leyes.

Ahora la perspicacia histórica de Rothbard parece haberle fallado de nuevo. ¿Desde cuándo el Estado ha revocado algo, desde las leyes del grano hasta el impuesto predial suburbano, a menos que tenga autoridad para mantener esa ley? Primero viene la burla contraeconómica, luego la desobediencia civil masiva, luego la amenaza de insurrección, y sólo entonces la derogación. No, no estoy de acuerdo con LeFevre en que es inmoral derogar el reclutamiento (asumiendo que LeFevre diga precisamente eso), pero es inmoral apoyar a los políticos para que nos opriman porque podrían aliviar una opresión. A pesar de todo el dinero, el tiempo y la energía que se necesita para elegir a un político bueno en uno o varios asuntos, ¿cuántos podrían ser liberados directamente y su riesgo de aprehensión reducido en evasión de impuestos, evasión de proyectos, evasión de regulaciones, etc.? Tampoco es necesario exhortar a los evasores a que contribuyan a una causa noble, sino simplemente ofrecerla, y algunos la venden por honorarios exorbitantes. –…instrucciones sobre cómo hacer la detección de latidos y ver cómo lo hacen… liberándose a sí mismos, no siendo liberados por otra persona.

Los votos son los «beneficios» de un partido político. Una parte es un órgano del Estado cuyo propósito abierto es competir por el control del Estado y cuyo propósito encubierto es cooptar el apoyo y la sanción de la víctima. El número de votos dicta el número de funcionarios elegidos con éxito y su participación en el poder y el saqueo, y el número de los que siguen aceptando la legitimidad del Estado y su posible utilidad. Crane y la campaña de Clark sólo actuaban de acuerdo con su naturaleza qua partidarca. Como Frank Chodorov podría haber dicho, «La manera de deshacerse de los vendidos en los trabajos del PL es deshacerse de los trabajos en el PL».

Hablemos de los partidos políticos que Rothbard considera admirables. Está claro que los Demócratas no eran tan amables en Concebido en libertad cuando, como los Eepublicanos de Jefferson, lucharon contra los antifederalistas y cooptaron la oposición a la Constitución. ¿Jackson, el agente de la derrota de la Nulificación; Van Buren, el arquetipo de la política patronal; Polk, el imperialista anti mexicano; o Pierce y Buchanan, los defensores de la esclavitud: redimieron este comienzo manchado?

Y los liberales británicos fueron condenados por Rothbard por liderar a los defensores de la libertad en la defensa del Imperio y la Guerra Mundial. Los minarquistas moderados, y mucho menos los muchos anarquistas de la época, tampoco tenían ninguna utilidad para los Demócratas o los liberales. Esos reformadores minarquistas estaban entonces en el Partido del Suelo Libre en Estados Unidos y en el Partido Radical Filosófico en Gran Bretaña, respectivamente.

Sería descabellado por mi parte recordar al Dr. Rothbard que inventó el Caucus Radical y luego lo descartó cuando no sirvió más que para fines «objetivamente contrarrevolucionarios», así que dejaré pasar esta sección.

«Un militante y abolicionista del PL que controla el Congreso» plantea la pregunta: ¿cómo llegó allí? ¿Cómo pudo llegar allí? (El escenario de George Smith parece mucho más plausible). De hecho, el PL estará en el poder durante las etapas finales de la revolución agorista para asustar a nuestros aliados marginales y atrapar a los incautos con un lenguaje «libertario». El PL será puesto en el poder tan pronto como los Círculos Superiores lo necesiten. No tengo ninguna duda de que el Dr. Rothbard será el primero en notar y denunciar la colaboración.

¿Se imaginan a los esclavos en una plantación sentados por ahí votando por los amos y gastando su energía en campañas y candidatos cuando podrían estar yéndose por las «vías subterráneas»? Seguramente elegirían la alternativa contraeconómica; seguramente el Dr. Rothbard les instaría a hacerlo y a no ser seducidos a permanecer en la plantación hasta que el Partido Abolicionista de los Esclavistas sea elegido.

El hecho de que Rothbard me caracterice como un «destructor» me sorprende, considerando todas las organizaciones y publicaciones libertarias que he creado y apoyado, más que nadie, excepto el propio Dr. Rothbard, desde Wisconsin hasta Nueva York, pasando por California, y en casi todos los estados, provincias y países de este mundo. ¿Debo enumerar todos los grupos libertarios que no han sido objeto de ataques morales por mi parte, qué tal todos los clubes libertarios de Los Ángeles y Nueva York? La Sociedad para la Libertad Individual, la Sociedad para la Vida Libertaria, la antigua Alianza Libertaria de California y la Alianza Libertaria de Texas, la Alianza Libertaria Británica, la conferencia anual del Futuro de la Libertad, la Conferencia Libertaria del Sur. Oh, esto es ridículo. Sí, dejé de golpear a mi esposa, aunque no esté casado.

Las únicas cosas que he destruido son los destructores de nuestro otrora movimiento sin partidos, la defensa de la partidarquía y el compromiso del libertarianismo en general. ¿Está Rothbard afirmando que apartó sus ojos de aquellos que se iban de «La plomada» porque de otra manera podrían estar haciendo un buen trabajo?

En conclusión, Rothbard y yo seguimos luchando por las mismas cosas y contra las mismas cosas. Ojalá sigamos luchando a nuestra manera, llegando a los que los demás se han perdido. Y lo más esperanzador es que podamos reducir el tiempo y la energía que gastamos en luchar entre nosotros para liberar recursos contra el enemigo común. No permitiré que se deje pasar ninguna mano extendida.

Si los Neolibertarios y los Rothbardianos Centristas deben dedicar algún tiempo a nuestras diferencias («entablar un Diálogo Revolucionario»), que se dediquen primero a comprenderse entre sí –como lo hace este intercambio– y luego a resolver las diferencias. ¡Ah, y dejen que tiemble el Estado y su élite de poder!