Qué es lo que está mal con la economía neoclásica (y qué sigue estando mal con la economía austriaca) — Peter Boettke

Traducción del artículo originalmente titulado What Is Wrong With Neoclassical Economics (And What Is Still Wrong With Austrian Economics)

Peter Boettke

Una disciplina, una región del mundo del pensamiento, debe buscar conocerse a sí misma. Como un ser humano individual, ha recibido desde sus orígenes un sello de carácter, un modo nativo de respuesta a las situaciones a las que se enfrenta. Las respuestas correctas, la «responsabilidad», requerirán de la profesión como del individuo una comprensión de los poderes y defectos de la herramienta que la historia le ha legado. — G. L. S. Shackle (1972, p. 24)

I. Introducción

A finales de los setenta, principios de los ochenta, las videograbadoras irrumpieron en la escena del entretenimiento doméstico. Es una historia ahora conocida de cómo la máquina Sony Beta fue superada en el mercado por el formato VHS a pesar de la aparente superioridad tecnológica. Ambas máquinas ofrecían el mismo servicio, pero debido a una externalidad de red, Beta fue eliminado del mercado. Esta eliminación del mercado se debió a una mala decisión de la gerencia de negarse a compartir la tecnología. Apple Computer supuestamente cometió un error similar con su software operativo y ha perdido una valiosa cuota de mercado por el sistema operativo DOS de Microsoft, que es menos fácil de usar. Estas son las cosas que explican la dura y caída de la dinámica competencia del mercado que hemos visto en la última década, mientras la Era de la Información nos ha engullido a todos. Máquinas más rápidas, mejores y más baratas que funcionan con chips cada vez más pequeños dominan nuestras vidas. Pero las nociones de dependencia del camino, bloqueo tecnológico, externalidad de la red, etc., ponen en duda la eficiencia ideal de todos los cambios que estamos viviendo. Tal vez habría un camino aún más eficiente, pero una vez descarrilado, el costo de volver a ese camino es prohibitivo.

Mi propósito al transmitir estas historias tan repetidas no es desacreditarlas, sino más bien tomarlas prestadas para explicar los desarrollos de la historia intelectual moderna. Mi hipótesis es que la economía hizo una elección fatídica en los años treinta y cuarenta y eligió un camino de desarrollo intelectual que ha generado una bifurcación en el pensamiento económico entre los sistemas teóricos y el mundo real que se supone que estos sistemas representan y que no es fácil de reparar. La precisión formalista fue (y es) seguida y el costo fue (y es) una pérdida de relevancia de la disciplina de la economía para el mundo desordenado en el que vivimos. Incluso en el frente empírico, se desarrollaron técnicas de estimación fina pero la riqueza del mundo empírico permanece oculta a la vista científica. Teórica y empíricamente, afirmo, la tecnología elegida para la tarea en cuestión llevó (ex post) a un callejón sin salida intelectual.

La tarea en cuestión — como yo lo veo — era neoclásica: es decir, explicar las regularidades del mercado como el resultado de las elecciones racionales de los individuos sujetos a restricciones. En este sentido, no estoy desafiando la revolución marginalista de la década de 1870. Ni tampoco desafiaría el proyecto universalista de la teoría de la elección racional. El problema no está en las aspiraciones de estos proyectos interrelacionados, sino en la forma en que el proyecto procedió y se transformó así. (Al igual que en la historia de Sony-Beta, nadie sostiene que el mercado de los VCR’s estaba mal dirigido en general, aunque la elección del VHS estaba «mal» desde una perspectiva tecnológica).

Al comparar la economía neoclásica con la economía austriaca es importante reconocer ante todo que la economía austriaca es históricamente una escuela dentro de la tradición más amplia de la economía neoclásica. La economía austriaca, a diferencia del institucionalismo o el marxismo o el poskeynesianismo, no es heterodoxa en ciertos aspectos fundamentales. Por otra parte, en lo que respecta a lo que ha llegado a ser la economía neoclásica y a la forma en que el proyecto marginalista original se entiende ahora dentro de la corriente principal, la economía austriaca es tan heterodoxa como cualquiera de las escuelas de pensamiento alternativas mencionadas anteriormente. Este aspecto dual de la economía austriaca provoca muchas tensiones dentro de la escuela (a nivel intelectual [tanto teórico como empírico], a nivel estratégico [qué alianzas profesionales buscar], y a nivel institucional [en términos de ubicación del departamento y en términos de apoyo financiero]). Me limitaré aquí, sin embargo, a una discusión de esas tensiones sentidas a nivel intelectual dejando para lugares más apropiados las discusiones de una preocupación estratégica o institucional. Con ello espero no sólo presentar cuáles son las limitaciones de la corriente principal de la economía neoclásica, sino también sugerir cuáles son algunos de los problemas persistentes que persisten en la economía austriaca e impiden que la escuela desarrolle su potencial como marco para el examen teórico y empírico del mundo.

II. Qué es lo que está mal con la economía neoclásica

La respuesta a la pregunta «¿qué tiene de malo la economía neoclásica?» puede resumirse en unas pocas palabras: Es precisamente irrelevante. Pero esa respuesta requiere alguna explicación. El proyecto neoclásico que se inició en la década de 1870 trató de derivar las leyes económicas de la proposición fundacional de que los agentes económicos basan sus decisiones en su evaluación subjetiva de la situación. La elección nunca se trata de absolutos, sino siempre de opciones al margen. Los individuos se esfuerzan por obtener fines y al hacerlo ordenan (y reordenan) los medios de que disponen para lograr esos fines. Los agentes económicos aprenden a organizar mejor sus medios para obtener fines basándose en los incentivos que enfrentan en sus decisiones.

Como este programa fue traducido en forma matemática, se hicieron ciertas suposiciones simplificadoras para facilitar la traducción de un conjunto de proposiciones esencialmente filosóficas/lógicas sobre la elección humana y la interacción social a un sistema determinado de ecuaciones. La economía neoclásica evolucionó hasta el punto de poder ser definida por la siguiente estrategia de investigación: (a) maximizar el comportamiento, (b) preferencias estables, y © equilibrio del mercado (Becker 1976, p. 5). Esta evolución del programa científico de la economía neoclásica progresó lenta pero constantemente durante un período de cien años, con cada generación sucesiva eliminando el uso del lenguaje natural (al igual que el formato VHS no superó inmediatamente al BETA). Los practicantes más jóvenes de la disciplina encontraron que para seguir este programa de investigación «implacablemente y sin vacilar» y para «hablar» con sus colegas, tenían que «hablar» el lenguaje de los modelos matemáticos. A menos que sus ideas pudieran ser declaradas en una prueba formal, entonces se entendía que la idea seguía siendo simplemente una idea interesante y no una contribución a la ciencia. Este fue un marcado cambio con respecto a la visión anterior del razonamiento económico que se encontró en, digamos, Alfred Marshall. Como A. C. Pigou escribió sobre Marshall:

Aunque era un matemático experto, usaba las matemáticas con moderación. Vio que la dependencia excesiva de este instrumento podría llevarnos por mal camino en la búsqueda de juguetes intelectuales, problemas imaginarios que no se ajustan a las condiciones de la vida real: y además, podría distorsionar nuestro sentido de la proporción al hacernos descuidar factores que no se pueden trabajar fácilmente en la máquina matemática (Pigou 1925, p. 84).

El propio Marshall siguió la regla de que (1) uno debe usar las matemáticas como una taquigrafía y no como un motor de investigación, (2) uno debe mantenerse en las matemáticas hasta que esté hecho, (3) luego traducir las matemáticas al español, (4) luego proporcionar una ilustración del punto con un ejemplo importante del mundo real, (5) luego quemar las matemáticas, y (6) si no se puede tener éxito en (4) luego quemar (3).¹

No quiero subrayar la crítica esencialista mengeriana del razonamiento matemático para la economía, sino la crítica consecuencialista. Marshall limitó las matemáticas a las notas a pie de página, cuando Milton Friedman publicó su texto provisional en la teoría de los precios, las notas a pie de página en Marshall se habían convertido en el texto y el texto en Marshall se había convertido en las notas a pie de página, por así decirlo. Aún así, la teoría de los precios de Friedman estaba conectada al mundo real en un sentido fundamental y era un poderoso motor de investigación de la vida económica. En aquella época, todavía se podía estudiar para un examen de economía haciendo un viaje a la tienda de comestibles local para examinar las políticas de inventario o ponderar la regla de los precios de 99¢.² Lo mismo ocurre con la enseñanza económica de la economía neoclásica que tuvo lugar en la UCLA, en la Universidad de Washington y en la Universidad de Virginia (los lugares de nacimiento de la economía de los derechos de propiedad, la nueva historia económica y la teoría de la elección pública en las décadas de los cincuenta y sesenta). Sin embargo, cuando llegamos a la siguiente generación de libros de texto sobre la teoría de los precios, las notas a pie de página que contenían el texto de Marshall ya no existen y todo lo que tenemos es un libro de instrucciones sobre las técnicas y modelos matemáticos que los economistas utilizan para hablar entre sí. Esto, por supuesto, no es literalmente cierto, pero es cierto que el viaje a la tienda de comestibles sería ahora una pérdida de tiempo para un estudiante que se prepara para un examen. Desaparecida de la visión de los economistas está la preocupación por los asuntos cotidianos de la vida que Marshall trató de entender. En cambio, a las generaciones sucesivas de nuestros estudiantes más brillantes se les enseña a jugar con sus juguetes intelectuales y a resolver problemas imaginarios que no se ajustan a las condiciones de la vida real, como Marshall había advertido. Y con ello se distorsiona nuestro sentido profesional de las proporciones al dar la espalda a cualquier problema que no pueda ser presentado en forma matemática.

En otras palabras, cuando las matemáticas se convirtieron en el lenguaje estándar de la ciencia económica, hubo un efecto de externalidad de red en toda la profesión. Debido a este efecto de externalidad, la profesión se volvió «tecnológicamente» bloqueada. El fatídico momento de decisión, yo diría, fue con los Fundamentos (1947) de Paul Samuelson. La evidente brillantez intelectual de Samuelson y su astucia estratégica (en una década Samuelson llegó a dominar tanto la educación de pregrado con sus Principios como la educación de postgrado con sus Fundamentos — y su dominio en este sentido duró por lo menos dos décadas) llevó a una convergencia de la opinión profesional sobre cómo se debía hacer la ciencia económica, incluso si se mantenían las diferencias a nivel de políticas. La ciencia era Samuelson, no Galbraith, no Hayek. Galbraith (en libros como The Affluent Society) o Hayek (en libros como Camino de servidumbre) podría ser entretenido y proporcionar alimento para el pensamiento, pero no se suponía que se debía confundir este ejercicio con la ciencia — habíamos avanzado más allá de eso. Las preocupaciones de académicos como Kenneth Boulding de que «las convenciones de la generalidad y la elegancia matemática pueden ser tanto barreras para el logro y la difusión del conocimiento como la satisfacción con la particularidad y la vaguedad literaria…. Puede ser que la frontera literaria y descuidada entre la economía y la sociología sea el terreno de construcción más fructífero durante los años venideros y que la economía matemática permanezca demasiado impecable en su perfección para ser muy fructífera» fueron desestimadas (1948, p. 247).

El problema era que los economistas habían olvidado que lo que prometía el modelado matemático era bastante limitado. Exponer los argumentos en forma matemática asegura la claridad sintáctica, pero no garantiza la claridad semántica, que es lo que le preocupaba a Marshall. Si se combinan los argumentos de la filosofía de la ciencia a favor de una imagen positivista de la ciencia que circulaban a mediados de siglo, con la demanda formalista de representación matemática (que había captado la imaginación de los economistas desde finales del siglo XIX), entonces el cambio al instrumentalismo como práctica dominante entre los economistas se explica fácilmente.⁴ La única forma de hacer operativo el positivismo en la economía era pasar al «como-si»ismo y a la comprobabilidad indirecta. Pero una vez que se concedió permiso para abandonar toda preocupación por el realismo de las suposiciones, los experimentos de pensamiento teórico pudieron (y lo hicieron) desenfrenarse y los ejercicios científicos pueden considerarse tan fácilmente como formas peculiares de evasión como se consideran contribuciones al conocimiento.⁵

La evolución de la profesión en esta dirección no ha pasado desapercibida. La exposición de la educación de postgrado en economía de Arjo Klamer y David Colander (1990) llamó la atención sobre lo que muchos creían. La formación de posgrado en economía había perdido de vista la educación de los nuevos economistas en la lógica sustantiva y el «arte» de la economía. Como se afirma en el Informe de la Comisión de Educación para Graduados, la preocupación general es que con cada generación sucesiva «Podríamos enseñar el lenguaje de las matemáticas pero no la lógica de la economía, y terminar valorando la gramática de la disciplina, en lugar de su sustancia» (Krueger, et. al., 1991, pág. 1041). El Informe, como cabría esperar de una Comisión de la Asociación Económica Estadounidense, es demasiado conservador y cauteloso en su afirmación porque el futuro ya está aquí. La gramática ha sido, por lo menos durante una década, más importante que la sustancia de la economía, como Klamer y Colander documentaron con sus entrevistas a los estudiantes de las principales instituciones de postgrado. Incluso los autores del Informe tuvieron que admitir que «Parece que el dominio de la técnica ha suplantado el dominio del tipo de análisis económico intuitivo que una vez se llamó ‘micro de estilo Chicago’» y, la Comisión de la AEE — en un momento de descuido — incluso declaró que su «temor es que los programas de postgrado puedan estar produciendo una generación con demasiados idiotas sabios, hábiles en la técnica pero inocentes de los problemas económicos reales» (ibid., pp. 1044–45).

Por razones consecuenciales deberíamos estar preocupados. Hay muchas maneras diferentes de hacer economía, y hay una variedad de habilidades que los diferentes estudiosos poseen. La economía sería mucho más pobre como disciplina intelectual si erige barreras permanentes a los practicantes que poseen las habilidades de un historiador o un filósofo, pero que no poseen ni la formación, ni la inclinación, ni la aptitud en el análisis matemático necesariamente para dominar el menú moderno de modelos que actualmente representa la disciplina de la economía. La economía ha tenido históricamente un alcance mucho más amplio que lo que está de moda actualmente en cuanto a la técnica formal y ha atraído en su historia a individuos brillantes que no estaban ni dotados matemáticamente ni enamorados estadísticamente.⁶

Como la economía es lo que hacen los economistas, como dijo Frank Knight, la eliminación sistemática de un cierto tipo de estudioso transforma la disciplina. No es sólo una cuestión de que la ciencia progrese una lápida a la vez. La pregunta que nos preocupa es cuál es la recompensa de la transformación en términos de nuestra comprensión de las cuestiones centrales que han ocupado la disciplina de la economía desde su fundación. El problema es que la obsesión por el lenguaje de las matemáticas ha separado la disciplina del mundo de la vida cotidiana. Ronald Coase, por ejemplo, ha argumentado enérgicamente contra el mal uso del formalismo en la economía.⁷ La estructura formal de un argumento, advirtió Coase, puede enmascarar contradicciones subyacentes en el proyecto. La crítica de Coase al análisis pigouviano, por ejemplo, se dirigía en realidad a señalar que los economistas que realizaban este tipo de análisis estaban «empeñados en un intento de explicar por qué había divergencias entre los costos privados y sociales y lo que debía hacerse al respecto, utilizando una teoría en la que los costos privados y sociales eran necesariamente siempre iguales» (1988, pág. 175). Las hipótesis necesarias para hacer que el análisis fuera manejable excluyeron formalmente la necesidad de análisis. En otras palabras, la recomendación de política que surgió del marco pigouviano requería un nivel de conocimiento detallado de las circunstancias que, de existir, haría que la recomendación de política fuera redundante porque los agentes de esa economía ya habrían actuado sobre la base de ese conocimiento para eliminar dicho problema. Además, si concedemos que la lógica del análisis es impecable, pero admitimos que no sabemos cómo calcular los impuestos y subsidios necesarios, o aproximarlos mediante un proceso de ensayo y error, entonces debemos admitir que nuestro análisis fiscal formal no es más que «la materia de la que están hechos los sueños». La frustración por la torsión del concepto de economía teórica para justificar cualquier experimento mental que se pueda pensar llevó a Coase a afirmar: «En mi juventud se decía que lo que era demasiado tonto para ser dicho podía ser cantado. En la economía moderna se puede poner en las matemáticas» (1988, p. 185).

Lo que estas críticas quieren decir no es una preocupación por la abstracción y la teoría. Los críticos que he citado defenderían la importancia de la abstracción y la teoría en el análisis económico. Lo que está mal con la economía moderna es un asunto de juicio y dirección de la investigación, no el deseo de teorizar. Sin duda, las habilidades necesarias para sobrevivir a la formación de doctorado y avanzar en la escala académica aseguran que los que sobrevivan sean rápidos de mente, astutos analíticamente, en una palabra — inteligentes. Pero no hay garantías de que «inteligente» se traduzca en «bueno» cuando se trata del arte de la economía.⁸

Mi punto es simplemente sugerir que el «medio es el mensaje» por así decirlo. El lenguaje de la economía moderna, debido a las exigencias de determinación, desplaza las cuestiones de evaluación subjetiva, el contexto institucional, el arraigo social, el conocimiento (en contraposición a la información), el juicio, el emprendimiento, la creatividad, el proceso, la historia, etc. (véase Samuels 1989). Algunos pueden estar tratando de emplear las herramientas de la economía moderna para analizar estas cuestiones, pero en el proceso las preguntas se transforman. Las instituciones, por ejemplo, pueden ser tratadas como formadoras de preferencias o como limitaciones. La maximización de los modelos transforma inevitablemente el tratamiento de las instituciones en restricciones solamente y las preguntas sobre las instituciones como formadoras de preferencias se dejan de lado por ser intratables. Lo mismo puede decirse de las otras diversas cuestiones conceptuales enumeradas anteriormente. Por supuesto que se pueden construir modelos matemáticos de aprendizaje, creatividad, adquisición de información, etc., pero ¿están realmente conectados con los problemas que dieron lugar a nuestra preocupación por estos conceptos en primer lugar?

III. La economía austriaca como teoría general

La economía austriaca promete una salida a los problemas de la economía neoclásica.⁹ No desechando el proyecto neoclásico, sino persiguiéndolo en un lenguaje alternativo — el del lenguaje natural — que nos permita explorar los procesos sociales que desafían determinadas soluciones. El lenguaje natural nos permite lidiar con el impreciso mundo del tiempo real y la ignorancia, sin tener que (1) abandonar la aspiración de la teoría universal, o (2) definir el problema lejos en la búsqueda de la determinación. El proyecto austriaco siempre ha intentado explicar las regularidades no diseñadas del orden del mercado como el resultado de las elecciones significativas de los individuos. Además, este problema era un misterio central de la vida económica precisamente porque la situación problemática del individuo era una que admitía la trampa potencial del solipsismo que podía engullir al individuo como un percibidor subjetivo del mundo. Lo que hay que explicar es cómo surgen las instituciones y los diversos hábitos de vida que permiten al individuo trascender los límites de su propia mente e interactuar con los demás.¹⁰

Una forma de responder al problema es negarlo, es decir, tratar la situación problemática del individuo de una manera más simple. Esa es la forma en que los economistas modernos se han mantenido. En el libro de texto moderno se supone que el individuo posee toda la información pertinente necesaria para maximizar su utilidad con sujeción a determinadas limitaciones, se supone que los precios observados en el mercado contienen toda la información pertinente sobre las escaseces relativas y reflejan valores de equilibrio, y mediante la mediación de los precios el beneficio maximizador de los productores coordina perfectamente sus decisiones con la utilidad maximizadora de los consumidores para generar una asignación óptima de los recursos. La lógica de este enfoque es sólida, pero responde a la pregunta planteada sólo trivializándola. La teoría de esta manera puede proceder sin preocuparse por ninguna particularidad de la situación.

Otra forma de abordar el problema es negar su solución. Permitir que el problema de la percepción subjetiva engulla a los agentes económicos y negar que puedan llegar a coordinar sus planes. La vida económica, la materia de las expectativas subjetivas y las contingencias históricas únicas, desafía la solución. Es cierto que los consumidores tienen un abanico desconcertante de opciones, pero muchos se quedan en el fondo de la escala económica (o incluso no pueden subirse a ella, sino que son «libres» de revolcarse en las calles sin rumbo ni esperanza). Las soluciones al dilema social no se encuentran, desde esta perspectiva, en la «mano invisible» de los procesos del mercado. Esto no se traduce automáticamente en confianza para la «mano visible» del Estado porque el reconocimiento de las «manos ocultas» de los grupos de interés y los problemas de la gobernanza democrática pueden socavar las soluciones políticas propuestas. Pero la cuestión normativa no es lo que quiero subrayar. Al negar la solución, las ciencias sociales que procedan de esta manera no perseguirán el proyecto analítico de desentrañar el misterio del orden económico porque se niega la idea de la regularidad ordenada. En su lugar, se centrará en lo históricamente contingente.

En lugar de trivializar el problema o negar su solución, existe un programa alternativo de investigación que ha motivado a los científicos sociales durante siglos. El enfoque clásico, especialmente en su madura manifestación ricardiana (con su enfoque en las condiciones objetivas a largo plazo), estuvo cerca de dirigir la exploración analítica de la mano invisible en la dirección de la trivialidad. Los historiadores alemanes, especialmente de la Escuela Joven, negaron la solución. El programa austriaco, inmerso como estaba en los debates filosóficos y científicos continentales, prometía tratar el problema del orden no planificado en toda su misteriosidad. Los sociólogos alemanes Georg Simmel (1908), influenciados por tendencias intelectuales similares, plantearon la pregunta: «¿Cómo es posible la sociedad?», una vez que se complejiza la situación problemática de los individuos, los economistas austriacos, a partir de Menger, se centraron en un subconjunto de esa pregunta, a saber, «¿Cómo es posible la coordinación del mercado?» Menger argumentó que tal vez el problema más notable en las ciencias sociales era:

¿Cómo puede ser que instituciones que sirven al bienestar común y son extremadamente significativas para su desarrollo lleguen a existir sin una voluntad común dirigida a establecerlas? (Menger 1883, p. 146)

De hecho, Menger sostuvo que «La solución de los problemas más importantes de las ciencias sociales teóricas en general y de la economía teórica en particular está, pues, estrechamente relacionada con la cuestión de la comprensión teórica del origen y el cambio de las estructuras sociales creadas ‘orgánicamente’» (ibíd., pág. 147).

Sin negar la trampa potencial del solipsismo y las imperfecciones de nuestra existencia humana, la cuestión era iluminar cómo las instituciones y los diversos hábitos de vida evolucionaron para escapar de las trampas de la valoración subjetiva, el paso del tiempo y las limitaciones de nuestro conocimiento.¹¹ El dinero, dentro del marco analítico austriaco, representa tanto el ejemplo de la metodología compositiva que trataron de seguir como la institución social clave de coordinación que nos permite salvar la brecha entre el solipsismo y el orden social.¹² La descripción de Menger de la evolución de un medio de intercambio a partir de la situación de trueque muestra cómo los individuos que persiguen su propio (y sólo su propio) interés pueden generar un resultado que sirva al bienestar común, aunque eso no forme parte de su intención.¹³ Además, el reconocimiento de la centralidad del dinero (que es la mitad de todos los intercambios) en el sistema de producción y de las funciones a las que el dinero llegó a servir dentro de la vida económica (facilitador del intercambio y economizador de la información) condujo a un análisis del dilema social que difiere del de los precursores clásicos o historicistas de la economía austriaca.

Como es familiar para los historiadores de la economía, los austriacos rechazaron el desafío historicista afirmando la necesidad epistemológica de la teoría en el análisis social. No había, según los austriacos, ninguna opción. Había análisis en los que la teoría se hacía explícita y se defendía o había una teoría inarticulada… no existía una ciencia social libre de teoría. Uno no podía dedicarse a las ciencias sociales sin una teoría que lo guiara — el mundo era demasiado complejo (ver Böhm-Bawerk 1891). ¿Pero por qué no, entonces, simplemente seguir con la teoría económica clásica de Ricardo? ¿Por qué enturbiar las aguas analíticas con las preocupaciones de la naturaleza subjetiva de la toma de decisiones individuales y la particularidad del contexto de elección? La cuestión aquí, como hemos visto, era una de las situaciones problemáticas en las que se situaba el individuo — y es esta cuestión la que hoy en día sigue separando a los economistas austríacos de sus hermanos neoclásicos.¹⁴ A este respecto, los austriacos se unirían a Keynes en la afirmación de que la tradición clásica y las demás tradiciones de la economía neoclásica (marshaliana y walrasiana) representan, en el mejor de los casos, una teoría especial en contraposición a una teoría general (1936, pág. 3).

La razón de la naturaleza especial de la teoría neoclásica es la situación problemática así concebida. Si viviéramos en un mundo de información perfecta, sin costos de transacción, con un número infinito de compradores y vendedores, entonces quizás el modelo central de la economía neoclásica describiría nuestra situación social.¹⁵ Pero obviamente no vivimos en ese mundo, nuestra situación general está llena de imperfecciones, percepciones erróneas, transacciones costosas, y una total ignorancia de las oportunidades que acechan. Lo que diferencia a los austriacos de Keynes (y otros escritores heterodoxos) son las implicaciones para la ciencia económica de la situación del problema una vez que se haya complejizado adecuadamente. Keynes buscaba alguna forma de análisis agregado, pero los austriacos negaron que las técnicas de análisis agregado permitieran examinar las fuerzas subyacentes en acción.¹⁶ Los austriacos se parecen un poco a los economistas neoclásicos cuando se trata de cuestiones de microfundamentos de la macroeconomía, aunque también se parecen un poco a Keynes y a muchos otros estudiosos heterodoxos cuando se trata de la situación problemática que debe estudiarse.

Los escritores neoclásicos estarían de acuerdo en que el mundo no es como el modelo central, pero insisten en que el modelo es útil y que la abstracción es necesaria en la ciencia. No niego la necesidad de la abstracción, ni tampoco que el proyecto económico debe comenzar con una base microeconómica firme. La cuestión es si la parsimonia favorece el modelo neoclásico. Estoy dispuesto a admitir que si el análisis austriaco terminara con las mismas proposiciones analíticas sobre la interacción humana que el análisis neoclásico, entonces la carga de la prueba científica tendría que recaer en los austriacos. ¿Por qué preocuparse por cuestiones como el tiempo y la ignorancia si al final podemos obtener el mismo resultado con un modelo mucho más simple (y más elegante)? Tal vez se podría hacer algún argumento filosófico realista, pero el viejo y buen pragmatismo estadounidense nos obligaría a ponernos del lado del proyecto neoclásico. Pero la afirmación austriaca no se limitaba a la crítica esencialista de Menger (aunque eso es lo que se ha subrayado), ya que incluía una afirmación consecuencialista de que el análisis de la situación simplificada perjudica nuestra comprensión de la situación compleja y hace que nuestros esfuerzos intelectuales vayan en la dirección equivocada tanto a nivel teórico como empírico. No es científicamente pragmático centrarse en la lógica situacional simplificada del neoclasicismo. Incluso un economista austriaco, que se ha deshecho de la corriente neoclásica como Oskar Morgenstern, comentó que:

La abstracción realizada sería defectuosa si pasa por alto una característica fundamental de la realidad económica y si el análisis de la situación radicalmente simplificada nunca apuntará a su propia modificación de tal manera que eventualmente se pueda abordar el verdadero problema. … Las simplificaciones radicales son permisibles en la ciencia siempre y cuando no vayan en contra de la esencia del problema dado (1964, p. 255).

Si admitimos que las herramientas de la teoría neoclásica han sido desarrolladas con la ayuda de simplificaciones radicales de la situación del problema, entonces las preguntas que quedan son si estas simplificaciones pueden ser relajadas y lo que queda de la teoría neoclásica si lo son.¹⁷ Y, lo que quiero decir con restos no es simplemente que el lenguaje formal de la economía neoclásica se mantiene, sino que las proposiciones teóricas sobre el mundo se mantienen. Ahí es precisamente donde radica la dificultad. La moderna estrategia de investigación de la economía de la información y/o la nueva economía keynesiana es la que retiene el lenguaje formal de la economía neoclásica, pero introduce el realismo selectivo en el análisis. La conclusión de este tipo de análisis invierte muchas de las proposiciones centrales del análisis neoclásico estándar (como la compensación de mercados) y los dos teoremas fundamentales del bienestar asociados al concepto de Optimidad de Pareto (véase Stiglitz 1994). La teoría del fallo de mercado generalizado (con mercados ausentes y asignaciones subóptimas) sustituye a la teoría del equilibrio general y a la hipótesis del mercado eficiente.

La reclamación austríaca no se opone a la abstracción, pero sí cuestiona el realismo selectivo¹⁸ de la moderna economía de la información y, además, cuestiona si las técnicas empleadas en la moderna economía de la información socavan la capacidad del analista para tratar cuestiones de conocimiento y el papel informativo del sistema de precios (véase Thomsen 1991). Como tal, la moderna teoría económica austriaca ofrece una teoría alternativa de la vida económica; una significativamente más general en términos de aplicabilidad al mundo tal como lo conocemos. La corriente principal neoclásica de la microeconomía (tanto del sentido perfecto como del imperfecto del mercado) tiene un alcance limitado precisamente porque viola el principio de la adecuada abstracción en la ciencia. Además, las apelaciones instrumentales no pueden salvar el sistema teórico dada la falta de hallazgos empíricos que apoyen los modelos de maximización de utilidad y maximización de beneficios tal como se entienden estos modelos en el libro de texto estándar. Los modelos modernos pueden ser lógicamente coherentes y formalmente elegantes, pero no funcionan en términos de iluminar cuestiones básicas de la economía, como la formación del precio, el camino hacia el equilibrio (o entre posiciones de equilibrio) y la naturaleza de la innovación. Este fracaso se reconoce generalmente en las diversas subescuelas de la corriente principal de la economía neoclásica, pero la respuesta general es doble: a) ¿y qué?; y b) ¿cuál es la alternativa? La pregunta alternativa presupone que una alternativa aceptable debe formularse en la misma forma que la teoría existente. Sin embargo, es precisamente aquí donde se unen las dos preguntas y se llega a la no neutralidad básica de la elección del lenguaje en la ciencia de la economía. Por ejemplo, el principal impulsor del progreso económico — el empresario — ha sido sistemáticamente eliminado de la teoría económica formal, como han documentado persuasivamente Machovec (1995) y otros. Si el significado de la «teoría» en economía se ha transformado de tal manera que tolera todas y cada una de las abstracciones de la flotación libre, entonces no hay ninguna razón de peso para lamentar la falta de un impulsor principal. Pero el hecho de no lamentar la pérdida del principal impulsor de la actividad económica debe entenderse como un abandono de las principales búsquedas intelectuales de la ciencia económica desde Adam Smith: la explicación de cómo el comportamiento individual que influye en los ajustes de precios genera un orden general que tiende a coordinar las decisiones de los proveedores más dispuestos con las de los demandantes más dispuestos en el mercado. Las teorías del equilibrio (independientemente de que describan una situación óptima o subóptima) no explican la actividad que provoca la situación, sino que simplemente postulan el punto así derivado.¹⁹

La economía austriaca se centra en aquellas cuestiones que los modelos neoclásicos no permiten formalmente — a este respecto, la economía austriaca a menudo parece no ser más que los fundamentos de la teoría apreciativa de la teoría formal de la corriente principal.²⁰ Pero, ¿qué pasa si la teoría apreciativa supera a la teoría formal en el tratamiento de cuestiones que son importantes para comprender los procesos del mercado y las estructuras sociales que sostienen o frustran el funcionamiento de estos procesos? Esta pregunta no se le ocurre a un formalista porque el alcance de la visión de la empresa científica está restringido por el lenguaje del análisis, pero para los austríacos (y varias otras escuelas de pensamiento heterodoxas) la pregunta representa la razón para disentir de la sabiduría científica convencional de hoy en día en la economía.

Si lo que exigimos de una teoría económica es realismo, entonces la economía austriaca se esfuerza por tratar seriamente el verdadero enigma social en el que se encuentran los actores humanos. Si se supone que la teoría económica también se esfuerza por la universalidad, entonces la economía austriaca afirma ofrecer derivaciones lógicas de proposiciones analíticas que satisfacen esa aspiración al principio universal de la acción e interacción humanas. Mediante la búsqueda constante e inquebrantable del individualismo metodológico (entendido en su sentido fenomenológico en contraposición al atomístico), el subjetivismo metodológico (o intersubjetivismo) y el análisis de procesos, los economistas austriacos han desarrollado una teoría general de la acción humana, de los procesos de mercado y de la evolución institucional. Al reconocer la compleja situación problemática que es nuestro mundo social, se ponen de relieve y se exploran los mecanismos individuales y colectivos de afrontamiento que nos permiten vivir unos con otros.

Puede ser, como afirman algunos, que toda la charla de las escuelas de pensamiento sea contraproducente hasta cierto punto porque lo que realmente importa es si alguien está haciendo un buen o un mal análisis económico de la situación que se está investigando. Dejando de lado el hecho evidente de que la definición de «bueno» o «malo» es una función de la escuela de pensamiento que se privilegia en el momento de la evaluación, parece plausible argumentar que si uno tiene que ocuparse del mundo cotidiano en el que viven los seres humanos, no debe distorsionar su entorno situacional más allá del reconocimiento simplemente por la trazabilidad formal.²¹ Si los instrumentos no son lo suficientemente flexibles para tratar el problema, entonces en lugar de apartarse del problema quizás sea el momento de elegir nuevos instrumentos de análisis. Luchar seriamente con las implicaciones del tiempo y la ignorancia, en lugar de ejercicios cada vez más refinados de optimización restringida, puede proporcionar los cimientos de una economía humanística (aunque lógicamente sólida) y relevante para la política.²²

IV. Qué es lo que todavía está mal en la economía austriaca

Quienes están comprometidos con el paradigma austriaco creen firmemente que el análisis que se ofrece es a la vez más realista y más pertinente que cualquiera de los sistemas teóricos alternativos de investigación en economía. Como tal, la afirmación es que en un nivel positivo la teoría austriaca proporciona una descripción más precisa del mundo social y, por lo tanto, una mejor comprensión de las fuerzas que actúan en ese mundo. En un nivel normativo, combinado con algunas declaraciones filosóficas morales, el análisis positivo austriaco puede generar una profunda apreciación de ciertas configuraciones institucionales y de cómo esas configuraciones generan prosperidad, paz y libertad.²³

Sin embargo, hay que admitir que la economía austriaca está plagada de muchas cuestiones espinosas de naturaleza epistemológica, teórica, empírica y política. Todavía persiste el desacuerdo entre las filas de los economistas austriacos sobre cuestiones tales como el papel del equilibrio en la teoría del proceso de mercado, el tratamiento de las expectativas desde una perspectiva subjetivista, la incorporación de los factores culturales (y el arraigo social) en el análisis de la elección y la formación de preferencias, y el cómo y el por qué del conocimiento (su transmisión y utilización). Además, en la literatura de la economía austriaca contemporánea, las cuestiones de la norma de refutación, la cuestión de los supuestos subsidiarios empíricos, el reconocimiento de las magnitudes empíricas todavía no se han tratado de la manera sofisticada que se requiere. De hecho, la totalidad de las relaciones entre la teoría (concepción) y la historia (comprensión) deben repensarse a raíz de los modernos desarrollos filosóficos. Los debates filosóficos de las décadas de los veinte y los treinta que tanto influyeron en los pronunciamientos metodológicos de Mises y Hayek han progresado, y esta progresión en el argumento de una ciencia social no positivista y no mecanicista debe incorporarse — y, en mi opinión, el efecto de esta incorporación no será benigno en cuanto a la autocomprensión del proyecto científico-social austríaco.

Analíticamente, los austriacos deben desarrollar una comprensión más sutil de la infraestructura social dentro de la cual operan los procesos de mercado. Una comprensión más clara de cómo las instituciones no sólo surgen como el resultado no deseado de los esfuerzos individuales para mejorar su suerte en el mundo, sino también de cómo las instituciones dan forma a la percepción del individuo de lo que significa mejorar su suerte en el mundo. El dominio institucionalmente contingente de la economía teórica debe desarrollarse más claramente en la teoría austriaca. Demasiada retórica en la historia de la tradición ha estado en el nivel de la teoría exacta o pura — incluso cuando se trata del área empíricamente contingente de la teoría aplicada. La lógica pura de la elección puede ser un componente necesario de cualquier programa de investigación exitoso en economía, pero no es suficiente. La lógica de elección debe ser complementada con una comprensión más rica de las propiedades epistémicas de los arreglos institucionales alternativos. Esto también incluiría un tratamiento explícito dentro de la literatura austriaca de las instituciones políticas alternativas y su impacto epistemológico y motivacional en el comportamiento e interacción humanos.

A diferencia de los problemas que he destacado en relación con el proyecto neoclásico, los problemas persistentes de la economía austriaca son signos de un programa de investigación progresivo capaz de crecer.²⁴ La economía neoclásica, al restringir artificialmente la situación del problema, se ha convertido en un programa de investigación estancado. La corriente principal ha sido capaz de escapar a las implicaciones del estancamiento sustituyendo el lenguaje de la disciplina por la sustancia de la disciplina como principal área de investigación. Las nuevas aplicaciones de herramientas refinadas (ya sea en términos de construcción de sistemas teóricos o de generación de estimaciones empíricas) definen la vía rápida en la profesión más que la solución de un problema en la economía. Mientras que el proyecto neoclásico comenzó como un intento de desarrollar un marco teórico general que iluminara la condición humana, se ha convertido en una empresa intelectual preocupada por las abstracciones de flotación libre y las técnicas desarrolladas para ayudar a estos vuelos de la imaginación mental. Por el contrario, si los austriacos pueden aceptar la tensión entre su aspiración a la aplicación universal y la necesidad de reconocer lo contingente y lo único en los asuntos humanos si se quiere tratar seriamente la situación problemática del tiempo y la ignorancia, entonces quizás no sea demasiado tarde para que el proyecto neoclásico original se convierta en una disciplina más viable y relevante y cumpla su promesa como motor de investigación del mundo social.

V. Conclusión

La teoría formal de la economía convencional, sin duda, posee claridad sintáctica. Desafortunadamente, mucho de lo que pasa por «teoría» carece de claridad semántica. La teoría en las ciencias sociales no necesita rechazar el rigor en los estándares argumentales para asegurar tanto la claridad sintáctica como la semántica, pero el lenguaje de las matemáticas no está diseñado para tratar con cuestiones de significado semántico. La externalidad de red producida por la sustitución del lenguaje matemático por el lenguaje natural dentro de la profesión económica dio lugar a una simplificación de la situación del problema analizado, que a su vez transformó la disciplina de la economía. La falta de relevancia para la resolución de los problemas del mundo real fue una de las consecuencias más evidentes, pero entre los resultados menos obvios se encuentra la eliminación progresiva del discurso económico de los estudiosos que poseían una mente filosófica o una inclinación y paciencia de los historiadores. La metodología de los estudios de casos, la historia de los archivos, así como los tipos de conocimiento más sociológicos derivados de las entrevistas y encuestas se han dejado de lado por carecer de rigor formal. Ronald Coase preparó su estudio de la empresa visitando diversas prácticas industriales y entrevistando a funcionarios de la empresa desde la oficina de contabilidad hasta la planta de producción, y más tarde en su carrera sus ideas sobre los problemas del costo social y las dificultades de la teoría del bien público estándar surgieron en estudios de casos detallados y en la historia de los archivos. El estudiante moderno de estos temas se dedicaría a estas exploraciones del mundo real sólo como un hobby (o después de pensarlo) no como un vehículo para la comprensión.

Lo que la economía necesita hoy en día es un ancla en el mundo. La propuesta educativa que yo sugeriría sería una reevaluación de la historia del pensamiento económico (como teoría) y de la historia económica (como piedra de toque empírica) en nuestro plan de estudios. Ambos cursos han sido eliminados de la mayoría de los cursos de estudio de postgrado y de pregrado. Pero al introducir a los estudiantes en la historia de la disciplina y las cuestiones motivadoras de la misma (a nivel teórico y empírico) se espera que algo toque un cordón intelectual dentro de la próxima generación.²⁵ Los modelos formales como dispositivos heurísticos están bien, siempre que estén limitados por un criterio de comprensibilidad.²⁶ También se desea mejorar las técnicas estadísticas, pero de nuevo deben estar limitadas por el objetivo de lograr una mejor comprensión de la situación histórica que se está investigando. Devolver a los estudiantes graduados a la biblioteca para leer los libros antiguos, y a los archivos para clasificar los registros antiguos, y nuestro conocimiento tanto de lo universal como de lo particular mejorará.

Los austriacos pueden unirse a la heterodoxia al desafiar las premisas metodológicas de la corriente principal y los supuestos característicos del modelo básico del neoclasicismo de los libros de texto. Pero los austríacos forman parte de una herencia neoclásica y, como tal, su programa de investigación está estrechamente ligado a uno de los modelos de racionalidad instrumental de la agencia humana, una apreciación de las fuerzas sistemáticas del mercado y un proyecto diseñado para explicar los procesos sociales que emergen como el subproducto no deseado de las elecciones racionales de los individuos. Por lo tanto, muchas de las críticas heterodoxas al proyecto analítico del neoclasicismo no pueden ser aceptadas. Es cierto que la situación problemática dentro de la economía neoclásica está indebidamente restringida, pero los individuos persiguen sus intereses; la sociedad no puede elegir, sólo los individuos lo hacen; los mercados tienden a despejarse cuando se los deja libres a su suerte; y el hecho de desearlo no lo hace en las políticas públicas.²⁷

Entonces, ¿qué tiene de malo la economía neoclásica? La situación problemática a la que la corriente principal restringe su análisis. ¿Qué es lo que todavía está mal con la economía austriaca? Hemos fallado en llegar a un acuerdo con nuestra herencia neoclásica y nuestra crítica heterodoxa. Y, tal vez, cuando los austriacos contemporáneos se enfrenten a estos aspectos actualmente incómodos de su pensamiento, la promesa de Hans Mayer (1932, p. 149) de que el camino hacia la ilustración científica en economía es el «camino en el que los grandes constructores de sistemas de la ‘antigua’ escuela histórica alemana se reúnen con los fundadores de la ‘Escuela Austriaca’» se cumplirá y se forjará una nueva economía política que satisfaga simultáneamente nuestro deseo humanista de entendernos a nosotros mismos, nuestro impulso científico de conocer las fuerzas subyacentes que actúan y nuestra creencia humanitaria de que la comprensión filosófica y el conocimiento científico pueden emplearse conjuntamente para mejorar la condición humana.

Reconocimientos

Quisiera agradecer a Israel Kirzner, Mario Rizzo, William Butos, Dan Klein y Roger Koppl por sus comentarios sobre un borrador anterior. Se aplica la advertencia habitual. Se agradece el apoyo financiero del Programa de Economía Austriaca de la Universidad de Nueva York.

Notas Finales

1. Esta prescripción metodológica proviene de una carta a su ex-alumno Bowley del 27.ii06 y fue reimpresa en Pigou, ed. (1925, p. 427).
2. La historia de estudiar para un examen de doctorado en organización industrial visitando las tiendas de comestibles locales en Chicago me la contó Mario Rizzo, que estudió con Stigler a principios y mediados de los setenta. Friedman también enseñó su curso de teoría de los precios en esa época con amplia referencia a los asuntos diarios reportados en el periódico, y Becker desafió a los estudiantes con informes de comportamiento aparentemente irracional en el mercado diario (como las colas para los espectáculos de Broadway o los restaurantes de calidad cuando la cola podía eliminarse elevando el precio) y exigiendo una explicación agente-racional de la existencia continuada de estas y otras prácticas que a primera vista parecen violar las máximas del comportamiento económico.
3. El lenguaje de la claridad «sintáctica» y «semántica» se refiere simplemente a la diferencia entre la forma gramatical de una declaración en comparación con el significado de una declaración. En lo que respecta a los modelos económicos, esta distinción procede de Coddington (1975, pág. 159).
4. El economista austriaco Fritz Machlup (1955; 1967) ha sido considerado a menudo como defensor del giro «como si» en la economía en sus discusiones metodológicas sobre la verificabilidad y la crítica de las teorías conductistas de la empresa, como la ofrecida por Lester. Pero Machlup fue explícito en que el único criterio que separaba su posición de la de Milton Friedman era la «prueba» central de la comprensibilidad. Sobre la importancia de esto y cómo la literatura estándar caracterizó erróneamente la posición de Machlup véase Langlois y Koppl (1991). Véase también Lavoie (1990) para un nuevo examen del debate entre Lester y Machlup.
5. Aquí es donde la crítica esencialista mengeriana de la economía matemática se encuentra con la crítica consecuencialista de un marshalliano o de (como veremos) Coase. Es precisamente porque la economía matemática no puede capturar la esencia del problema económico que los individuos enfrentan en el mundo, que su uso consistente lleva a la eliminación del campo de estudio de las mismas preguntas que el mundo real de la vida económica exige que nosotros, como profesión, nos hagamos.
6. Uno de los grandes economistas clásicos, Jean-Baptiste Say, sostuvo que la dimensión filosófica/moral de la economía política «no admite la estimación matemática» y que «las formas del álgebra son por lo tanto inaplicables a esta ciencia, y sólo sirven para introducir una perplejidad innecesaria», y añadió que «Smith no ha recurrido a ellas ni una sola vez» (Say 1821, p. 327, fn). Véase también la página 188 donde Say afirma: «Algunos escritores mantienen la aritmética como la única guía segura en la economía política; por mi parte veo tantos sistemas detestables construidos sobre declaraciones aritméticas, que me inclino a considerar esa ciencia como el instrumento de la calamidad nacional» Incluso Keynes, ciertamente no enemigo del análisis matemático, planteó su preocupación por el mal uso que se podría hacer de los modelos matemáticos en la economía. «Una proporción demasiado grande de la economía ‘matemática’ reciente son meros brebajes, tan imprecisos como los supuestos iniciales en los que se basan, que permiten al autor perder de vista las complejidades e interdependencias del mundo real en un laberinto de símbolos pretenciosos y poco útiles» (1936, pág. 298). En nuestros días, uno de los principales contribuyentes a la teoría de la elección social, Amartya Sen (1987) ha sostenido que nuestra disciplina tiene tanto un componente de ingeniería como un componente moral-filosófico, y que lamentablemente en los últimos decenios se ha producido un exceso de énfasis en el lado de la ingeniería con exclusión de lo moral-filosófico.
7. Un importante estudio del trabajo de Coase es proporcionado por Medema (1994).
8. Sobre los problemas con el uso de «inteligente» como criterio en los estudios, ver McCloskey (1995).
9. Para una visión general del proyecto de investigación austriaco contemporáneo ver Boettke, ed. (1994). También ver Rizzo 1995) para una discusión de la agenda cambiante dentro de la economía austriaca debido al enfoque en la situación problemática del tiempo y la ignorancia.
10. Por ello, el problema del cálculo económico se convirtió en central en la economía austriaca como una contribución analítica positiva frente a la evidente implicación normativa del argumento. En un mundo no sólo de bienes de capital escasos, sino también de bienes de capital heterogéneos que deben unirse en combinación con otros bienes de capital a fin de coordinar las decisiones de producción para que se ajusten a las demandas de los consumidores, el problema del cálculo económico nunca puede tratarse como una simple imputación (como afirmó Schumpeter). El socialismo, al negar en principio las instituciones y prácticas que permiten el cálculo económico dentro de una economía de propiedad privada, negó la posibilidad misma del cálculo económico racional. Como resultado, según la afirmación austriaca, las políticas socialistas generarían resultados que se considerarían indeseables desde la perspectiva de quienes las deseaban en primer lugar y, en extremo, resultarían imposibles de aplicar en la práctica.
11. Hayek, por ejemplo, sostuvo que el «comportamiento económico racional» era un hábito de aprendizaje inculcado por el entorno institucional y estimulado por la competencia, más que un supuesto básico de análisis. El hombre, independientemente del entorno competitivo, si bien tenía un propósito, se inclinaba hacia la pereza y no estaba particularmente alerta a las oportunidades de obtener beneficios económicos.
12. Véase Horwitz (1992) para una discusión austriaca contemporánea sobre el significado social del dinero más allá de su papel economizador de transacciones.
13. Mises afirmó que la teoría del dinero de Menger no sólo era «una teoría praxeológica irrefutable del origen del dinero», sino que también demostraba «los principios fundamentales de la praxeología y su método de investigación» (Mises 1949, pág. 405).
14. Había, por supuesto, fallas lógicas en el sistema clásico de determinación de precios que condujeron a la revolución neoclásica en la que los austriacos fueron figuras cruciales en la década de 1870. Además, los austriacos subrayaron la naturaleza subjetiva de la elección tanto como la naturaleza marginal de las decisiones en su explicación de los fenómenos económicos. El análisis ricardiano (entonces y ahora) enmascara la esencia de los fenómenos económicos centrándose en las condiciones objetivas más que en la evaluación subjetiva de los responsables de las decisiones en el margen.
15. Una vez más, observe que los austriacos no rechazan el proyecto neoclásico de explicaciones de elección racional que se esfuerzan por la universalidad. Israel Kirzner ha criticado mi descripción del abismo básico entre la economía austriaca y la neoclásica. No es la situación del problema, sugiere Kirzner, sino la falta de una teoría de proceso que separe los dos proyectos. Pero, a menos que se reconozca que la situación problemática del individuo está atrapada en el flujo del tiempo y el conocimiento imperfecto, no veo que haya mucha necesidad de una teoría de proceso. La teoría walrasiana de la prerreconcilación de los planes fluye de la situación problemática, al igual que la teoría austríaca del proceso de mercado es una implicación de la situación problemática tal como la postulan Menger, Mises, Hayek y Kirzner.
16. Véase, por ejemplo, Hayke (1952, págs. 108 y 109).
17. El hecho de que esta cuestión también sea planteada por los economistas del Nuevo Institucionalismo refleja que, en términos del moderno panorama intelectual de la economía, el Nuevo Institucionalismo es el aliado analítico más cercano a la economía austriaca, aunque tal vez no lo sea en lo que respecta a las preocupaciones metodológicas (en cuyo caso los austriacos están más aliados con otros escritores heterodoxos no positivistas). Para una fascinante discusión de los problemas que la Nueva Economía Institucional que es paralela a muchos de los puntos que he planteado en este capítulo véase Furubotn (1994).
18. Por supuesto, como me señaló Mario Rizzo, no puede ser de otra manera. No se pueden incluir todos los detalles empíricos en un modelo. Pero lo que quiero sugerir con el término realismo selectivo es que algunos parámetros del modelo básico se ajusten para representar la nueva situación del problema, pero los parámetros básicos del modelo se dejen sin ajustar de modo que lo que resulte no sea realmente un cambio en la situación del problema sino una capacidad restringida de los agentes del modelo para hacer frente a él (porque la suposición les impide poseer la capacidad de hacer frente).
19. Hans Mayer (1932) ofrece una crítica detallada de las teorías funcionales de los precios en contraste con las teorías genéticas de los precios. El ensayo de Mayer demuestra hasta qué punto muchos de los mismos temas críticos que la economía austríaca moderna plantea frente a la corriente principal neoclásica eran evidentes desde el principio de la tradición austríaca. Sobre la importancia de las teorías genéticas en la economía, véase Cowan y Rizzo (1995).
20. La distinción entre la teoría apreciativa y la teoría formal en economía se encuentra en Nelson y Winter (1982, págs. 46 y 47). Karen Vaughn (1994) ha sostenido de manera persuasiva que una visión tan limitada de la economía austríaca como la de una nota de pie de página al análisis neoclásico estándar no puede ser seriamente entretenida por los economistas austriacos. Aunque he subrayado que la economía austríaca debe entenderse como una variante del proyecto neoclásico, apoyo completamente la afirmación de Vaughn. El punto que trato de destacar es que la economía austriaca es una concepción alternativa de todo el proyecto neoclásico y como tal promete una teoría más general de los procesos económicos (tal vez con la teoría estándar que se encuentra en las notas a pie de página de dicha economía neoclásica reconstruida).
21. Quiero dejar claro que no estoy sugiriendo que la economía austriaca se encuentra en algún lugar entre la corriente neoclásica principal y los críticos heterodoxos y que esta posición intermedia de alguna manera privilegia la teoría austriaca. Mi punto es situar a los austriacos en un espectro diferente, que comienza con una comprensión compartida de la situación problemática con los críticos heterodoxos (una situación problemática de incrustación social, conocimiento imperfecto, el paso del tiempo, la naturaleza propensa al error de las decisiones humanas, etc.), pero que se esfuerza por establecer una teoría general de aplicabilidad universal a partir de esa situación problemática utilizando un modelo básico de racionalidad instrumental. Los austriacos, al igual que los teóricos del equilibrio general, son teóricos deductivos comprometidos con la derivación de los principios de la economía a través de ejercicios de lógica, pero los supuestos básicos dentro de las deducciones les vienen dados por la situación problemática de la heterodoxia.
22. Alan Coddington resumió muy bien la posición general que sostengo para los austríacos en su discusión sobre las contribuciones de Shackle a la economía: «Si este relato es sólido, lleva a la idea aparentemente paradójica (pero de hecho directa) de que los conceptos cuidadosamente imprecisos pueden dar una expresión más exacta del mundo económico que los precisos. Por ello, el tipo de precisión al que apuntan los axiomatizadores puede considerarse bastante artificial en el sentido de que aumentar la precisión de los formalismos no contribuye en modo alguno a aclarar el modo de correspondencia entre el formalismo y el mundo económico que se supone que representa; y es en la solidez de esta correspondencia en la que descansa en última instancia la comprensión (en contraposición a la manipulación de los símbolos)» (Coddington 1975, págs. 158 y 159, énfasis en el original).
23. He tratado de resolver las cuestiones de análisis positivo y normativo en la economía austriaca a raíz de la crítica posmodernista del conocimiento objetivo, véase Boettke (1995).
24. Sobre el tema de los nuevos desafíos que enfrenta la economía austriaca y cómo estos desafíos pueden convertirse en oportunidades de crecimiento, véase Rizzo (1995).
25. Kenneth Boulding, en la clásica moda contra-Whig, ha argumentado que la cuestión clave es el potencial evolutivo de un sistema de ideas. En la medida en que un conjunto de ideas aún posee potencial evolutivo, entonces debe ser parte de nuestro presente ampliado. La noción Whig de que todo lo que era bueno en los antiguos debe estar ya contenido en los modernos no aprecia el potencial evolutivo de los debates e ideas que se encuentran en un pasado lejano para resolver los problemas actuales de la disciplina hoy en día. Véase Boulding (1971).
26. Como aludí en la discusión de la metodología de Machlup, se ha argumentado que este criterio era la línea divisoria entre la posición de Machlup y Friedman sobre la comprobabilidad científica de las proposiciones económicas. Pero, Machlup no introdujo esta prueba de sentido común de la teoría dentro de la tradición austriaca. Más bien, Machlup heredó la prueba de los fundadores de la escuela. Wieser, por ejemplo, la economía fue aplicada con sentido común y que cualquier lego en la materia conoce toda la sustancia de la teoría del valor por su propia experiencia — simplemente no han estudiado la materia teóricamente. «Si esto es cierto, ¿de qué otra manera podremos probar mejor nuestras afirmaciones científicas que apelando a los recuerdos que cada uno debe tener de sus propias acciones y comportamiento económico?» (Wieser 1893, p. 5). Esta apelación a la experiencia intersubjetiva del hombre de la calle ha sido siempre el significado de la apelación austriaca a la intuición como fuente de conocimiento en economía (no las intuiciones privadas del analista, sino la intuición intersubjetiva de nuestro espacio social compartido). Como somos lo que estudiamos tenemos acceso a información que se le niega a las ciencias físicas y se comete un gran error si nos negamos a nosotros mismos este conocimiento.
27. Esto no significa que el liberalismo económico fluya necesariamente de la ciencia económica y por lo tanto no se puede ser un científico económico y desviarse del laissez-faire. Significa, sin embargo, que la economía como instrumento de evaluación crítica sí que coloca ciertos parámetros en diversas utopías y es capaz de informarnos sobre los costos y beneficios de diversos arreglos institucionales. La economía, por ejemplo, no puede determinar si los beneficios son merecidos o no, pero puede darnos una idea de las consecuencias para las pautas de intercambio y producción de las diferentes respuestas a esa pregunta.

Referencias

Becker, Gary S. 1976. The Economic Approach to Human Behavior (Chicago: University of Chicago Press).

Böhm-Bawerk, Eugen. 1891. «The Historical vs. the Deductive Method in Political Economy», Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 1; reimpreso en Israel M. Kirzner, ed., Classics in Austrian Economics, 3 volúmenes (London: William Pickering, 1994), Vol. 1, pp. 109–129.

Boettke, Peter J. 1995. «Why Are There No Austrian Socialists?», Journal of the History of Economic Thought, Vol. 17 (Spring), pp. 35–56.

Boettke, Peter J., ed., 1994. The Elgar Companion to Austrian Economics (Aldershot, UK: Edward Elgar Publishing).

Boulding, Kenneth. 1948. «Samuelson’s Foundations: The Role of Mathematics in Economics», Journal of Political Economy, Vol. 56 (June), pp. 187–199.

Boulding, Kenneth. 1971. «After Samuelson, Who Needs Adam Smith?», History of Political Economy, Vol. 1 (Fall), pp. 225–237.

Coase, Ronald H. 1988. The Firm, the Market, and the Law (Chicago: University of Chicago Press). Coddington, Alan. 1975. «Creaking Semaphore and Beyond: A Consideration of Shackle’s ‘Epistemics and Economics’», British Journal of the Philosophy of Science, 26, pp. 151–163.

Cowan, Robin y Rizzo, Mario J. 1995. «The Genetic-Causal Tradition and Modern Economic Theory», manuscrito sin publicar, Departamento de economía, Universidad de New York.

Furubotn, Eirik G. 1994. «Future Development of the New Institutional Economics: Extension of the Neoclassical Model or New Construct?», Jena Lectures (Max-Planck-Institute for Research into Economic Systems).

Hayek, F. A. 1952. The Counter-Revolution of Science (Indianapolis: Liberty Press, 1979).

Horwitz, Steve. 1992. «Monetary Exchange as an Extra-Linguistic Social Communication Process», Review of Social Economy, reimpreso en David L. Prychitko, ed., Individuals, Institutions, Interpretations (Aldershot, UK: Avebury, 1995), pp. 154–175.

Keynes, John Maynard. 1936. The General Theory of Employment, Interest, and Money (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1964).

Klamer, Arjo y Colander, David. 1990. The Making of An Economist (Boulder, CO: Westview Publishing).

Krueger, Anne O., et. al. 1991. «Report of the Commission on Graduate Education in Economics», Journal of Economic Literature, Vol. 29, no. 3 (September), págs. 1035–1053.

Langlois, Richard N., y Koppl, Roger. 1991. «Fritz Machlup and Marginalism: A Reevalution», Methodus, Vol. 3, no. 2 (Diciembre), págs. 86–102.

Lavoie, Don. 1990. «Hermeneutics, Subjectivity, and the Lester/Machlup Debate», in Warren Samuels, ed., Economics as Discourse (Boston: Kluwer Academic Publishers), págs. 167- 184.

Machlup, Fritz. 1955. «The Problem of Verification in Economics», Southern Economic Journal, reimpreso en Fritz Machlup, Methodology of Economics and the Other Social Sciences (New York: Academic Press, 1978), págs. 137–157.

Machlup, Fritz. 1967. «Theories of the Firm: Marginalist, Behavioral, Managerial», American Economic Review, reimpreso en Fritz Machlup, Methodology of Economics and the Other Social Sciences (New York: Academic Press, 1978), págs. 391–423.

Machovec, Frank M. 1995. Perfect Competition and the Transformation of Economics (New York: Routledge).

Mayer, Hans. 1932. «The Cognitive Value of Functional Theories of Price», translated and reprinted in Israel M. Kirzner, ed., Classics in Austrian Economics, 3 volúmenes (London: William Pickering, 1994), págs. 55–168.

McCloskey, Donald N. 1995. «He’s Smart. And He’s a Nice Guy, Too», Eastern Economic Journal, Vol. 21, no. 1 (Winter), págs. 109–112.

Medema, Steven G. 1994. Ronald Coase (New York: St. Martin’s Press).

Menger, Carl. 1883. Investigations into the Methods of the Social Sciences with Special Reference to Economics (New York: New York University Press, 1985).

Mises, Ludwig. 1949. Human Action: A Treatise on Economics (Chicago: Henry Regnery, 1966).

Morgenstern, Oskar. 1964. «Pareto Optimum and Economic Organization», reprinted in Andrew Schotter, ed., Selected Economic Writings of Oskar Morgenstern (New York: New York University Press, 1976), págs. 253–266.

Nelson, Richard R., and Winter, Sidney G. 1982. An Evolutionary Theory of Economic Change (Cambridge: Harvard University Press).

Pigou, A.C., ed. 1925. Memorials of Alfred Marshall (New York: Augustus M. Kelley, 1966).

Rizzo, Mario J. 1995. «Time and Ignorance: After Ten Years», C.V. Starr Center for Applied Economics, New York University, RR#95–24.

Samuels, Warren J. 1989. «Determinate solutions and valuational process», Journal of Post Keynesian Economics, Vol. 11, no. 4 (Summer), págs. 531–546.

Samuelson, Paul. 1947. Foundations of Economic Analysis (Cambridge: Harvard University Press).

Say, Jean-Baptiste. 1821. A Treatise on Political Economy (New York: Augustus M. Kelley, 1971).

Sen, Amartya. 1987. On Ethics and Economics (Oxford: Basil Blackwell).

Simmel, Georg. 1908. «How is Society Possible?», in Donald N. Levine, ed., Georg Simmel on Individuality and Social Forms (Chicago: University of Chicago Press, 1971).

Shackle, G. L. S. 1972. Epistemics and Economics (New Brunswick: Transaction Publishers, 1992).

Stiglitz, Joseph. 1994. Whither Socialism? (Cambridge: MIT Press).

Thomesn, Esteban. 1991. Prices and Knowledge (New York: Routledge).

Vaughn, Karen I. 1994. Austrian Economics in America (New York: Cambridge University Press).

Wieser, Friedrich. 1893. Natural Value (New York: Augustus M. Kelley, 1971).