¿Qué es este sinsentido del «estímulo»? — Michael Huemer
Traducción del artículo originalmente titulado What Is this «Stimulus» Nonsense?
No soy economista. Así que tal vez no debería publicar artículos sobre economía. Por otro lado, estoy bastante seguro de que los políticos que dirigen el gobierno, así como los votantes medios que los pusieron allí, saben mucho menos de economía que yo. Tampoco estoy seguro de que estén escuchando a ningún economista de verdad. Así que no me siento inclinado a confiar en ellos cuando dicen que necesitamos un estímulo económico del Estado.
Escucho en las noticias que el Congreso acaba de acordar un «paquete de estímulo» de 900 mil millones de dólares para ayudar con la recesión inducida por el coronavirus. Así que aquí está mi pregunta: ¿Cómo puede tener esto algún sentido?
Consumo y producción
Parece que casi todo el mundo cree en esta teoría económica: La causa de la prosperidad y el crecimiento económico es el consumo. Es extraño para mí que esto sea recibido como sabiduría tanto por las masas como por las élites, porque es una teoría flagrantemente contraria a la intuición. La prosperidad consiste en tener más cosas de valor (bienes y servicios) disponibles. Por lo tanto, intuitivamente, la raíz de la prosperidad debe ser la producción, no el consumo. Usar cosas no te hace rico. Nadie pensaría que en sus propias vidas. Pero lo piensan en la sociedad en su conjunto.
Implicaciones de esta teoría: si conseguimos que la gente compre un montón de cosas, la economía mejorará. Por otro lado, si estás ahorrando tu dinero, también conocido como «acaparamiento», estás siendo malo y antisocial. Además, si el Estado imprime un montón de dinero y luego lo gasta, o nos lo da para que lo gastemos, entonces todos seremos más ricos.
Creo que todo esto es básicamente lo opuesto a la verdad. Tal vez sea porque no creo que la riqueza consista en billetes de dólar o números registrados en cuentas bancarias. Creo que la riqueza consiste en bienes y servicios de valor, y los dólares son sólo herramientas para el intercambio de las cosas de valor real. Tener dinero significa que hiciste algo de valor a otros, y por lo tanto tienes derecho a obtener algunas cosas de valor a cambio. Si tienes dinero y no lo gastas, significa que le diste valor a la sociedad y no tomaste cosas de valor a cambio, así que dejaste más para otros. Eso es lo opuesto al comportamiento antisocial.
Hay una profunda percepción en la Ley de Say. La oferta es la base de la demanda. La «demanda» de aparatos, en el sentido económicamente relevante, es la cantidad de valor que la gente está dispuesta a dar a cambio de los aparatos. La cantidad de valor que la gente está dispuesta a dar a cambio de las cosas está, en general, determinada por la cantidad de valor que ellos mismos producen. Por lo tanto, la demanda de todos los bienes y servicios, en conjunto, es igual a la oferta de todos los bienes y servicios, en conjunto. Y eso es porque la oferta crea la demanda, y no viceversa. Tengo la impresión de que la mayoría de la gente (incluidos los políticos) nunca han oído hablar de esta idea.
Por cierto, noten que no estoy diciendo que «la oferta crea demanda» en el sentido de que todo lo que tienen que hacer es fabricar algún producto y la gente empezará a quererlo. Eso es una tontería, y no tiene nada que ver con la Ley de Say.
Tal vez la gente se pierda puntos como este porque están atascados pensando que el dinero (por ejemplo, los dólares) es riqueza. La demanda de aparatos, fundamentalmente, no es el número de dólares que la gente está dispuesta a cambiar por aparatos. La demanda de aparatos, fundamentalmente, es la cantidad de valor que están dispuestos a intercambiar por aparatos.
Así que si queremos que haya más demanda, lo que tenemos que hacer, fundamentalmente, es aumentar la producción. Por ejemplo, hacer que la gente trabaje más, o más eficientemente, o reducir las regulaciones costosas.
¿De dónde viene el dinero?
Solía discutir con la gente en Internet sobre el «estímulo». Cuando lo hacía, repetía el siguiente argumento una y otra vez, y los traficantes de estímulos lo ignoraban completamente cada vez.
Cuando el Estado aumenta su gasto — o cuando da un cheque a los consumidores, como están a punto de hacer ahora — ese dinero viene de alguna parte. En términos generales, si se trata de un plan de «estímulo», no querrán aumentar los impuestos, así que lo que harán en su lugar es pedir dinero prestado.
¿Qué significa eso? Significa que el Tesoro emite algunos bonos. Los individuos compran los bonos, y el Estado entonces tiene dinero para gastar.
Bien. ¿Cómo compraron los individuos los bonos? Con… dinero. Así que la cantidad de dinero que el Estado está gastando es igual a la cantidad de dinero que sacaron de las manos privadas. Así que no están aumentando la cantidad de dinero que la gente tiene que gastar (a menos que la Reserva Federal imprima más dinero, pero eso no depende del Congreso) — sólo lo están moviendo.
Así que el argumento no puede ser que necesitemos un estímulo para poner más dinero en manos de la gente. El argumento tendría que ser que necesitamos redistribuir temporalmente el dinero que está en manos de los ciudadanos. («Temporalmente», porque el Estado está prometiendo devolver los bonos más tarde.) Tomar algo del dinero de los inversionistas que están dispuestos a comprar bonos del Tesoro, y moverlo a algunos estadounidenses promedio.
Pero, ¿por qué pensar que el dinero va a hacer más bien en las manos de consumidores aleatorios que en las de los inversores que compran en el Tesoro? Los inversores probablemente habrían gastado ese dinero en alguna otra inversión (bonos corporativos, acciones, CD’s, etc.). Los consumidores aleatorios probablemente lo gastarán en algunos bienes de consumo aleatorios. ¿Por qué pensaríamos que poner más recursos en bienes de consumo aleatorios es mejor para la economía que poner recursos en inversiones?
El estímulo covid está condenado
Esa fue mi queja general sobre el «estímulo». Tal vez no estés de acuerdo con eso. Tal vez estoy loco, ya que mucha gente parece estar de acuerdo con el gasto de estímulos. Pero sea como fuere, aunque pienses que el gasto en estímulos puede funcionar en general, es una solución particularmente tonta para la recesión inducida por el Covid-19.
La razón por la que la economía está cayendo ahora mismo no es que la gente no tenga suficientes dólares en sus bolsillos. No es que la demanda de la gente para el dinero en efectivo es demasiado alta por lo que están acaparando, ni es que los consumidores tienen miedo de gastar. Sabemos exactamente por qué la economía está bajando: es por los confinamientos del Covid. Es porque el Estado está impidiendo que la gente vaya a trabajar.
La riqueza viene de la gente que trabaja. Ese es un punto fundamental para entender la economía. Si impides que la gente vaya a trabajar, entonces la economía se estanca. Nada más impide eso, a menos que dejes que la gente vuelva a trabajar. Podrías darle a todos un millón de dólares, y no ayudaría en nada si a la gente aún no se le permite trabajar. Los precios de todo se dispararían, y todavía tendríamos la misma cantidad de cosas de valor.
¿Redistribución?
Tal vez fui poco caritativo. Tal vez la idea detrás del «estímulo» del Covid-19 no es realmente estimular la economía (a pesar de que todos los medios de comunicación lo llaman «estímulo»). Tal vez el punto es en realidad sólo la redistribución. Tal vez, a corto plazo, el Estado sólo está tratando de redistribuir los recursos de las personas ricas (que probablemente compren Tesoros) a las personas relativamente pobres (que no lo harán), porque estas últimas simplemente necesitan más el dinero.
Bien, eso podría ser racional, desde un punto de vista utilitario. (Ignoremos las cuestiones sobre los derechos)
Pero tengamos en cuenta que esto es sólo una redistribución a corto plazo. A largo plazo, la redistribución es en la dirección inversa. Los inversores sólo están comprando los bonos en primer lugar porque van a recuperar más dinero después. Y ese dinero va a tener que venir de los contribuyentes en general.
Estaría más convencido de que el Congreso sabe lo que están haciendo si no llamaran a esto un estímulo, y si sólo dijeran: «Oye, vamos a redistribuir temporalmente de la gente relativamente rica a la gente promedio, con la promesa de redistribuir más tarde en la dirección opuesta». Tal como están las cosas, no estoy seguro de que el Congreso, o los medios de comunicación, o los votantes sepan que esto es lo que están haciendo. Sospecho que piensan que están recibiendo un almuerzo mágico gratis.
