¿Pueden los libertarios resolver el problema de la contaminación? — Chris Freiman
Traducción del artículo originalmente titulado Can Libertarians Solve the Pollution Problem?
Como otros han señalado, la contaminación es un problema difícil para los libertarios que apoyan alguna versión del absolutismo de los derechos, es decir, la opinión de que los derechos (normalmente la propiedad y los derechos de propiedad) tienen un peso moral infinito, de modo que nunca se ven superados por otras consideraciones morales, como el bienestar. Ya he resumido el problema en otro lugar:
Cuando paso con mi automóvil por delante de mi vecino mientras recoge su periódico, algunas partículas de contaminación invadirán sin duda sus pulmones. Por tanto, he invadido su territorio y violado su derecho a la integridad corporal. Así que, si queremos ser estrictos en el cumplimiento de los derechos, no podemos conducir coches ni viajar en autobús. De hecho, se nos prohíbe operar hospitales, plantas de purificación de agua, granjas y prácticamente todo lo demás bajo el sol. Algunos libertarios deontológicos adoptan esta reductio ad absurdum y apoyan la prohibición total de la contaminación. Pero este punto de vista es, en una palabra, absurdo. La prohibición de la contaminación paralizaría el mundo y mataría a miles de millones de personas.
He visto tres intentos principales de crear una excepción que permitiera cierta contaminación para evitar este problema:
(1) Permitir la intrusión si no causa daños al propietario. Emitir unas pocas partículas contaminantes que se depositan en los pulmones o en el jardín del vecino no afecta a su bienestar, por lo que debería permitirse.
(2) Permitir la intrusión si no menoscaba la autonomía del propietario. Emitir unas pocas partículas de contaminación que se depositan en los pulmones o el jardín de tu vecino no interfiere con su libertad de vivir su vida según sus propios planes y principios, así que debería permitirse.
(3) Permitir la intrusión pero exigir que el intruso indemnice al propietario. Puede que emitir unas pocas partículas de contaminación que se asienten en los pulmones o el jardín de tu vecino suponga un agravio, pero debería permitirse siempre que el contaminador ofrezca una compensación adecuada.
He aquí el problema: los libertarios que se sientan tentados a respaldar uno de estos principios para resolver el problema de la contaminación rechazarán casi con toda seguridad sus implicaciones para otros casos.
Te presento a Tress, la intrusa considerada. De vez en cuando entra en tu casa para echarse una siesta en tu cómodo sofá mientras estás fuera. Antes de marcharse, se asegura de que todo en tu casa sigue exactamente como estaba antes de que ella entrara.
Supongo que la mayoría de los libertarios deontológicos afirmarían que el allanamiento de morada de Tress es inadmisible. Sin embargo, no pueden explicar por qué el allanamiento es inadmisible si se ayudan de una de las tres respuestas anteriores. Veamos cada una de ellas:
Permitir el allanamiento si no causa perjuicio al propietario. La intrusión de Tress es inofensiva en el sentido de que no le causa dolor, no le cuesta dinero, no le pone enfermo, etc. Ahora bien, podrías pensar que te perjudica simplemente porque tienes el deseo de que no invadan tu casa, deseo que se ve frustrado por el allanamiento. Pero esta respuesta socava la solución al problema de la contaminación. Si su vecino sólo desea que no invadan sus pulmones o su jardín, entonces la contaminación imperceptible cuenta como daño.
Permitir la intrusión si no socava la autonomía del propietario. La intrusión de Tress tampoco menoscaba tu autonomía. Es decir, sigues siendo libre de vivir tu vida según tus propios planes y principios aunque ella se eche una siesta en tu sofá. Recuerda que Tress es una intrusa considerada. Tiene cuidado de no invadir tu casa si eso puede interferir en tus planes. Quizá pienses que el allanamiento sí socava tu autonomía. Podrías tener, al menos en cierto sentido, un plan para que tu sofá no te moleste mientras estás fuera de casa y, por tanto, el allanamiento equivale a una interferencia después de todo. De nuevo, esta respuesta socava la solución al problema de la contaminación. Si parte del plan de vida de tu vecino es que sus pulmones o su jardín permanezcan intactos, entonces la contaminación imperceptible supondría socavar su autonomía.
Permitir la intrusión pero exigir que el intruso compense al propietario. Supongamos que Tress te pide permiso para echarse una siesta en tu sofá mientras estás de vacaciones, pero no se lo concedes. Los libertarios deontológicos no permitirían que Tress lo hiciera siempre que te compensara después. Más bien habría que impedir que Tress se quedara en tu casa. (Por supuesto, si Tress lo hace de todos modos, te debería una indemnización).
En resumen, las soluciones propuestas al problema de la contaminación no parecen funcionar.
Debo señalar que la cuestión de las infracciones triviales de los derechos no es simplemente un problema para (ciertos tipos de) libertarios, como escribí aquí:
Si esta objeción va en contra del libertarismo de la autopropiedad, también va en contra de una serie de liberalismos basados en los derechos, como el de Rawls. Rawls dice que los derechos a la integridad corporal y a la propiedad personal se encuentran entre las libertades básicas que no pueden infringirse salvo en aras de otras libertades básicas. Cuando mi coche emite una partícula de contaminación que se deposita en los pulmones de mi vecina, infrinjo su derecho a la integridad corporal. Cuando me meto en la entrada de la casa de un desconocido para dar la vuelta por haberme equivocado de camino, vulnero su derecho a la propiedad personal. Pero seguro que emitir una partícula de contaminación o utilizar el camino de entrada de alguien durante 10 segundos debería ser permisible.
Por supuesto, si apoyas alguna versión del libertarismo consecuencialista, puedes resolver fácilmente el problema de la contaminación. Pero incluso si no estás dispuesto a unirte a mí, al menos deberías rechazar cualquier tipo de absolutismo de los derechos, ya sea libertario o de otro tipo.
