¿Puede el liberalismo sobrevivir en democracia? — Anthony de Jasay
Traducción del artículo originalmente titulado Can Liberalism Survive in Democracy?
Para muchos lectores, tal vez la mayoría de ellos, la pregunta del título es absurda. ¿No hemos aprendido que la democracia liberal es el «fin de la historia»? El discurso político es notablemente tolerante al nombrar ciertos aspectos del gobierno como liberales. Es como llamar a uno «buen cristiano» aunque no practique su religión. La socialdemocracia saca su respuesta de las urnas sobre quién obtiene qué. El peligro de esta respuesta tolerante nunca es menos real. Tal vez el lenguaje resumido lo aclare.
Una buena manera de describir el Estado es que opera con reglas que sólo una parte de la sociedad, ya sea una mayoría o no, prefiere a cualquier otra alternativa, mientras que otra parte se opondría a ellas si tuviera la opción. Estas reglas tienen previsibilidad, eficacia y legitimidad, aunque no necesariamente de una medida óptima. ¿De dónde vienen? Sus fuentes son reglas más elevadas de las que se pueden deducir, y estas reglas más elevadas a su vez se derivarán de reglas aún más elevadas en una sucesión infinita. En la historia práctica, la sucesión tiene algún fin, como el padre fundador de una dinastía real, una revolución o la ocupación de un país por otro.
La sucesión de reglas que conocemos hoy en día es la regla en la que cada uno elige entre una o más alternativas, y de estas elecciones saldrá una alternativa como regla válida. La elección binaria por mayoría simple es la versión más simple de la elección; se convierte en una regla a la que todo el mundo se somete aunque haya elegido alguna otra alternativa que haya preferido.
Esta regla, universalmente llamada democracia, ha evolucionado en una línea casi recta desde las primeras jerarquías de la Iglesia y la Corte, la nobleza y la propiedad, hasta que tomó su forma final con un hombre, un voto en la Inglaterra de finales del siglo XIX y en los países que siguieron el ejemplo inglés, con una mujer, un voto siguiéndolo como un pensamiento posterior. La democracia ha llegado no como fruto de la consideración y la controversia, sino casi como un axioma moral en torno al cual no es necesario ningún argumento de apoyo. La democracia, en efecto, ha llegado en su certeza indiscutible más bien como su versión más amplia, la igualdad, que también ha ocupado un rango de axioma moral del que se han deducido reglas morales prácticas. No hubo ninguna controversia ni argumento razonado al respecto. Nadie se aventuró a decir que tal vez sería razonable dar más derechos de voto a los padres que se preocupan por sus hijos que a los solteros que sólo necesitan preocuparse por ellos mismos. Tales argumentos probablemente se habrían perdido, pero es significativo que ni siquiera se hayan planteado.
El gobierno democrático tiene algunas consecuencias aritméticas obvias. Cuando la riqueza o los ingresos de las personas son desiguales, el promedio es más alto que la mediana, y las redistribuciones de los ingresos por encima del promedio a los que están por debajo de éste aumentarán la igualdad. Con dos bloques de votos de igual tamaño, el lado más pobre ganaría porque puede seducir a los votantes marginales ofreciéndoles parte de los ingresos del lado más rico. La redistribución siempre puede derrotar a otra distribución si ofrece una mayor transferencia de ingresos por encima de la media.
El liberalismo no tiene ninguna regla para que una distribución particular de ingresos sea decidida por mayoría de votos. En otras palabras, no tiene ninguna recompensa que ofrecer por el tamaño de la población votante cuyo propósito de distribución es más atractivo que el del otro lado.
Dado que el liberalismo en su forma pura no tiene un papel distributivo en el que su poder de voto decida entre ganadores y perdedores, las recompensas se distribuirían por opciones individuales, y no agregativas. Por lo tanto, sólo se producirían elecciones distributivas en las que las partes no sufrieran pérdidas, es decir, que todos los tamaños se emprendieran voluntariamente y no se sufrieran por compulsión. La elección social no tiene cabida en este sistema de reglas. Imagine, por ejemplo, dos pastores que tienen sus rebaños uno al lado del otro. Cada uno ha tratado de robar ovejas del otro, y cada uno trata de proteger sus propias ovejas del otro. El robo sólo puede tener éxito si el otro pastor no vigila sus ovejas. La interacción de ambos es un costo neto para cada uno si ambos roban o si ambos protegen su rebaño del otro. Si no roban ni vigilan, no sufren ningún costo mientras el otro se comporte de la misma manera. Si ninguno de los dos decide robar ovejas ni decide guardar las ovejas en domingo, ese día será más agradable para cada uno que el otro día de la semana. La regla de «nunca en domingo» puede prolongarse experimentalmente el lunes, y si tiene éxito de nuevo, también al día siguiente, añadiendo cada día a la ganancia acumulada de los dos pastores. La práctica recíproca es más ventajosa para cada uno cuanto más tiempo se practica. El respeto a las ovejas de cada pastor se convierte en una práctica convencional y en una regla de respeto a la propiedad de los demás. La regla, como cualquier otra que sea efectiva, implica que su propio coste de ejecución nace de la disuasión de los daños que sufrirían los participantes de la convención si se rompiera. Cualquier interacción recíproca en la que los participantes encuentren una ventaja para ellos mismos (siempre y cuando se produzca una ventaja para la otra parte) es, en principio, una regla de mejora de Pareto. Una regla de comportamiento que sea aplicada por los participantes que obtengan una ventaja por ello, también dotará a su coste. El conjunto de esas normas convencionales, es decir, la protección de la vida y la integridad física, la propiedad y su intercambio, y el respeto de las libertades en la búsqueda de fines pacíficos, es un conjunto de un orden político liberal en el que la ruptura del orden convencional implica la aplicación de medidas por parte de los participantes. Podrías llamar a esto «anarquía ordenada».
Es posible imaginar un orden liberal en el que los activos y talentos se dan y los bienes y servicios se producen y distribuyen de acuerdo con las reglas convencionales, de modo que las tasas marginales de transformación y sustitución tienden a ser iguales. En este conjunto de principios no hay lugar para ningún papel distributivo en el que una parte de la sociedad, apoyándose en los votos, imponga acciones distributivas a todo el mundo, incluyendo a los ganadores y perdedores.
Se puede imaginar que la democracia tiene una norma de creación de reglas en la que simplemente no se admiten ciertas reglas. Incluso si los resultados de las votaciones dictan que las personas de color no sean admitidas al frente de los autobuses o que las mujeres sólo puedan tener trabajos en los que sus condiciones sean peores que las que obtienen los hombres para los mismos trabajos, dichos resultados no son admitidos porque son inconstitucionales. La regla de impuestos tendrá que ser justa e imparcial. No obstante, los impuestos pueden ser desproporcionados a los ingresos y ser casi, aunque no del todo, confiscatorios. Sin embargo, si esto no se admitiera, probablemente la función más importante de votar por resultados distributivos estaría prohibida y la democracia perdería la mayor parte de su mayor propósito, es decir, lograr resultados distributivos que favorezcan a unos a expensas de otros. En tal caso, la norma de creación de normas se utilizará simplemente para enmendarse a sí misma como cualquier otra norma de creación de normas, y permitiría la norma tributaria que ha demostrado ser esencial para un propósito democrático. De hecho, las normas de regulación, es decir, las constituciones, casi siempre permiten una gran libertad de impuestos, así como la falta de equilibrio entre los ingresos y los gastos del gobierno, porque tales opciones están permitidas por las normas básicas de la elección social.
En la teoría liberal pura, o anarquía ordenada, todas las reglas son convenciones espontáneas, que corresponden a las preferencias individuales de los participantes, que se benefician de la convención (son de Pareto). No existe una voluntad colectiva, ni una expresión de la voluntad colectiva en una regla de elección social. La distribución de los bienes y servicios agregados es una cuestión de propiedad y de contrato entre individuos.
Cuando la regla convencional es reemplazada por la regla de los estatutos, esta anarquía de orden es superpuesta, vetada, modificada o completada por la democracia. La democracia se rige por una regla de elección social en la que el voto de un hombre-un solo voto es decisivo (la regla de la mayoría suele ser requerida, aunque no necesaria). La regla de la elección social decide la división de los bienes y servicios entre dos mitades de la sociedad, una mitad ganando a expensas de la otra.
Como se ha señalado anteriormente, en una división entre las mitades ricas y pobres de la sociedad, la mitad pobre sería la ganadora, porque puede obtener más valor al ganarlo de los ricos que lo que los ricos podrían obtener al ganarlo de los pobres. En otras palabras, en tal competencia con otras cosas iguales, los pobres dominan a los ricos en cualquier redistribución. La aritmética simple nos dice que la regla de la elección social estará continuamente ocupada, o al menos ocupada de una elección a otra, en su papel de redistribuidor de bienes y servicios a favor de los pobres a expensas de los ricos.
El Estado, por buenas razones, lograrán esto, no sólo gravando a los ricos, sino también con sus gastos totales en los que los pobres obtendrán una gran ganancia y los ricos una pérdida moderada. El presupuesto en su conjunto seguirá expandiéndose de una elección a otra. Esto lleva el déficit a una zona de peligro y obliga al Estado a la austeridad hasta que la deuda de la nación se reduzca y se ajuste de nuevo para continuar la redistribución de ricos a pobres. Esto puede incluso continuar hasta el punto en que la redistribución haya logrado la igualdad completa, sin que queden ni ricos ni pobres. La redistribución en este punto todavía es necesaria porque de lo contrario la anarquía de orden en la que la igualdad completa no es un resultado probable traería una distribución y alteraría la igualdad completa. La democracia en este caso tendría que preservar la plena igualdad que la anarquía del orden alteraría de otra manera.
A pesar de la naturaleza abstracta que tuvimos que describir la inevitable confrontación aritmética entre el liberalismo y la democracia, el resultado es lo suficientemente desalentador como para permitir su traducción en un cuadro más realista y lógicamente menos tenso. Las preferencias individuales, las libertades y probablemente también el bienestar económico parecen ser las víctimas y es probable que la elección social se compre a expensas de la prosperidad. No podemos obtener mucha satisfacción al contemplar este probable cuadro. Todo lo que podemos obtener del análisis de las fuerzas en juego es una mejor comprensión de por qué la democracia liberal está produciendo resultados que la mayoría de nosotros la mayoría de las veces no acogemos con agrado.
