Propiedad o «Derechos» de propiedad — Anthony de Jasay
Traducción del artículo originalmente titulado Property or Property “Rights”
La charla sofisticada sobre los «derechos de propiedad» cuando lo que se quiere decir es «propiedad» ayuda a preparar el terreno donde ambos pierden mucha de su fuerza.
Vivo en una parte de Francia conocida por las manzanas que cultiva. Consciente de la promesa, hace un tiempo he plantado unos cuantos manzanos en un rincón del prado contiguo a mi casa. En 2005, el año en que se obtuvo la primera y bastante modesta cosecha, Jean Pierre Raffarin, el primer ministro de un gobierno francés supuestamente de centro-derecha bajo un presidente nominalmente de centro-derecha, pidió que se compartieran ampliamente los «frutos del crecimiento». En ese momento me pareció extraño que se sintiera con derecho a hablar con una cara seria sobre el compartir, y más ampliamente que eso, compartir los frutos que se están compartiendo plenamente en el proceso de producir esos frutos. Me parece que la mayoría de las manzanas se debieron a mi familia por proporcionar la tierra, hacer que se plantaran los árboles y esperar los frutos, con una pequeña parte debida al jardinero a tiempo parcial por cuidar los árboles como y cuando fuera necesario y cuya parte yo había adelantado pagándole los salarios acordados mutuamente por su contribución. No quedaba ninguna acción residual, para ser distribuida «más ampliamente». Evidentemente, cualquier distribución posterior a alguien debe haber venido de mi parte y haber ido a fiestas que no han contribuido al cultivo de los «frutos». Lo que me pareció más angustioso que el truco demasiado habitual del político de mostrar su generosidad con los bienes que pertenecen a otra persona, fue la pronta aceptación por parte del público de la ficción de que los «frutos del crecimiento» son una especie de residuo, una recompensa que sobra después de que se hayan satisfecho las reclamaciones debidas en los procesos de producción. Compartir el residuo «más ampliamente» (¿más ampliamente que qué?) no perjudica ninguna reivindicación válida.
La aprobación pública de las propuestas para compartir lo que ya se ha compartido proviene de fuentes abundantes. Las propuestas de compartir lo que ya se ha compartido favorecen el interés material inmediato de la mayoría. Están hechos para ese mismo propósito. En virtud de ello, se les considera «democráticos», término que se utiliza para significar la aprobación moral. Todo esto se entiende y se explota bastante bien en la política cotidiana.
Otra fuente importante e igualmente abundante de la disposición a compartir y volver a compartir bienes que ya se han compartido una vez es la confusión sobre lo que significa que algo sea propiedad de alguien. La confusión se confunde aún más por la incapacidad generalizada de percibir la diferencia entre una libertad y un derecho, y la insistencia en decir «derecho» tanto cuando el orador quiere decir «derecho» como cuando quiere decir libertad.
Un objeto escaso y deseable pasa primero de la condición de no poseído a la de poseído en virtud de dos convenciones atemporales que subyacen a cualquier coexistencia humana duradera. Uno es «el primero que llega es el primero que se sirve», el otro «el que encuentra, se queda». Se superponen en gran medida y se aplican según el caso en cuestión. Esto último también implica la presencia de costos de investigación en tecnología y exploración de recursos naturales. Tanto la legitimidad de la propiedad como el incentivo para hacerla cumplir de manera conjunta y solidaria pueden atribuirse a que hace que la vida sea más cómoda (como la llama Hobbs) y menos amenazante para los propietarios y no propietarios por igual.¹
Una vez que el objeto pasa al estatus de propiedad, pasa a formar parte del conjunto factible del propietario, donde éste puede elegir entre todos los actos alternativos que contiene el conjunto. No sólo es capaz, sino también libre de realizar aquellos de sus actos factibles que no infrinjan una norma acordada espontáneamente y adoptada por los participantes en la convención, o que por otra parte caiga bajo la presunción de libertad. Esto último, en pocas palabras, significa que no se ha demostrado ninguna razón suficiente para prohibir el acto. Debe entenderse que el propietario del bien que proporciona la viabilidad puede ser un individuo, pero también una familia o cualquier grupo definible que elija con una sola voluntad, aunque no uno cuyos miembros tengan voluntades separadas y potencialmente opuestas anuladas por una regla de elección colectiva.
Una vez que el objeto en cuestión tiene un dueño y se ha convertido en propiedad, es también una libertad en el sentido anterior, de nihil obstat [nada se interpone en su camino]. Permite una gran variedad de actos libres, como la posesión, el usufructo, la transferencia por venta, la promesa de donación o legado, y la asunción de obligaciones, la contratación y eventualmente la sumisión a servidumbres. Un acto libre significativo es la creación de una nueva propiedad mediante la abstención de consumir ingresos, es decir, mediante el ahorro. Cuantitativamente, es con mucho el componente más importante de la propiedad.
Dado que una característica definitoria de la propiedad es que no hay razón suficiente contra ella dentro del sistema de convenciones adoptadas espontáneamente, es sumamente redundante, un pleonasmo feo, hablar de un derecho de propiedad o de derechos de propiedad. Esto, por supuesto, es cierto para cualquier libertad correctamente definida. No se tiene derecho a la libertad de expresión si ésta es realmente libre y se define como tal. Aquellos que interfieren con ella sin razón suficiente y amordazan al orador están haciendo un mal. No hace falta decir que no deben hacer este mal a ti o a otros, y declarar que tú y los demás tienen derecho a no ser perjudicados es una tontería y también socava la fuerza del concepto de libertad que no gana con la inferencia de que necesitas un derecho para disfrutarlo. Un ejemplo clásico de cómo se socava la libertad al crear un derecho a ella es el Primer Principio de Justicia de John Rawls, que establece que «todo el mundo debe tener derecho a la mayor libertad posible» en lugar de decir que «todo el mundo debe tener la mayor libertad posible». En la economía moderna, se ha convertido en la moda no hablar de la propiedad, sino de los derechos de propiedad en plural; existe incluso una «economía de los derechos de propiedad». Utiliza la noción de «conjunto de derechos», cada uno de ellos distinto de los demás. Cada uno de ellos puede ser retirado por separado del paquete. Una vez que se ha eliminado cada uno, el concepto de propiedad existe sólo como la sonrisa del Gato de Cheshire. ¿Por qué es esto una razón no sólo para el disgusto intelectual, sino también para la ansiedad y las señales de advertencia? y ¿por qué más en relación con la propiedad que con cualquier otra libertad importante? Un derecho es una palabra vacía que no tiene importancia a menos que vaya acompañada de una obligación. El derecho es una opción para exigir el cumplimiento de la obligación de contrapartida. Puede que tengas hambre de un plato de sopa, pero tienes derecho a él si alguien tiene la obligación de servirte uno cuando lo pidas. Si el titular del derecho no tiene un «obligado» frente a él con la obligación de entregar la sopa cuando usted la exija, su hambre por ella es, en el mejor de los casos, una aspiración deseable y llamarla derecho es jugar irresponsablemente y de manera santurrona con falsos significados.
Para que los «derechos de propiedad» no sean falsedades irresponsables, debe haber una obligación que dé sentido al derecho. ¿Quién otorgó el derecho e impuso la obligación de igualarlo? Hay una historia que responde a este enigma, aunque se encuentra mayormente entre las líneas de la filosofía política actual y rara vez, si es que alguna vez, descaradamente en sus textos. La propiedad, se nos dice subliminalmente, es creada por la sociedad y su gracia le confiere derechos a los propietarios nominales. Los propietarios deben ser conscientes de la deuda moral que tienen con la sociedad por su gracia. La sociedad está obligada a proporcionar a los titulares de derechos la seguridad de tenencia y los servicios de resolución de conflictos que puedan necesitar. Ha aceptado esta obligación al firmar el contrato social. Entre otros logros que se le imputan, el contrato social ha creado el Estado, un agente de la sociedad. Como tal, el Estado cumple con la obligación de proteger los derechos de propiedad contra todos, excepto contra sí mismo. Esta última excepción, obviamente de efecto decisivo, se debe al derecho del Estado al «dominio eminente» en el sentido más amplio, y a la autoridad que le confiere alguna regla de elección colectiva primordial (por ejemplo, la voluntad de la mayoría). Los titulares de los derechos de propiedad, a su vez, tienen la obligación de someterse a estos derechos del Estado. Dos obligaciones discernibles coinciden con dos derechos declarados abiertamente, un par para cada uno de los titulares de derechos de propiedad y un par para el Estado. Esta parece ser la lógica artificial de la teoría moderna de los derechos de propiedad, y parece apuntar hacia la conclusión de que somos dueños de lo que el Estado nos ha concedido y nos permite poseer, pero no más.
Creo que esta conclusión, aunque es bastante plausible, no es ineludible. Esto no tiene en cuenta la incapacidad crónica del estado para mantenerse dentro de los límites tolerables cuando se impone el individuo a la colectividad. Por mucho que la doctrina de moda de los derechos de propiedad pueda persuadir al público de que así es como son y deben ser las cosas, pronto habrá suficiente gente para decir que ya es suficiente y que debe comenzar un juego diferente. Hoy en día, en muchos países se ha llegado a este punto de inflexión.
Notas
1. Por ejemplo, «Las Pasiones que inclinan a los hombres a la Paz, son el Miedo a la Muerte; el Deseo de las cosas necesarias para una vida cómoda; y la Esperanza por su Industria para obtenerlas. Y la Razón sugiere artículos de paz convenientes, sobre los cuales los hombres pueden llegar a un acuerdo. Estos artículos, son los que de otra manera se llaman las Leyes de la Naturaleza, de las que hablaré más particularmente en los dos capítulos siguientes». Thomas Hobbes, el Leviatán de Hobbes reimprimió de la edición de 1651 con un Ensayo del fallecido W. G. Pogson Smith (Oxford: Clarendon Press, 1909). Cap. XIII: De la Condición Natural de la Humanidad, en cuanto a su Felicidad y Miseria.
