Problemas con la derivación del ser/deber ser de Ayn Rand — David Friedman
Traducción del artículo originalmente llamado Problems with Ayn Rand’s Derivation of Ought from Is
Una de las características de la escritura de Ayn Rand que me interesó por primera vez fue su pretensión de superar el argumento de David Hume de que no se puede deducir el deber ser del ser, alcanza resultados normativos basados sólo en los hechos objetivos de la realidad. Revisando su argumento tal como fue presentado en el discurso de John Galt en La rebelión de Atlas, lo encontré retóricamente impresionante pero lógicamente erróneo. Para demostrar por qué, repasaré el argumento paso a paso.
1. La existencia como el valor que buscan los seres vivos:
«Sólo hay una alternativa fundamental en el universo: la existencia o no existencia –y pertenece a una sola clase de entidades: a los organismos vivos. … Pero una planta no tiene elección de acción; ….: actúa automáticamente para promover su vida, no puede actuar para su propia destrucción.
Un animal …. . Pero mientras viva, …. es incapaz de ignorar su propio bien, incapaz de decidir elegir el mal y actuar como su propio destructor».
La afirmación aquí es que los seres vivos distintos de los seres humanos actúan automáticamente para su propia supervivencia. Esa afirmación es falsa. Una mantis masculina, por ejemplo, se aparea, aunque el último paso del proceso consiste en ser comido por la hembra. Las hembras de mamíferos se embarazan a pesar de que hacerlo reduce sustancialmente sus posibilidades de supervivencia. Si se van a atribuir valores a seres vivos no humanos, el propósito de esos valores, tanto desde el punto de vista empírico como teórico, no es la supervivencia, sino el éxito reproductivo.
Por supuesto, la supervivencia suele ser un medio para el éxito reproductivo, por lo que la mayoría de los seres vivos intentan sobrevivir la mayor parte del tiempo. Pero un ser vivo que pusiera la supervivencia por encima de todo lo demás no se reproduciría, por lo que sus descendientes no estarían presentes para que Rand los usara como evidencia para derivar sus ideas.
Algunas filosofías podrían descartar los hechos de la biología evolutiva como irrelevantes para el argumento metafísico. Pero el objetivismo pretende basar sus conclusiones en los hechos de la realidad, y el supuesto hecho con el que Rand comienza su argumento es falso.
2. La vida o la muerte como opción de valor fundamental:
«Ya que la vida requiere un curso de acción específico, cualquier otro curso lo destruirá. Un ser que no tiene su propia vida como motivo y meta de sus acciones, está actuando sobre el motivo y la norma de la muerte».
Considere a alguien que siga un valor distinto al de Rand: un utilitarista, por ejemplo, o un nacionalista. Su vida no es el motivo y la meta de sus acciones, pero usualmente es un medio para alcanzar su objetivo. Si no está vivo, no puede tener utilidad ni actuar para aumentar la utilidad de los demás, ni tampoco si su objetivo es el triunfo de su nación. Por lo tanto, estas personas suelen tomar las medidas necesarias para su propia supervivencia. Pero su vida no es su objetivo, como se hace evidente cuando tienen la oportunidad de alcanzarlo a costa de asesinar a Hitler, por ejemplo, sabiendo que morirán en el proceso.
No es cierto que se requiera un curso de acción específico para la vida y cualquier otro curso de acción lo destruirá. Hay muchos cursos de acción diferentes que preservan la vida con diferentes grados de éxito. La declaración de Rand, tomada literalmente, se contradice con los hechos de la realidad. Si tales personas actuaran por el motivo y la norma de la muerte, se suicidarían a la primera oportunidad conveniente y no quedaría nadie más que los objetivistas. Eso no ha ocurrido.
Una interpretación más caritativa es que Rand quiere decir que si tu no tomas tu vida como tu objetivo, estás eligiendo una pequeña muerte — una probabilidad ligeramente más alta de muerte, una esperanza de vida algo más corta. Esa es una afirmación verdadera, pero el equivalente es igualmente cierto para cualquier valor que uno pueda proponer. El utilitario podría argumentar que un no utilitario, al no actuar de la manera que maximiza la felicidad humana, está eligiendo un poco de miseria. Un Galt utilitario podría afirmar que «un ser que no tiene la felicidad de todos los hombres como motivo y objetivo de sus acciones está actuando sobre el motivo y la norma de la miseria humana», su argumento sería tan bueno, lo que es decir, tan malo, como el de Rand.
3. El cambio de vida a vida como hombre cual hombre:
«La vida del hombre es la norma de la moralidad, pero tu vida es su propósito. Si tu meta es la existencia en la tierra, debes elegir tus acciones y valores según el estándar de lo que es propio del hombre, con el propósito de preservar, cumplir y disfrutar el valor irremplazable que es tu vida».
(este pasaje en realidad precede al que cité para el punto 2)
Esto parece bastante claro. Mi vida es el propósito de mi moralidad, así que la razón por la que debo elegir cierto tipo de moralidad es que ese tipo de moralidad es la mejor manera de preservar, realizar y disfrutar mi vida. El rompecabezas es el origen de «cumplir y disfrutar», ya que el paso anterior dependía de la elección de la existencia o no existencia. Por la lógica hasta ahora, «cumplir y disfrutar» pertenece al argumento sólo como medio para el objetivo de la preservación. Si puedo demostrar que tu supervivencia física se ve mejorada por un acto que hace que tu vida sea menos satisfactoria y menos agradable, entonces, de acuerdo con el argumento hasta este punto, deberías hacerlo. Un medio no puede triunfar sobre el fin para el que es un medio.
«No, no tienes que vivir como un hombre… Pero no se puede vivir como otra cosa, y la alternativa es…. el estado de una cosa no apta para la existencia, ya no más humana y menos que animal, una cosa que no sabe nada más que dolor y se arrastra a través de sus años en la agonía de la autodestrucción irreflexiva».
En este punto, Rand está utilizando la oratoria apasionada para ocultar un cambio en el argumento. Ella está afirmando que alguien que vive una vida plena «en la agonía de la autodestrucción irreflexiva» no está realmente actuando por su vida. Pero el hecho de que viva toda su vida es una prueba de que no se está destruyendo a sí mismo. De alguna manera, algo extra se ha deslizado en el argumento de convertir la «vida» en «el tipo de vida que Rand cree que deberías vivir», donde la segunda no es deducible de la primera.
4. El paso de la supervivencia por la razón a la ética objetivista:
«La honestidad es el reconocimiento del hecho de que lo irreal es irreal y no puede tener ningún valor, que ni el amor ni la fama ni el dinero son un valor si se obtienen mediante el fraude — que un intento de ganar un valor engañando la mente de los demás es un acto de elevar a tus víctimas a una posición superior a la realidad, donde te conviertes en un peón de su ceguera, en un esclavo de su no-pensamiento y de sus evasivas, mientras que su inteligencia, su racionalidad, se convierten en los enemigos a los que tienes que temer y huir …».
Según Rand, los valores son cosas que uno actúa para obtener y conservar; en ese sentido, el dinero en efectivo obtenido por fraude es obviamente un valor para algunas personas. Si interpretamos «valor» en este pasaje como «valor para tu vida», de ahí que «valor del tipo que Rand está argumentando que deberías buscar», sigue siendo desconcertante. El dinero obtenido por fraude pagará por la misma cantidad de alimentos o servicios médicos que el dinero obtenido honestamente.
El resto del pasaje citado es una exposición muy colorida de un verdadero punto: que si se defrauda a la gente, hay que preocuparse de ser detectado. El problema es que Rand está sacando una conclusión absoluta que su argumento no justifica. Las diferentes oportunidades de defraudar a las personas tienen diferentes riesgos de detección, y las víctimas varían en su capacidad de tomar represalias contra el fraude si lo detectan. La implicación del argumento no es que uno debe ser siempre honesto, sino que uno debe ser prudente en su deshonestidad, lo cual no es, por supuesto, el resultado que Rand quiere.
«Interponer la amenaza de la destrucción física entre un hombre y su percepción de la realidad, es negar y paralizar sus medios de supervivencia; forzarlo a actuar en contra de su propio juicio, es como forzarlo a actuar en contra de su propia visión. Quienquiera que, con cualquier propósito o alcance, inicie el uso de la fuerza, es un asesino que actúa bajo la premisa de la muerte…. .
Forzar a un hombre a abandonar su propia mente y aceptar su voluntad como sustituto, con un arma…. es intentar existir desafiando la realidad.»
El uso de la fuerza contra alguien reduce su capacidad de usar su razón para preservar su vida. La realidad implica que la víctima tiene menos probabilidades de tener una vida larga y saludable. Pero el coaccionador no está tratando de desafiar esa realidad: su objetivo no es la vida de su víctima, sino la suya propia.
He señalado lo que me parecen ser agujeros en la cadena de razonamiento por la que Rand comienza con los hechos de la realidad y termina con un conjunto específico de prescripciones éticas que prohíben la fuerza o el fraude. A lo largo de muchos años de discusiones, todavía no he encontrado a nadie capaz de llenarlas. Mi conclusión es que no se puede hacer.
Para la aproximación más cercana que puedo ofrecer, un argumento que explica el comportamiento moral pero que, filosóficamente hablando, no lo justifica, ver el siguiente capítulo.
