Por una nueva libertad, Capítulo 2 — Bryan Caplan

Traducción del artículo originalmente titulado EconLog Book Club: For a New Liberty, Chapter 2

En este capítulo («Propiedad e intercambio»), Rothbard introduce el «axioma de la no agresión», también conocido a menudo como «axioma de la no iniciación de la fuerza». La intuición es bastante simple: Nadie tiene derecho a empezar a usar la violencia física o la amenaza de la misma contra otra persona o su propiedad.

Esta es una de las primeras reglas morales que aprendemos de niños — el niño que golpea primero está equivocado, y no debes tomar cosas que no te pertenecen. El rasgo distintivo de la posición libertaria, explica Rothbard, es que aplica la misma norma moral al Estado:

A diferencia de todos los demás pensadores, de izquierda, derecha o entre ellos, el libertario se niega a dar al Estado la sanción moral para cometer acciones que casi todo el mundo está de acuerdo en que serían inmorales, ilegales y criminales si fueran cometidas por cualquier persona o grupo de la sociedad. En resumen, el libertario insiste en aplicar la ley moral general a todos, y no hace ninguna excepción especial para ninguna persona o grupo. Pero si miramos al Estado desnudo, por así decirlo, vemos que se permite universalmente, e incluso se alienta, a cometer todos los actos que incluso los no libertarios admiten como delitos reprensibles. El Estado comete habitualmente asesinatos en masa, que llama «guerra», o a veces «supresión de la subversión»; el Estado se dedica a la esclavitud en sus fuerzas militares, que llama «conscripción»; y vive y tiene su ser en la práctica de robos forzosos, que llama «fiscalidad». El libertario insiste en que el hecho de que tales prácticas sean o no apoyadas por la mayoría de la población no tiene nada que ver con su naturaleza: que, independientemente de la sanción popular, la guerra es un asesinato en masa, el reclutamiento es una esclavitud y los impuestos son un robo. El libertario, en resumen, es casi completamente el niño de la fábula, señalando insistentemente que el emperador no tiene ropa.

Rothbard luego discute los intentos de justificar el axioma de no agresión. Rápidamente se deshace de la racionalidad utilitaria, y luego presenta su propia historia de derechos naturales. Aparte de algunos saludos sobre «la ley natural de las necesidades del hombre», presenta tres teorías de propiedad alternativas (autopropiedad libertaria, algún tipo de historia de «esclavo natural», y «comunismo participativo»), y argumenta que la primera es de lejos la más plausible.

A continuación, el Mr. Libertarian destaca el importante problema de la adquisición inicial:

Algunos libertarios intentan resolver el problema afirmando que quienquiera que el Estado existente decrete el título de propiedad debe ser considerado el justo propietario de la propiedad. En este punto, todavía no hemos profundizado en la naturaleza del Estado, pero la anomalía aquí debería ser bastante evidente: es seguramente extraño encontrar un grupo eternamente sospechoso de virtualmente todas y cada una de las funciones del gobierno, dejando de repente al Estado la tarea de definir y aplicar el precioso concepto de propiedad, la base y el fundamento de todo el orden social.

Esto lleva directamente a una revisión/defensa de la teoría de Locke sobre la adquisición inicial, y una simple derivación del libre intercambio: Si tienes una cosa, se deduce que tienes derecho a regalarla, ya sea gratis o a cambio de otra cosa. El capítulo termina explicando cómo se puede utilizar la teoría de los derechos de propiedad libertarios para dar una base más sólida a las nociones más vagas de «derechos humanos». En un marco libertario, no es necesario equilibrar el «derecho de libre expresión» con el «interés público». La persona que grita «fuego» en un teatro lleno de gente es culpable de allanamiento si es un cliente, y de fraude si es el propietario.

Comentarios críticos

Como intuicionista ético, mi principal queja sobre la defensa de Rothbard de los derechos libertarios es su oscurantismo sobre lo que es «natural».

La teoría del derecho natural se basa en la idea de que vivimos en un mundo de más de un — de hecho, un vasto número — de entidades, y que cada entidad tiene propiedades distintas y específicas, una «naturaleza» distinta, que puede ser investigada por la razón del hombre, por su percepción de los sentidos y sus facultades mentales. El cobre tiene una naturaleza distinta y se comporta de cierta manera, al igual que el hierro, la sal, etc. La especie hombre, por lo tanto, tiene una naturaleza específica, al igual que el mundo que le rodea y las formas de interacción entre ellos… Por lo tanto, la interferencia violenta en el aprendizaje y las elecciones del hombre es profundamente «antihumana»; viola la ley natural de las necesidades del hombre.

Objeto que cualquier cosa que la gente haga es ipso facto «natural», por lo que no hay manera de que saques preceptos morales de esto. Pero en cualquier caso, toda esta charla viola la regla fundamental del razonamiento filosófico (de hecho, todo el razonamiento): No se usa lo oscuro para argumentar lo obvio. Es tonto decir, «El asesinato viola la naturaleza del hombre, así que el asesinato está mal», cuando puedes decir simplemente, «El asesinato está mal».

Rothbard está en su punto más fuerte cuando señala que el Estado realiza habitualmente acciones que casi todos admitirían que son erróneas si fueran cometidas por un particular. Esto, en mi opinión, es un verdadero razonamiento moral — en lugar de argumentar lo obvio (el asesinato está mal porque bla, bla, bla), está argumentando desde lo obvio (el asesinato está mal, así que también está mal cuando el Estado lo hace). Sus tres escenarios de derechos de propiedad también tienen cierto valor probatorio, ya que ayudan a aclarar las intuiciones morales, pero por supuesto ignoran una infinidad de escenarios híbridos. Rothbard también merece el crédito por subrayar la necesidad de una norma extragubernamental de adquisición de propiedad justa.

Uno de los puntos más destacados de este capítulo, para mí, es la versión de Rothbard de gritar «fuego» en un edificio lleno de gente. Es fácil dar por sentado esta reducción, pero fue una revelación cuando lo leí por primera vez. La profunda comprensión que subyace a este ejemplo es que los derechos de propiedad son, como los Legos, bloques de construcción increíblemente flexibles con los que puedes crear casi cualquier estructura que puedas imaginar: Matrimonios, corporaciones, centros comerciales, blogs, secciones de no fumadores, Facebook, lo que sea.

Finalmente, el uso casual de Rothbard del término «absoluto» es una tontería. Si mi derecho de autopropiedad es «absoluto», ¿no está violando mis derechos por el simple hecho de respirar sobre mí? Y en cualquier caso, los derechos sin excepción van más allá de la moralidad de sentido común en la que se basa el libertarismo. Sí, casi siempre está mal dar el primer puñetazo o tomar las cosas de alguien, pero si no puedes pensar en contra-ejemplos plausibles, no te estás esforzando lo suficiente.