Por supuesto que deberíamos permitir la venta de riñones — Jason Brennan
Traducción del artículo originalmente titulado Of Course We Should Allow Kidney Sales
Participo en una especie de debate en el Pan-Am Post. Basándome en Markets without limits, señalo que la mayor parte de la oposición a la venta de órganos se refiere al cómo, no al qué. Los que se oponen se quejan de características contingentes que podrían suprimirse o regularse.
Pero los mercados de riñones son ilegales. El Estado fija el precio legal de los órganos en 0 $, muy por debajo del precio implícito de equilibrio del mercado. Así, un economista podría decir: por supuesto que hay escasez, siempre que el precio legal de un bien se fije por debajo del precio de equilibrio, la cantidad demandada superará a la cantidad ofertada.
Así, muchos filósofos y economistas piensan que los mercados de órganos eliminarán la escasez. Tú no eres tan amable como para regalar el riñón que te sobra a un desconocido, pero podrías hacerlo por 100.000 dólares. Los defensores de la venta de órganos creen que salvará cientos de miles de vidas al año y contribuirá a enriquecer a los pobres.
Ilegalizar los mercados de riñones es, literalmente, matar a la gente.
Mucha gente piensa que los mercados de riñones tendrían ciertas características indeseables o de explotación, pero estos problemas pueden superarse diseñando y/o regulando el mercado adecuadamente.
Consideremos lo siguiente: algunos objetan que si los mercados de riñones fueran legales, entonces el precio de un riñón sería tan alto que sólo los ricos podrían permitírselo. Pero, paralelamente, algunos pobres no pueden permitirse comprar alimentos. No por ello prohibimos los mercados de alimentos.
En cambio, subvencionamos a los pobres con cupones de alimentos. También podríamos conceder cupones para riñones. Además, en un mercado libre de riñones, el precio sería probablemente mucho más bajo que en el actual mercado negro.
Otros objetan que los pobres serían explotados por los ricos. Aunque así fuera, esto demuestra, en el mejor de los casos, no que los mercados de riñones deberían estar prohibidos, sino que sólo las personas suficientemente ricas — por ejemplo, que ganen más de 60.000 dólares al año — deberían poder vender riñones.
Otros objetan que la gente se apresurará a vender riñones sin conocer bien los riesgos que conlleva. Pero, una vez más, en el mejor de los casos esto demuestra que deberíamos exigir a los aspirantes a vendedores de riñones una licencia. Antes de que se les permita vender, deben pasar una prueba, similar al examen para el carné de conducir, que demuestre que comprenden los costes y los beneficios.
Al final, algunas personas creen que vender riñones está mal, porque de algún modo atenta contra la dignidad humana o la integridad del cuerpo. Pero este tipo de repugnancia hacia los mercados de riñones está, literalmente, matando a la gente. No hay sabiduría en la repugnancia.
Muchas cosas que ahora consideramos normales o distintivas de la responsabilidad — como el seguro de vida, la anestesia o estar dispuesto a trabajar por un salario — antes se veían como indignas, o repugnantes, o como una «mercantilización de la vida». Aquí está en juego la vida de las personas. Es hora de madurar y superar nuestra aversión primitiva a los mercados renales.
Ahora bien, yo mismo prefiero un libre mercado de venta de órganos a uno fuertemente regulado. Pero eso es secundario. La cuestión de si deberíamos tener mercados de riñones no es la misma que si deberíamos tener mercados libres no regulados sin seguridad social gubernamental. Se puede ser socialdemócrata y amar los mercados de riñones, o ser libertario y odiarlos.
El periodista Pedro García Otero ofrece un contraargumento que, en mi opinión, no es persuasivo:
Desde la perspectiva del receptor, ¿cuánto valdría un riñón si se estuviera muriendo? Sin duda, no tiene precio. ¿Y desde la perspectiva del donante? Ninguna venta sería voluntaria. Siempre estaría motivada, o más probablemente coaccionada, por circunstancias económicas desesperadas. Esto da paso a la corrupción.
Para ser franco, no estoy muy seguro de lo que quiere decir. Fuera de contexto, este pasaje es más claro que en contexto.
Pero una idea que se insinúa aquí es que quizá el mercado sería muy explotador porque los compradores estarían desesperados y los vendedores no. La gente de izquierdas, y a veces incluso de derechas, esgrime este tipo de argumento. Pero se basa en un error.
Ya en 1817, David Ricardo nos pidió que consideráramos una situación como ésta. Supongamos que Bob está desesperado por alquilar tierras a un terrateniente. Supongamos que hay 50 terratenientes, ninguno de los cuales está desesperado por alquilar sus tierras, pero cada uno de los cuales puede beneficiarse de ello. Podríamos pensar que los terratenientes le harían un mal negocio a Bob, ya que Bob está desesperado y ellos no. Pero, como señala Ricardo, es al revés. En este caso, los terratenientes tienen que competir entre sí. Cada uno de ellos puede beneficiarse pujando más que los demás, pero ofreciendo a Bob un trato cada vez mejor. En realidad, Bob acaparará para sí casi todo el espacio de negociación. Ricardo nos recuerda que el poder de negociación no es sólo una cuestión de desesperación frente a indiferencia. Se trata más bien de competencia. Bob no tiene competencia (es un comprador monopsonista de la renta del suelo), mientras que los propietarios tienen mucha competencia.
¿Qué ocurre, en cambio, si hay mucha competencia en ambos lados? Pues entonces tenemos un mercado competitivo normal.
La gente, especialmente la de izquierdas, suele argumentar perezosamente en contra de ciertos mercados afirmando, sin pruebas fehacientes, que el mercado en cuestión será (se comportará como si lo fuera) monopsonista o monopolista y, por tanto, permitirá que unos exploten a otros. (Te estoy mirando a ti, Marx. Lee algo de economía de verdad y báñate de paso). Normalmente no tienen pruebas de esta afirmación. Pero incluso en los casos poco comunes en los que identifican tales monopsonios o monopolios, la solución no es obviamente prohibir un mercado, sino hacer cosas para romper el monopsonio o monopolio.
