¿Por qué tener propiedad? — Michael Huemer
Traducción del artículo originalmente titulado Why Have Property?
Periódicamente, la gente me pregunta esto.
A veces, presentan los derechos de propiedad como algo similar a la autoridad política: si no aceptas esta última, ¿por qué habrías de aceptar los derechos de propiedad? Supongo que la idea es que poseer una propiedad es como tener autoridad sobre esos bienes específicos. (https://bleedingheartlibertarians.com/2013/08/on-the-problematic-political-authority-of-property-rights-how-huemer-proves-too-much/) Sin embargo, la propiedad no es tan desconcertante como la autoridad política. La idea de autoridad sitúa intrínsecamente a algunas personas por encima de otras, con derechos especiales y exenciones que no se aplican a nadie más. Tendría que haber una respuesta a lo que es especial en esas personas. La idea de los derechos de propiedad no es así. (https://bleedingheartlibertarians.com/2013/08/michael-huemer-responds-to-critics-part1/)
Pero, sin embargo, se puede preguntar por qué debemos tener derechos de propiedad. El derecho a la propiedad incluye fundamentalmente el derecho a excluir a otras personas, por la fuerza si es necesario, del uso de un recurso valioso. A primera vista, eso parece coercitivamente perjudicial. ¿Por qué debería hacer eso? Se podría decir que no es realmente coercitivo o perjudicial porque los recursos son tuyos, pero eso sólo plantea la cuestión de por qué algo cuenta como «tuyo» en ese sentido.
Quiero decir tres cosas en nombre de la propiedad: una apelación a la intuición, una apelación al utilitarismo normativo y una apelación al acuerdo.
1. Intuiciones sobre la propiedad
Te encuentras en un remoto lugar salvaje fuera de la jurisdicción de cualquier gobierno. Encuentras por casualidad una ruda cabaña ocupada por un ermitaño, que parece haber fabricado la cabaña, así como algunas toscas herramientas. Decides que sería divertido instalarte allí durante unas semanas. Ignoras las enérgicas objeciones del ermitaño, ya que (supones) no tiene derecho a excluirte, y te instalas en «su» cabaña, empiezas a utilizar las herramientas que encuentras allí y comes la comida que ves. Haces grafitis con spray por toda la cabaña. Cuando te vas unas semanas después, te llevas la mayoría de las herramientas. P: ¿Hiciste algo censurable?
Aquellos que niegan que existan derechos de propiedad, o que piensan que los derechos de propiedad son creados por el Estado, la ley o la sociedad, deben decir «no». El ermitaño no tenía derechos sobre ninguno de esos bienes, así que tú tenías tanto derecho como él a hacer esas cosas. Sin embargo, a ninguna persona normal le parecería bien.
Esa es la intuición básica de los derechos de propiedad. Esto no responde a todas las preguntas sobre la propiedad. No responde si existe la propiedad «intelectual», no responde hasta dónde llegan nuestros derechos de propiedad, no aborda el dominio eminente o la posesión adversa, etc. Pero ninguna de esas cosas era la pregunta inicial. La pregunta inicial era: ¿por qué creer en los derechos de propiedad?
2. Utilitarismo normativo
Existe un tipo tradicional de fundamento utilitario normativo de la propiedad. El problema fundamental que aborda es el siguiente:
En el mundo hay varios recursos (cosas que pueden utilizarse para fines deseables). Muchas personas tienen deseos contradictorios con respecto a estos recursos, es decir, la gente querría utilizar un recurso de una manera que impidiera a otros utilizar los recursos de la manera que prefieren. Por ejemplo, hay una manzana que tú y yo quisiéramos comer, pero si yo me la como, tú no puedes.
Se necesita alguna solución para ello. La institución de la propiedad privada es una solución, pero hay otras. He aquí algunas alternativas:
1. Nos peleamos por los recursos; el vencedor se lleva el botín. En ausencia de una regla social generalmente establecida, esto es lo que ocurre por defecto. Es una «solución» terrible. Los combates causan un enorme daño; además, sólo los mejores luchadores se molestarán en crear algo de valor, ya que lo perderían inmediatamente.
2. Cualquiera puede utilizar cualquier recurso al que pueda acceder y que nadie esté utilizando en ese momento (pero sin atacar los cuerpos de otras personas). Esto es mejor que el punto 1, pero sigue siendo terrible. Si ves algo de valor, tratas de utilizarlo inmediatamente, porque no estará allí la próxima vez que pases por allí (tragedia de los comunes). Si tienes algo de valor, no te atreves a dejarlo porque alguien lo tomará rápidamente. Del mismo modo, no te molestas en fabricar nada de gran valor, porque será un esfuerzo inútil dado que no puedes llevarlo siempre contigo.
En términos más generales: Algunos recursos requieren algún tipo de sacrificio a corto plazo (por ejemplo, trabajo o retraso en la gratificación) para maximizar su valor. Las personas interesadas no harán ese sacrificio si el beneficio va a ser para otros.
3. Cada vez que quieres utilizar algún recurso, convocas una reunión de tu sociedad en la que se debate y vota tu propuesta. Problemas: Cada hora de vigilia se dedica a las reuniones. De nuevo, nadie hace cosas de valor porque acabarían siendo utilizadas de forma no deseada por el creador.
3a. Como en el punto 3, excepto que el gobierno obliga a la gente a trabajar para hacer cosas de valor. Problema: Todo el mundo está oprimido por el gobierno, además de vivir en la pobreza.
4. Cada miembro de la sociedad se turna para utilizar cada recurso. El primer día, la persona nº 1 puede utilizar el bien; al día siguiente, lo consigue la persona nº 2; etc. Problema: no quedará nada cuando se llegue a la persona nº 4, o posiblemente incluso a la nº 2.
5. Todo el mundo es utilitarista, y todos están de acuerdo en cuál es el uso que maximiza la utilidad de cada recurso, por lo que todos aceptan ese uso. Problema: esto no es posible en esta Tierra.
6. Para cada recurso, se asigna un agente decisor específico según unas reglas conocidas públicamente. Ese agente decide qué usos hacer del recurso.
¿Se te ocurren otras alternativas?
El punto 6 es la única solución que se me ocurre que no es obviamente terrible o ridícula. El punto 6 es la solución de los «derechos de propiedad». Poseer una propiedad es ser quien decide sobre ella de acuerdo con las normas estándar.
Hay más que decir sobre cuáles deben ser las reglas por las que se asignan estos responsables de la toma de decisiones. Por ejemplo, un principio clave es que la persona responsable de fabricar algo de valor debe decidir sobre su uso; de lo contrario, la gente no fabricará esas cosas. Otro principio clave es que los derechos de propiedad pueden transferirse de mutuo acuerdo; de lo contrario, nos perderíamos los beneficios del comercio. Cuanto más se piensa en las normas sociales que rigen la propiedad, más sentido tienen desde una perspectiva utilitaria (de las normas).
3. Ya estás de acuerdo conmigo
Una cosa más sencilla de decir en respuesta a «¿por qué tener una institución de la propiedad?» es «¿cuál es el punto de vista alternativo?» No hay ningún punto de vista alternativo serio. Todas las sociedades han resuelto el problema central básicamente de la misma manera: todas las sociedades tienen personas que poseen cosas y, por tanto, pueden decidir qué hacer con ellas.
A veces, se oye hablar de sociedades que no tenían derechos de propiedad, por ejemplo, sobre la tierra. Esto se debe a que la tierra no era lo suficientemente escasa como para tener conflictos frecuentes sobre el uso de un pedazo de tierra en particular. Sin embargo, estas sociedades seguirían asignando derechos de propiedad a los bienes que fueran escasos y para los que la gente tuviera conflictos de uso.
A veces se oye decir que los comunistas o los socialistas «rechazan la propiedad privada». Pero en realidad no lo hacen. (Sólo utilizan las palabras «propiedad privada» de forma extraña) Los socialistas no piensan, por ejemplo, que cada vez que quieras ponerte una camisa por la mañana tengas que pedir permiso al Estado, o a alguna asamblea democrática. No, todas las sociedades socialistas te han permitido ser dueño de tu propia camisa. Esto es lo que los socialistas llaman «propiedad personal».
¿Qué es lo que rechazan los socialistas? Rechazan la propiedad privada del capital, es decir, piensan que los medios de producción de bienes para la venta deben ser controlados por el Estado, o por cooperativas de trabajadores (hay 2 versiones de socialismo). Esto no es un rechazo de los derechos de propiedad. Ni siquiera es un rechazo de los derechos de propiedad sobre el capital; simplemente piensan que los derechos de propiedad deben asignarse de una manera determinada: al Estado o a las asociaciones de trabajadores.
Así que eso es compatible con mi punto principal, que necesitamos una institución de la propiedad. Por supuesto, no creo que los socialistas tengan razón sobre la mejor manera de distribuir la propiedad. El socialismo resuelve el problema básico del conflicto por los recursos, pero es una solución inferior al enfoque capitalista, básicamente porque ni el Estado ni las cooperativas de trabajadores suelen ser los mejores tomadores de decisiones. Pero ese es un tema para otra ocasión.
