Por qué la gente es irracional con la política — Michael Huemer

Traducción del artículo originalmente titulado Why People Are Irrational about Politics

Michael Huemer

Resumen: Busco explicaciones para el fenómeno de los desacuerdos generalizados, fuertes y persistentes sobre cuestiones políticas. La mejor explicación es la hipótesis de que la mayoría de las personas son irracionales en cuanto a la política y no, por ejemplo, que las cuestiones políticas son particularmente difíciles o que carecemos de pruebas suficientes para resolverlas. Discuto cómo funciona esta irracionalidad y por qué la gente es especialmente irracional en la política.

1. Introducción: el problema del desacuerdo político

Tal vez la característica más llamativa del tema de la política es lo propenso que es a que la religión y la moralidad rivales a la política como fuente de desacuerdo. Hay tres características principales de los desacuerdos políticos que quiero señalar: i) Están muy extendidos. No se trata de que unas pocas personas estén en desacuerdo sobre unos pocos temas, sino que es probable que dos personas elegidas al azar estén en desacuerdo sobre muchos temas políticos. ii) Son fuertes, es decir, las partes en desacuerdo suelen estar muy convencidas de sus propias posiciones, no son en absoluto tentativas. iii) Son persistentes, es decir, es extremadamente difícil resolverlos. Varias horas de argumentación no suelen producir progresos. Algunas disputas han persistido durante décadas (ya sea con los mismos directores o con diferentes partes a lo largo de varias generaciones).

Esto nos parecerá muy extraño. La mayoría de las demás materias — por ejemplo, geología, o lingüística, o álgebra — no son objeto de ningún tipo de desacuerdo como éste; sus disputas son mucho menos numerosas y tienen lugar en un contexto de acuerdo sustancial en la teoría básica; y tienden a ser más tentativas y más fáciles de resolver. ¿Por qué la política está sujeta a desacuerdos tan extendidos, fuertes y persistentes? Considere cuatro explicaciones amplias de la prevalencia del desacuerdo político:

A. La teoría del mal cálculo: Las cuestiones políticas son objeto de mucha controversia porque son cuestiones muy difíciles; por consiguiente, muchas personas simplemente cometen errores -algo parecido a los errores de cálculo en la elaboración de problemas matemáticos difíciles- que les llevan a estar en desacuerdo con otros que no han cometido errores o han cometido errores diferentes que conducen a conclusiones diferentes.

B. La teoría de la ignorancia: En lugar de ser intrínsecamente difíciles (por ejemplo, por su complejidad o abstracción), las cuestiones políticas nos resultan difíciles de resolver debido a la insuficiencia de información y/o porque diferentes personas tienen diferente información a su disposición. Si todos tuvieran un conocimiento adecuado de los hechos, la mayoría de las disputas políticas se resolverían.

C. La teoría de los valores divergentes: La gente está en desacuerdo con las cuestiones políticas principalmente porque las cuestiones políticas giran en torno a cuestiones morales/evaluativas, y la gente tiene valores fundamentales divergentes.

D. La teoría de la irracionalidad: La gente está en desacuerdo con los temas políticos principalmente porque la mayoría de la gente es irracional cuando se trata de política.

El desacuerdo político sin duda tiene más de una causa contribuyente. Sin embargo, sostengo que la explicación (D), la irracionalidad, es el factor más importante, y que las explicaciones (A) — ©, en ausencia de irracionalidad, no explican casi ninguno de los rasgos destacados del desacuerdo político.

2. Las disputas políticas no se explican por un error de cálculo o por la ignorancia

Comenzamos con las dos explicaciones cognitivas, es decir, las teorías que intentan explicar las disputas políticas en términos del funcionamiento normal de nuestras facultades cognitivas. Este es el tipo de explicación más natural para buscar, en ausencia de pruebas específicas contra una explicación cognitiva.

Sin embargo, las explicaciones cognitivas no explican las siguientes características destacadas de las creencias políticas y las disputas políticas:

a. La fuerza de las creencias políticas

Si las cuestiones políticas son simplemente muy difíciles, entonces debemos esperar que la mayoría de la gente mantenga como mucho opiniones tentativas, o que suspenda el juicio por completo. Esto es lo que sucede con otros temas que son intrínsecamente difíciles. Si acabamos de resolver un problema matemático muy complicado, tendemos a creer, a lo sumo, en la respuesta obtenida. Si otra persona inteligente informa de que ha resuelto el mismo problema y ha obtenido una respuesta diferente, esto nos hace dudar de nuestra respuesta; lo tomamos como una fuerte evidencia de que podemos estar en un error. Pero en asuntos políticos, la gente tiende a mantener sus creencias con gran confianza, y a considerarlas como no muy difíciles de verificar, es decir, como obvias. Tampoco la mera presencia de otra persona con una creencia política opuesta típicamente sacude nuestra confianza.

La teoría de la ignorancia funciona un poco mejor, ya que si la gente ignorara, no sólo los hechos relacionados con el tema político, sino también su propio nivel de ignorancia, su confianza en sus creencias políticas sería comprensible. Sin embargo, sigue siendo desconcertante por qué la gente ignoraría su propio nivel de ignorancia, lo que en sí mismo requiere una explicación adicional. Además, la Teoría de la Ignorancia tiene dificultades para explicar la siguiente característica de las disputas políticas.

b. La persistencia de las disputas políticas

Si las disputas políticas tuvieran una explicación puramente cognitiva, esperaríamos que fueran más fáciles de resolver. Una parte podría señalar a la otra parte donde había cometido un error de razonamiento, un error de cálculo, con lo que esta última persona podría corregir su error. O, en caso de que las dos partes tengan información diferente a su disposición, podrían simplemente reunirse, compartir su información y luego llegar a un acuerdo. Aunque los partidarios de las disputas políticas suelen compartir sus razones y pruebas entre sí, las disputas persisten.

c. Las correlaciones de las creencias políticas con los rasgos no cognitivos

Las creencias políticas de las personas tienden a correlacionarse fuertemente con su raza, sexo, estatus socioeconómico, ocupación y rasgos de personalidad. Los miembros de las minorías son más propensos a apoyar la acción afirmativa que los hombres blancos. Los miembros de la industria del entretenimiento son mucho más liberales que conservadores. La gente a la que le gustan los trajes es más conservadora que la gente a la que le gustan las camisetas de corbata. Y así sucesivamente. Ninguna de estas correlaciones se esperaría si las creencias políticas tuvieran un origen exclusivamente cognitivo. Estos hechos sugieren que la parcialidad, más que un mero error de cálculo, desempeña un papel clave en la explicación de los errores políticos.

d. La agrupación de creencias políticas

Dos creencias están «lógicamente no relacionadas» si ninguna de ellas, incluso si son verdaderas, constituirían una prueba a favor o en contra de la otra. Muchas creencias lógicamente no relacionadas están correlacionadas, es decir, a menudo se puede predecir la creencia de alguien sobre un tema en base a su opinión sobre otro tema completamente no relacionado. Por ejemplo, la gente que apoya el control de armas es mucho más probable que apoye los programas de bienestar social y el derecho al aborto. Dado que estas cuestiones no están lógicamente relacionadas entre sí, en una teoría puramente cognitiva de las creencias políticas de la gente, esperaríamos que no hubiera ninguna correlación.

A veces las correlaciones observadas son lo contrario de lo que cabría esperar basándose únicamente en la razón, es decir, las personas que sostienen una creencia tienen menos probabilidades de sostener otras creencias que se apoyan en la primera. Por ejemplo, se esperaría ingenuamente que quienes apoyan los derechos de los animales tuvieran muchas más probabilidades de oponerse al aborto que quienes rechazan la noción de los derechos de los animales; por el contrario, quienes se oponen al aborto deberían tener muchas más probabilidades de aceptar los derechos de los animales. Esto se debe a que para aceptar los derechos de los animales (o los derechos de los fetos), hay que tener una concepción más amplia de los tipos de seres que tienen derechos que los que rechazan los derechos de los animales (o los derechos de los fetos), y porque los fetos y los animales parecen compartir la mayoría de las mismas propiedades moralmente relevantes (por ejemplo, ambos son sensibles, pero ninguno es inteligente). No estoy diciendo que la existencia de los derechos de los animales implique que los fetos tengan derechos, o viceversa (hay algunas diferencias entre los fetos y los animales); sólo estoy diciendo que, si los animales tienen derechos, es mucho más probable que los fetos los tengan, y viceversa. Por lo tanto, si las creencias políticas de la gente tienen generalmente explicaciones cognitivas, debemos esperar una correlación estadística positiva entre ser provida y ser pro derechos de los animales. De hecho, observamos precisamente lo contrario.

Algunas agrupaciones de creencias lógicamente no relacionadas podrían explicarse cognitivamente, por ejemplo, por la hipótesis de que algunas personas tienden a ser buenas, en general, para llegar a la verdad (tal vez porque son inteligentes, conocedoras, etc.) Así que supongamos que es cierto tanto que la acción afirmativa es justa como que el aborto es moralmente permisible. Estas cuestiones no están lógicamente relacionadas entre sí; sin embargo, si algunas personas son en general buenas para llegar a la verdad, entonces los que creen una de estas proposiciones tendrán más probabilidades de creer en la otra.

Pero tenga en cuenta que, en esta hipótesis, no esperaríamos la existencia de un grupo de creencias opuestas. Es decir, supongamos que las creencias liberales son, en general, verdaderas, y que esto explica por qué hay muchas personas que generalmente abrazan este conjunto de creencias. (Así, la acción afirmativa es justa, el aborto es permisible, los programas de bienestar social son buenos, la pena capital es mala, los seres humanos están dañando seriamente el medio ambiente, etc.) ¿Por qué habría un número significativo de personas que tienden a abrazar las creencias opuestas en todos estos temas? No es plausible suponer que hay algunas personas que en general se sienten atraídas por la falsedad. Incluso si hay personas que no son muy buenas para llegar a la verdad (tal vez son estúpidos, ignorantes, etc.), sus creencias deben ser, en el peor de los casos, no relacionadas con la verdad; no deben ser sistemáticamente dirigidas lejos de la verdad. Así pues, aunque podría haber un «verdadero grupo» de creencias políticas, la presente consideración sugiere firmemente que no es ni el grupo de creencias liberales ni el conservador.

3. Las disputas políticas no se explican por valores divergentes

Los asuntos políticos son normativos; se refieren a lo que la gente debería hacer: ¿debería permitirse el aborto?, ¿deberíamos recortar el presupuesto militar?, etc. Tal vez las disputas políticas persistan porque las personas parten de valores fundamentales diferentes, y razonan correctamente desde esos valores hacia conclusiones políticas divergentes.

Esta hipótesis invita a la pregunta adicional, ¿por qué las personas tienen valores fundamentales diferentes? Si los valores son objetivos, entonces esta pregunta es tan desconcertante como la pregunta inicial, «¿Por qué la gente no está de acuerdo con las cuestiones políticas?» Pero mucha gente piensa que las preguntas sobre el valor no tienen respuestas objetivas, y que el valor es simplemente una cuestión de sentimientos y preferencias personales. Esto tendería a explicar, o al menos no sería demasiado sorprendente, que muchas personas tienen valores divergentes y son incapaces de resolver estas diferencias de valor.

Hay tres razones por las que no estoy de acuerdo con esta explicación. La primera es que las cuestiones de valor son objetivas y el antirrealismo moral es completamente injustificado.¹ La segunda razón es que esta hipótesis no explica la agrupación de creencias políticas descrita anteriormente. En la teoría de los valores fundamentales divergentes, debemos esperar que los grupos de creencias políticas predominantes correspondan a diferentes teorías morales básicas. Por lo tanto, debería haber una reivindicación moral básica que uniera todas o la mayoría de las creencias políticas «progresistas», y una reivindicación moral diferente que uniera todas o la mayoría de las creencias políticas «conservadoras». ¿Qué tesis moral subyacente apoya las opiniones de que (a) el capitalismo es injusto, (b) el aborto es permisible, © la pena capital es mala, y (d) la acción afirmativa es justa? Aquí, no necesito afirmar que esas creencias siempre van juntas, sino simplemente que están correlacionadas (si una persona tiene una de ellas, es más probable que tenga otra); la hipótesis de los Valores Divergentes no explica esto. Y el ejemplo anterior del aborto y los derechos de los animales (sección 2d) muestra que en algunos casos, los grupos de creencias políticas que encontramos son lo contrario de lo que esperaríamos de las personas que razonaban correctamente a partir de teorías morales fundamentales.

El tercer y mayor problema de la teoría de los valores divergentes es que las disputas políticas involucran todo tipo de disputas no morales. Las personas que no están de acuerdo con la justicia de la pena capital también tienden a no estar de acuerdo con los hechos no morales sobre la pena capital. Los que apoyan la pena capital son mucho más propensos a creer que tiene un efecto disuasorio y que se ha ejecutado a pocos inocentes. Los que se oponen a la pena capital tienden a creer que no tiene un efecto disuasorio, y que muchos inocentes han sido ejecutados. Esas son cuestiones de hecho, y mis valores morales no deberían tener ningún efecto en lo que pienso sobre esas cuestiones de hecho. El que la pena capital disuada a los delincuentes debe determinarse examinando las pruebas estadísticas y los estudios científicos sobre el tema, y no apelando a nuestras creencias sobre la naturaleza de la justicia. Por supuesto, puede ser que mis valores morales afecten mis creencias sobre esas cuestiones de hecho porque soy irracional, lo que sería coherente con la teoría presentada en este documento.

Del mismo modo, las personas que apoyan el control de las armas creen en general que las leyes de control de las armas reducen significativamente los delitos violentos. Quienes se oponen al control de las armas suelen creer que las leyes de control de las armas no reducen de manera significativa los delitos violentos, e incluso que aumentan los delitos violentos. Esta también es una cuestión de hecho, y no se puede determinar el efecto que las leyes de control de armas tienen sobre el crimen apelando a las propias creencias morales.

Como último ejemplo, los socialistas tienden a culpar al capitalismo por la pobreza del Tercer Mundo; pero los partidarios del capitalismo suelen considerar que el capitalismo es la solución a la pobreza del Tercer Mundo. Una vez más, se trata de una cuestión de hecho, que no puede resolverse apelando a creencias morales.

¿Hay algunas diferencias de valores fundamentales? Probablemente. ¿Algunos desacuerdos políticos se deben a desacuerdos morales? Casi seguro (la acción afirmativa y el aborto son buenos candidatos). No obstante, la cuestión es que muchos desacuerdos políticos son desacuerdos de hecho y no pueden explicarse — sin invocar una hipótesis de irracionalidad — apelando a desacuerdos morales.

4. La ignorancia racional y la irracionalidad racional

Las consideraciones anteriores justifican a primera vista la importancia de la irracionalidad para explicar el desacuerdo político, pero ninguna de las otras explicaciones parece ser muy buena. Pero necesitamos escuchar más sobre la Teoría de la Irracionalidad, ¿cómo y por qué la gente es irracional con la política?

Primero, una teoría relacionada. La teoría de la Ignorancia Racional sostiene que la gente a menudo elige — racionalmente — permanecer ignorante porque los costos de la recolección de información son mayores que el valor esperado de la información.² Esto es muy a menudo cierto en el caso de la información política. Para ilustrar, en varias ocasiones, he dado charlas sobre el tema de este trabajo, y siempre pregunto a la audiencia si saben quién es su congresista. La mayoría no lo hace. Entre los ancianos, tal vez la mitad levante la mano; entre los universitarios, tal vez una quinta parte. Entonces pregunto si alguien sabe cuál fue el último voto del Congreso. Hasta ahora, de los cientos de personas a las que he preguntado, ninguna ha respondido afirmativamente. ¿Por qué? Simplemente no vale la pena que recojan esta información. Si intentaras seguir la pista de cada político y burócrata que se supone que te representa (o sirve), probablemente pasarías toda tu vida en eso. Incluso entonces, no te serviría de nada, tal vez sabrías a qué político votar en las próximas elecciones, pero los otros 400.000 votantes de tu distrito (o los 200.000 que se van a presentar a votar) van a seguir votando a quien sea que vayan a votar antes de que tú recopiles la información.

Contrasta lo que sucede cuando compras un producto en el mercado. Si te tomas el tiempo de leer los informes del consumidor para determinar qué tipo de coche comprar, entonces consigues ese coche. Pero si te tomas el tiempo de investigar los registros de los políticos para saber a qué político votar, no consigues ese político. Aún se obtiene el político por el que votó la mayoría de los demás (a menos que los demás votantes estén exactamente empatados, una posibilidad insignificante).³ Desde el punto de vista del interés propio, normalmente es irracional recopilar información política.

De manera similar, la teoría de la Irracionalidad Racional sostiene que las personas a menudo eligen — racionalmente — adoptar creencias irracionales porque los costos de las creencias racionales exceden sus beneficios.⁴ Para entender esto, hay que distinguir dos sentidos de la palabra «racional»:

La racionalidad instrumental (o «racionalidad de medios y fines») consiste en elegir los medios correctos para alcanzar los objetivos reales, dadas las creencias reales. Este es el tipo de racionalidad que los economistas generalmente asumen al explicar el comportamiento humano.

La racionalidad epistémica consiste, a grandes rasgos, en formar creencias de manera que conduzcan a la verdad: aceptar creencias que estén bien respaldadas por la evidencia, evitar las falacias lógicas, evitar las contradicciones, revisar las propias creencias a la luz de nuevas pruebas en su contra, y así sucesivamente. Este es el tipo de racionalidad que los libros de lógica y pensamiento crítico pretenden inculcar.

La teoría de la irracionalidad racional sostiene que a menudo es instrumentalmente racional ser epistémicamente irracional. En términos más coloquiales (pero menos precisos): la gente suele pensar de forma ilógica porque le interesa hacerlo. Esto es particularmente común para las creencias políticas. Considere uno de los ejemplos de Caplan.⁵ Si creo, irracionalmente, que el comercio entre yo y otras personas es perjudicial, yo asumo los costos de esta creencia. Pero si creo — también irracionalmente — que el comercio entre mi país y otros países es perjudicial, no asumo prácticamente ninguno de los costos de esta creencia. Hay una pequeña posibilidad de que mi creencia tenga algún efecto en la política pública; si es así, los costos serán asumidos por la sociedad en su conjunto; sólo una parte insignificante será asumida por mí personalmente. Por esta razón, tengo un incentivo para ser más racional sobre los efectos del comercio a nivel individual que sobre los efectos generales del comercio entre naciones. En general, así como no recibo prácticamente ningún beneficio de mi recopilación de información política, tampoco recibo prácticamente ningún beneficio de mi pensamiento racional sobre cuestiones políticas.

La teoría de la Irracionalidad Racional hace dos suposiciones principales. En primer lugar, las personas tienen preferencias de creencias no epistémicas (también conocidas como «sesgos»). Es decir, hay ciertas cosas que la gente quiere creer, por razones independientes de la veracidad de esas proposiciones o de lo bien fundadas que estén las pruebas. En segundo lugar, los individuos pueden ejercer cierto control sobre sus creencias. Dada la primera suposición, hay un «costo» de pensar racionalmente, es decir, que uno puede no llegar a creer las cosas que quiere creer. Dado el segundo supuesto (y dado que las personas suelen ser instrumentalmente racionales), la mayoría de las personas aceptarán este costo sólo si reciben mayores beneficios por pensar racionalmente. Pero como los individuos no reciben casi ningún beneficio de ser epistémicamente racionales sobre cuestiones políticas, podemos predecir que la gente a menudo elegirá ser epistémicamente irracional sobre cuestiones políticas.

Puede haber algunas personas para las que ser epistémicamente racional es en sí mismo un valor lo suficientemente grande como para superar cualquier otra preferencia que puedan tener con respecto a sus creencias. Esas personas seguirían siendo epistémicamente racionales, incluso en cuestiones políticas. Pero no hay razón para esperar que todos tengan este tipo de estructura de preferencias. Para explicar por qué algunos adoptarían creencias políticas irracionales, sólo tenemos que suponer que las preferencias de creencias no epistémicas de algunos individuos son más fuertes que su deseo (si es que lo hay) de ser epistémicamente racionales.

En las siguientes dos secciones, discuto y defiendo los dos principales supuestos de la teoría de la Irracionalidad Racional que acabo de mencionar.

5. Las fuentes de las preferencias de lacreencia

¿Por qué la gente prefiere creer algunas cosas que no son ciertas o que no están respaldadas por las pruebas? ¿Qué tipo de preferencias de creencias no epistémicas tenemos?

Una respuesta razonablemente completa a esto requeriría un estudio psicológico extenso. Aquí sólo mencionaré algunos factores que parecen desempeñar un papel en lo que la gente prefiere creer; sin duda, estos factores merecen un estudio más profundo, y sin duda también hay más factores a considerar.

a. El sesgo de interés propio

Las personas tienden a tener creencias políticas que, si son generalmente aceptadas, les beneficiarían a ellos mismos o al grupo con el que prefieren identificarse. Así, los que se benefician de los programas de acción afirmativa tienen más probabilidades de creer en su justicia, los maestros de las escuelas públicas tienen más probabilidades de apoyar los aumentos de los presupuestos para la educación pública, y los médicos existentes tienen más probabilidades de apoyar los estrictos requisitos de licencias ocupacionales que restringen la oferta de nuevos médicos.

La frase en cursiva, «el grupo con el que prefieren identificarse», es importante en algunos casos. Los profesores universitarios, por ejemplo, prefieren identificarse con la clase trabajadora en lugar de con los empresarios; por lo tanto, apoyan las políticas que creen que beneficiarían a los obreros. Como ilustra este ejemplo, un grupo con el que uno se identifica no tiene por qué ser un grupo al que uno pertenezca realmente. (Por esta razón, «sesgo de interés propio» es un término ligeramente engañoso).

b. Las creencias como constructoras de la imagen de sí mismo

La gente prefiere mantener las creencias políticas que mejor se ajustan a las imágenes de sí mismos que quieren adoptar y proyectar. Por ejemplo, una persona puede querer representarse a sí misma (tanto a sí misma como a los demás) como una persona compasiva y generosa. En este caso, se verá motivado a respaldar la conveniencia y la justicia de los programas de bienestar social, e incluso a pedir aumentos de su financiación (independientemente de los niveles actuales), presentándose así como más generoso/compasivo que los que diseñaron el sistema actual. Otra persona puede querer presentarse como un tipo duro, en cuyo caso estará motivada para abogar por el aumento de los gastos militares (de nuevo, independientemente de los niveles actuales), mostrándose así más duro que los que diseñaron el sistema actual.

Es de suponer que fue en reconocimiento de este tipo de sesgo que el Presidente Bush proclamó su filosofía de «conservadurismo compasivo».⁶ El grado de compasión que experimentan los conservadores no tiene una relevancia lógica para los méritos de las políticas conservadoras, pero Bush evidentemente reconoció que algunas personas gravitan hacia el liberalismo por un deseo de ser (o ser vistas como) compasivas.

c. Las creencias como herramientas de vinculación social

La gente prefiere mantener las creencias políticas de otras personas que les gustan y con las que quieren asociarse. Es poco probable que una persona a la que no le gusten la mayoría de los conservadores se convierta a creencias conservadoras. De forma relacionada, el atractivo físico de las personas influye en la tendencia de los demás a estar de acuerdo con ellas políticamente. Un estudio de las elecciones federales canadienses reveló que los candidatos atractivos recibieron más de dos veces y media más votos que los candidatos no atractivos, aunque la mayoría de los votantes encuestados negaron en los términos más enérgicos posibles que el atractivo físico influyera en sus votos.⁷

El papel social de las creencias políticas probablemente explica en gran medida la agrupación de creencias lógicamente no relacionadas. Es más probable que las personas con orientaciones políticas particulares pasen más tiempo juntas que las personas con orientaciones políticas divergentes. Bastantes pruebas demuestran que las personas tienden a ajustarse a las creencias y actitudes de quienes las rodean, en particular a las que consideran similares a las suyas.⁸ Así pues, las personas con un grado sustancial de acuerdo político inicial tenderán a converger más a lo largo del tiempo, aunque el conjunto concreto de creencias en el que convergen puede ser en gran medida una cuestión de accidente histórico (de ahí la dificultad de establecer un principio general que una las creencias conservadoras o liberales).

d. El sesgo de coherencia

Las personas están predispuestas a creencias que «encajan bien» con sus creencias existentes. En un sentido, por supuesto, la tendencia a preferir las creencias que encajan bien con un sistema de creencias existente es racional, más que un prejuicio. Pero esta tendencia también puede funcionar como un sesgo. Por ejemplo, hay muchas personas que creen que la pena capital disuade de cometer delitos y muchas que creen que no lo hace; también hay muchos que creen que a menudo se condena a personas inocentes y muchos que creen que no lo hacen. Pero hay relativamente pocas personas que piensan que la pena capital disuade del crimen y que muchos inocentes son condenados. De igual manera, pocas personas piensan que la pena capital no logra disuadir el crimen, pero pocas personas inocentes son condenadas. En otras palabras, las personas tenderán a adoptar las dos creencias de hecho que tenderían a apoyar la pena capital o a adoptar las dos creencias de hecho que tenderían a socavar la pena capital. De manera similar, relativamente pocas personas creen que el consumo de drogas es extremadamente perjudicial para la sociedad, pero que las leyes contra las drogas son y seguirán siendo ineficaces. Sin embargo, a priori, no hay razón para que esas posiciones (es decir, posiciones en las que una razón para una política determinada y una razón en contra de esa política tienen ambas una sólida base fáctica) sean menos probables que las posiciones que realmente consideramos prevalentes (es decir, posiciones según las cuales las consideraciones pertinentes apuntan en la misma dirección).

En un estudio psicológico, se expuso a los sujetos a las pruebas de los estudios sobre el efecto disuasorio de la pena capital. Un estudio había concluido que la pena capital tiene un efecto disuasorio; otro había concluido que no. A todos los sujetos experimentales se les proporcionaron resúmenes de ambos estudios, y luego se les pidió que evaluaran qué conclusión apoyaban en general las pruebas que acababan de examinar. El resultado fue que quienes apoyaron inicialmente la pena capital afirmaron que las pruebas que se les habían mostrado, en general, respaldaban que la pena capital tiene un efecto disuasorio. Quienes se opusieron inicialmente a la pena capital pensaron que estas mismas pruebas, en general, apoyaban que la pena capital no tenía ningún efecto disuasorio. En cada caso, los partidarios dieron razones (o racionalizaciones) de por qué el estudio con cuya conclusión estuvieron de acuerdo era metodológicamente superior al otro estudio. Esto apunta a una razón por la que la gente tiende a polarizarse sobre temas políticos: tendemos a evaluar la evidencia mixta como apoyo a cualquier creencia a la que ya nos inclinemos, con lo que aumentamos nuestro grado de creencia.⁹

6. Los mecanismos de fijación de creencias

La teoría defendida en las dos últimas secciones asume que las personas tienen control sobre sus creencias; explica las creencias de las personas de la misma manera en que a menudo explicamos las acciones de las personas (apelando a sus deseos). Pero muchos filósofos piensan que no podemos controlar nuestras creencias, al menos no directamente.¹⁰ Para mostrar esto, a menudo dan ejemplos de proposiciones obviamente falsas, y luego preguntan si puedes creerlas, por ejemplo, ¿puedes, si quieres, creer que estás actualmente en el planeta Venus?

Tal vez no podamos creer en proposiciones obviamente falsas a voluntad. Aún así, podemos ejercer un control sustancial sobre nuestras creencias políticas. Un «mecanismo de fijación de creencias» es una forma de conseguir que creamos las cosas que queremos creer. Veamos algunos de estos mecanismos.

a. La ponderación sesgada de las pruebas

Un método es simplemente atribuir un poco más de peso a cada pieza de evidencia que apoya el punto de vista de lo que realmente merece, y un poco menos de peso a cada pieza de evidencia que lo socava. Esto requiere sólo una ligera desviación de la perfecta racionalidad en cada caso, pero puede tener grandes efectos cuando se aplica de manera consistente a una gran cantidad de pruebas. La ponderación sesgada no tiene por qué ser totalmente consciente; nuestro deseo de apoyar una conclusión determinada sólo hace que veamos cada pieza de evidencia favorable como un poco más significativa. Un fenómeno relacionado es que nos resulta más fácil recordar los hechos o experiencias que sustentan nuestras creencias que los que no lo hacen.

b. La atención y la energía selectivas

La mayoría de nosotros pasamos más tiempo pensando en argumentos que apoyen nuestras creencias que en argumentos que apoyen creencias alternativas. Un resultado natural es que los argumentos que apoyan nuestras creencias tienen más impacto psicológico en nosotros, y es menos probable que seamos conscientes de las razones para dudar de nuestras creencias. La mayoría de nosotros, cuando escuchamos un argumento para una conclusión que no creemos, inmediatamente nos ponemos a buscar «qué es lo que está mal en el argumento». Pero cuando escuchamos un argumento para una conclusión en la que creemos, es mucho más probable que aceptemos el argumento en su valor nominal, solidificando así aún más nuestra creencia, que buscar cosas que puedan estar mal con él. Esto queda ilustrado por el estudio sobre la pena capital mencionado anteriormente (sección 5d): los sujetos examinaron detenidamente el estudio con cuya conclusión estaban en desacuerdo, buscando fallos metodológicos, pero aceptaron a pies juntillas el estudio con cuya conclusión estaban de acuerdo. Casi todos los estudios tienen algún tipo de imperfecciones epistemológicas, por lo que esta técnica permite mantener cualquier creencia factual sobre la sociedad que se desee.

c. La selección de fuentes de pruebas

Del mismo modo, la gente puede elegir a quién escuchar para obtener información y argumentos sobre cuestiones políticas. La mayoría de la gente elige escuchar principalmente o únicamente a aquellos con los que están de acuerdo. Si ves a alguien sentado en el aeropuerto leyendo la National Review, asumes que es un conservador. El hombre que lee New Republic es presumiblemente un liberal. Del mismo modo, los conservadores tienden a tener amigos conservadores, de los que escuchan argumentos conservadores, mientras que los progresistas tienen amigos progresistas. Una razón es que es desagradable escuchar afirmaciones y argumentos partidistas (o como a veces decimos, «sesgados»), a menos que uno esté de acuerdo con ellos. Otra razón puede ser que no queremos estar expuestos a información que podría socavar nuestras creencias deseadas. Si no escucho a la gente con la que no estoy de acuerdo, es virtualmente imposible que cambie mis creencias. (Rara vez un lado de un debate es tan incompetente que no puede ganar si se queda con el 95% del tiempo de intervención).

d. Argumentos subjetivos, especulativos y anecdóticos

La gente suele basarse en argumentos anecdóticos — argumentos que apelan a ejemplos concretos, en lugar de estadísticas — para apoyar las generalizaciones. Por ejemplo, al argumentar que el sistema de justicia estadounidense es ineficaz, podría citar los juicios de O. J. Simpson y los hermanos Menéndez. Lógicamente, el problema es que un solo caso, o incluso varios casos, son pruebas insuficientes para extraer generalizaciones inductivas. Cito esto como un mecanismo de fijación de creencias porque, para la mayoría de las cuestiones sociales controvertidas, habrá casos que apoyen cualquiera de las dos generalizaciones contrarias -seguramente habrá casos que se podrían citar, por ejemplo, en los que el sistema de justicia funcione correctamente. Por lo tanto, el método de las anécdotas suele ser capaz de apoyar cualquier creencia que queramos sostener.

Una afirmación «subjetiva», en el sentido relevante aquí, es una que es difícil de verificar o refutar de manera decisiva, porque requiere algún tipo de juicio. Hay grados de subjetividad. Por ejemplo, la afirmación, «Los programas de televisión americanos son muy violentos» es relativamente subjetiva. Una afirmación menos subjetiva sería: «El número de muertes retratadas en una hora promedio de programación de la televisión estadounidense es mayor que el número de muertes retratadas en una hora promedio de programación de la televisión británica». La segunda afirmación requiere un menor ejercicio de juicio para evaluar. Los científicos han ideado formas de reducir en lo posible su dependencia de las declaraciones subjetivas para evaluar las teorías: un científico que argumenta una teoría debe utilizar declaraciones relativamente objetivas como prueba. Pero en el campo de la política, abundan las declaraciones subjetivas. Las afirmaciones subjetivas se ven más fácilmente influenciadas por el sesgo; por lo tanto, la dependencia de este tipo de afirmaciones para evaluar teorías hace más fácil creer lo que queremos creer.

Un fenómeno relacionado es la dependencia de los juicios especulativos. Estos son juicios que pueden tener claras condiciones de verdad, pero simplemente carecemos de pruebas decisivas a favor o en contra de ellos. Por ejemplo, «La Guerra Civil fue causada principalmente por motivos económicos» es especulativo; «Esta mesa mide alrededor de 5 pies de largo» no lo es. En las ciencias, apoyamos nuestras teorías tanto como sea posible en afirmaciones no especulativas como estas últimas. En la política, a menudo tratamos la especulación como una prueba a favor o en contra de las teorías políticas. Las personas con opiniones políticas iniciales opuestas tenderán a encontrar plausibles las especulaciones opuestas, lo que permitirá a cada uno apoyar lo que quiere creer.

Una implicación interesante surge de la consideración de los mecanismos de fijación de creencias. Normalmente, la inteligencia y la educación son ayudantes para adquirir las verdaderas creencias. Pero cuando un individuo tiene preferencias de creencias no epistémicas, no tiene por qué ser así; una inteligencia elevada y un conocimiento extenso de un tema pueden incluso empeorar las perspectivas de un individuo para obtener una creencia verdadera (véase el cuadro que figura a continuación)¹. Las personas altamente inteligentes pueden pensar en racionalizaciones de sus creencias en situaciones en las que los menos inteligentes se verían obligados a abandonar y conceder el error, y las personas altamente educadas tienen mayores reservas de información a partir de las cuales pueden buscar selectivamente información que apoye una creencia deseada. Por lo tanto, es casi imposible cambiar la mente de un académico sobre algo importante, particularmente en su propio campo de estudio. Esto es particularmente cierto para los filósofos (mi propia ocupación), que son expertos en argumentación.

Perspectivas de alcanzar la verdad con diferentes rasgos intelectuales

Inteligencia | Sesgo

1. + | — (mejor)

2. — | —

3. — | +

4. + | + (peor)

7. Qué hacer

El problema de la irracionalidad política es el mayor problema social que enfrenta la humanidad. Es un problema mayor que la delincuencia, la drogadicción o incluso la pobreza mundial, porque es un problema que nos impide resolver otros problemas. Antes de que podamos resolver el problema de la pobreza, debemos tener primero creencias correctas sobre la pobreza, sobre lo que la causa, lo que la reduce y cuáles son los efectos secundarios de las políticas alternativas. Si nuestras creencias sobre esas cosas están guiadas por el grupo social en el que queremos encajar, la imagen de sí mismo que queremos mantener, el deseo de evitar admitir que nos hemos equivocado en el pasado, y así sucesivamente, entonces sería puro accidente si bastantes de nosotros formáramos realmente creencias correctas para resolver el problema. Una analogía: supongamos que vas al médico, quejándote de una enfermedad. El médico elige un procedimiento médico para realizar en usted de un sombrero. Tendrías suerte si el procedimiento no empeorara tu condición.

¿Qué podemos hacer con el problema?

Primero: Comprender la naturaleza de la irracionalidad política es en sí mismo un gran paso para combatirla. En particular, el conocimiento explícito de los mecanismos examinados en la sección 6 debe hacer que se evite su utilización. Al conocer un tema político, por ejemplo, debemos recopilar información de personas de todos los lados del asunto. Deberíamos dedicar tiempo a pensar en las objeciones a nuestros propios argumentos. Cuando nos sentimos inclinados a afirmar una reivindicación política, deberíamos hacer una pausa para preguntarnos qué razones tenemos para creerla, y deberíamos tratar de evaluar el carácter subjetivo, especulativo y anecdótico de esas razones, y tal vez reducir nuestra confianza en ellas en consecuencia.

Segundo: Debemos identificar los casos en los que es particularmente probable que seamos tendenciosos, y en esos casos dudar de afirmar las creencias en las que estaríamos tendenciosos. (Aparte: las encuestas indican que la mayoría de las personas se consideran más inteligentes, más justas y menos sesgadas que la persona promedio, pero la mayoría de estas creencias son en sí mismas sesgadas.¹²) Estas incluyen: a) Casos en los que están implicados nuestros propios intereses. b) Cuestiones que nos preocupan mucho. Si, por ejemplo, se molesta cuando habla del aborto, entonces sus creencias sobre ese tema probablemente no son fiables. c) Si sus creencias tienden a agruparse de la manera tradicional (véase la sección 2d), entonces muchas de ellas son probablemente producto de un sesgo. d) Si sus creencias políticas son más o menos las que se esperarían en función de su raza, sexo, ocupación y rasgos de personalidad, entonces la mayoría de ellas son probablemente producto de un prejuicio. e) Si tiene creencias sobre una pregunta empírica antes de reunir los datos empíricos -o si sus creencias sobre alguna pregunta no cambian cuando reúne muchos más datos- entonces es probable que tenga un sesgo sobre esa pregunta. Como un ejemplo particularmente llamativo, el 41% de los estadounidenses creen que la ayuda exterior es una de las dos mayores áreas de gasto del gobierno federal.¹³ Esta creencia sería fácil de comprobar, y cualquier esfuerzo por hacerlo demostraría que es ridículamente inexacta; por lo que parece que esta debe ser una creencia mantenida en ausencia de pruebas.

Tercero: Debemos tener en cuenta la irracionalidad de los demás y ajustar nuestra confianza en la información comunicada en consecuencia. Debemos reconocer que gran parte de la información que se nos presenta en los argumentos políticos es probablemente (a) falsa, (b) altamente engañosa, y/o (c) incompleta. Esta es una de las razones por las que necesitamos escuchar a ambas partes antes de aceptar cualquier argumento. Lógicamente, el problema es que, al escuchar a un individuo argumentando por una posición específica, estamos revisando la evidencia. La evidencia que el individuo nos presenta no es una selección aleatoria de la evidencia disponible; toda la evidencia en contra de la conclusión que se defiende ha sido eliminada. Si tenemos esto en cuenta, deberíamos estar mucho menos impresionados por los argumentos de los ideólogos políticos. Ejemplo: un defensor del control de armas nos presenta las estadísticas de asesinatos de Inglaterra (que tiene un estricto control de armas) y de los Estados Unidos (que tiene menos control de armas). Los números parecen impresionantes. Recordemos entonces que Inglaterra y los Estados Unidos no fueron elegidos al azar entre los países de los que tenemos datos, sino que probablemente fueron elegidos porque eran los casos más favorables a la posición que se defendía, y se excluyeron los ejemplos desfavorables a esa posición.

Cuarto: ¿Debes acusar a otras personas de irracionalidad, si sospecha que lo hacen? Hay un dilema aquí. Por un lado, reconocer la propia irracionalidad puede ser necesario para combatirla. La mera presentación de pruebas sobre el tema en disputa puede no ser suficiente, ya que estas pruebas seguirán siendo evaluadas de manera irracional. Es posible que la víctima del sesgo tenga que hacer un esfuerzo deliberado para combatirlo. Por otra parte, las personas acusadas de irracionalidad pueden tomar la acusación como un ataque personal, en lugar de como un punto relevante para el debate político, y responder a la defensiva. Si eso ocurre, es virtualmente imposible que cambien su posición política.

He sido testigo de pocas conversiones políticas, así que lo máximo que puedo ofrecer es especulación sobre cómo podría ocurrir una. Para empezar, si una persona debe ser razonada en un cambio de posición, no debe ver el argumento como una competencia personal. Por esta razón, debemos evitar cuidadosamente incluso las observaciones ligeramente insultantes en el curso de las discusiones políticas, ya sea dirigidas a los individuos realmente presentes o a otros con los que puedan identificarse.

Una segunda sugerencia es que primero se debe intentar llevar a un interlocutor al suspenso del juicio, en lugar de a la posición opuesta a la tuya. Uno podría intentar lograrlo identificando primero las afirmaciones empíricas de las que depende su posición. Después de lograr un acuerdo sobre cuáles son las cuestiones empíricas pertinentes, se podría tratar de lograr un acuerdo sobre el tipo de pruebas que se necesitarían para resolver esas cuestiones. En la mayoría de los casos, se podría entonces señalar que ninguna de las partes en la discusión tiene realmente ese tipo de pruebas. El fundamento de este procedimiento es que la pregunta «¿Qué tipo de pruebas son relevantes para X?» es normalmente más fácil de responder que la pregunta «¿Es X verdadero?» Por ejemplo: supongamos que estás discutiendo con alguien sobre por qué los Estados Unidos tienen una alta tasa de crímenes violentos. Propone que es por la violencia en la televisión y en el cine. Esta es una afirmación empírica. ¿Cómo averiguaríamos si es verdad? He aquí algunas sugerencias: datos de series cronológicas sobre la cantidad de violencia (por ejemplo, el número de asesinatos por hora de entretenimiento) mostrada en la televisión durante un período de muchos años; tasas de delitos violentos durante el mismo período de tiempo; datos similares para otros países; estudios psicológicos de delincuentes violentos reales que sacaron algunas conclusiones sobre el motivo por el que cometieron sus delitos; datos sobre la correlación estadística entre la posesión de un aparato de televisión y la delincuencia; datos sobre la correlación estadística entre el número de horas de televisión que ven las personas y el riesgo que corren de cometer delitos. Estos son sólo algunos ejemplos. Lo importante es que, en la mayoría de los casos, ninguna de las partes del debate tiene datos de este tipo. Al darse cuenta de ello, ambas partes deben acordar suspender el juicio sobre si la violencia televisiva contribuye a la delincuencia y en qué medida.

Mi tercera y última sugerencia es mostrar imparcialidad, lo que puede inducir a un interlocutor a confiar en uno y a intentar mostrar una imparcialidad similar. Uno demuestra imparcialidad: a) calificando sus afirmaciones apropiadamente, es decir, reconociendo las posibles limitaciones de sus argumentos y no haciendo afirmaciones más fuertes de lo que las pruebas justifican; b) presentando pruebas que uno sabe que van en contra de su posición favorecida; c) reconociendo los puntos correctos hechos por el interlocutor.¹⁴

No sé si estas sugerencias tendrán éxito. Parecen entrar en conflicto con la práctica aceptada entre aquellos que podríamos considerar los expertos en el debate político; por otra parte, la práctica aceptada parece ser muy poco exitosa para producir acuerdo (aunque sí parece exitosa para producir polarización, es decir, aumentar la confianza de aquellos que ya tienen una posición particular).

8. Resumen

Basándose en el nivel de desacuerdo, los seres humanos son muy poco confiables en la identificación de las afirmaciones políticas correctas. Esto es extremadamente desafortunado, ya que significa que tenemos pocas posibilidades de resolver los problemas sociales y una buena oportunidad de crearlos o exacerbarlos. La mejor explicación radica en la teoría de la Irracionalidad Racional: los individuos obtienen recompensas psicológicas por tener ciertas creencias políticas, y como cada individuo no sufre casi ningún daño causado por sus propias creencias políticas falsas, a menudo tiene sentido (le da lo que quiere) adoptar esas creencias independientemente de que sean verdaderas o estén bien sustentadas.

Las creencias que las personas desean mantener suelen estar determinadas por su propio interés, el grupo social en el que desean encajar, la imagen que desean mantener de sí mismas y el deseo de mantener la coherencia con sus creencias pasadas. Las personas pueden desplegar diversos mecanismos que les permitan adoptar y mantener sus creencias preferidas, entre ellos dar una ponderación sesgada a las pruebas; centrar su atención y energía en los argumentos que sustentan sus creencias favoritas; reunir pruebas sólo de las fuentes con las que ya están de acuerdo; y basarse en afirmaciones subjetivas, especulativas y anecdóticas como prueba de las teorías políticas.

La hipótesis de la irracionalidad es superior a las explicaciones alternativas del desacuerdo político en su capacidad de dar cuenta de varias características de las creencias y argumentos políticos: el hecho de que las personas mantienen sus creencias políticas con un alto grado de confianza; el hecho de que el debate rara vez cambia las creencias políticas; el hecho de que las creencias políticas están correlacionadas con la raza, el sexo, la ocupación y otros rasgos cognitivamente irrelevantes; y el hecho de que numerosas creencias políticas lógicamente no relacionadas — e incluso, en algunos casos, creencias que se socavan racionalmente unas a otras — tienden a ir juntas. Estas características de las creencias políticas no se explican por las hipótesis de que las cuestiones políticas son simplemente muy difíciles, que todavía no hemos reunido suficiente información al respecto, o que las disputas políticas son causadas principalmente por los diferentes sistemas de valores fundamentales de las personas.

Puede ser posible combatir la irracionalidad política, en primer lugar, reconociendo la propia susceptibilidad al sesgo. Hay que reconocer los casos en los que es más probable que uno sea parcial (como las cuestiones sobre las que se tiene un fuerte sentimiento), y hay que tratar conscientemente de evitar el uso de los mecanismos antes mencionados para mantener creencias irracionales. A la luz de los prejuicios generalizados, también se debe adoptar una actitud escéptica ante las pruebas que se presentan a uno por otros, reconociendo que las pruebas probablemente han sido examinadas y distorsionadas de otra manera. Por último, se puede combatir la irracionalidad de los demás identificando el tipo de pruebas empíricas que se necesitarían para probar sus afirmaciones, y adoptando un enfoque imparcial y cooperativo, en lugar de combativo, en el debate. Sigue siendo una cuestión de especulación si estas medidas aliviarán significativamente el problema de la irracionalidad política.

Referencias

Caplan, Bryan. 2003. «The Logic of Collective Belief» (traducido en este blog como La lógica de la creencia colectiva), Racionalidad y Sociedad 15: 218–42.

Caplan, Bryan. 2007. The Myth of the Rational Voter. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Cialdini, Robert B. 1993. Influence: The Psychology of Persuasion. Nueva York: William Morrow & Company.

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. Nueva York: Harper.

Feynman, Richard. 1974. «Cargo Cult Science», discurso de inicio en Caltech. Reimpreso en Richard Feynman, Surely You’re Joking, Mr. Feynman (New York: Bantam Books, 1989).

Friedman, David. 1989. The Machinery of Freedom. LaSalle, Ill.: Open Court.

Gilovich, Thomas. 1991. How We Know What Isn’t So. Nueva York: Prensa libre.

Hanson, Robin y Tyler Cowen. 2003. «Are Disagreements Honest?» Srta. inédita, http://hanson.gmu.edu/deceive.pdf.

Huemer, Michael. 2005. Ethical Intuitionism. Nueva York: Palgrave Macmillan.

Hume, David. 1975. An Enquiry Concerning Human Understanding en Enquiries Concerning Human Understanding and Concerning the Principles of Morals, editado por L.A. Selby-Bigge. Oxford: Clarendon.

Kornblith, Hilary. 1999. «Distrusting Reason», Estudios del Medio Oeste en Filosofía 23: 181–96.

Owens, David. 2000. Reason without Freedom: The Problem of Epistemic Normativity. Londres: Routledge.

Notas

1. Véase Huemer 2005.

2. Ver Downs 1957.

3. Friedman (1989, pp. 156–9) hace este punto.

4. La teoría se origina en Caplan (2007).

5. Caplan 2003, págs. 221–2.

6. En un discurso pronunciado el 20 de abril de 2002 (www.whitehouse.gov/news/releases/2002/04/20020430-5.html). En su discurso inaugural del 20 de enero de 2001 también se destacan las palabras «compasión» y «compasivo» (http://www.whitehouse.gov/news/inaugural-address.html).

7. Cialdini 1993, pág. 171.

8. Cialdini 1993, capítulo 4.

9. Resumido en Gilovich 1991, págs. 53–4.

10. Por ejemplo, Hume (1975, sección V.II) y Owens (2000).

11. Kornblith (1999, p. 182) lo explica.

12. Gilovich 1991, p. 77.

13. Caplan 2007, págs. 79 y 80. La ayuda exterior representa en realidad menos del 1% del presupuesto.

14. Compara la excelente discusión de Feynman (1974) sobre los requisitos de la ciencia, paralelamente a los puntos (a) y (b).