Por qué está bien ignorar la política — Chris Freiman
Traducción del artículo originalmente titulado Why It’s OK to Ignore Politics
He publicado un nuevo libro titulado Why It’s OK to Ignore Politics (Por qué está bien ignorar la política), justo a tiempo para la temporada de elecciones. Sostengo que los ciudadanos no tienen el deber moral de ser activos políticamente y, de hecho, tienen fuertes razones morales para renunciar a la política en favor de formas más eficaces de altruismo. Soy consciente de que esta es una opinión controvertida. En la introducción del libro, escribo:
Como filósofo, me gano la vida desafiando la sabiduría convencional. Por ejemplo, suelo presentar a mis alumnos el argumento de que deberían matar a una persona inocente si pueden extraer sus órganos para salvar la vida de otras dos. Aunque la mayoría de los alumnos no se comen el argumento, están contentos de al menos considerar sus méritos. Pero cuando presento un argumento para no votar, se escandalizan. ¿Asesinato? Bueno, pueden ver el sentido de eso, pero quedarse en casa el día de las elecciones… Hay algunas ideas que la gente decente se niega a considerar.
Sin embargo, creo que las defensas predominantes de un deber de participación política no tienen éxito. Escribiré unos cuantos posts detallando mis argumentos, pero por ahora quiero llamar la atención sobre una parte de mi argumento: la mayoría de nosotros probablemente confiamos demasiado en que estamos emitiendo nuestro voto por el candidato correcto. Al igual que un médico no debería recetar un medicamento a su paciente si no puede confiar en su criterio médico, los ciudadanos no deberían votar a un candidato si no pueden confiar en su criterio político.
Entonces, ¿por qué podemos ser escépticos con nuestras creencias políticas? Por un lado, está la conocida ignorancia política racional. Los ciudadanos tienden a no saber mucho sobre determinadas políticas y políticos o sobre las ciencias sociales pertinentes. Una respuesta popular a esta preocupación apunta a varios atajos o heurísticos que los ciudadanos podrían utilizar para votar bien. Podrían consultar a expertos en ciencias sociales, a los partidos de los candidatos, a los avales de los candidatos, etc., para informar su voto. Pero la apelación a la heurística plantea una serie de problemas. En primer lugar, tendemos a estar sesgados a favor de la heurística ideológicamente amigable que confirma la conclusión partidista de la que partimos. En este caso, es difícil ver por qué el uso de la heurística supondría una mejora.
Además, los argumentos a favor de la heurística son más fuertes cuando los votantes se remiten a expertos que comparten sus valores básicos, pero que están más al tanto de los hechos sobre los temas y los candidatos. Pero esto deja abierta la cuestión de cuáles deben ser sus valores básicos. Como digo en el libro:
George Will es un buen suplente si eres un conservador acérrimo. Pero la pregunta más importante sigue sin respuesta: ¿es cierto el conservadurismo acérrimo? Por analogía, pocos propondrían la siguiente afirmación: «No necesitas hacer todo ese trabajo para saber qué pensar sobre la religión. No te molestes en leer los principales textos religiosos del mundo ni en analizar las afirmaciones teológicas que hacen, simplemente utiliza al Papa como sustituto». No hay duda de que el Papa es un buen apoderado si se quiere saber qué debe pensar un católico sobre la anticoncepción. Pero la cuestión de si debe ser católico en primer lugar sigue sin resolverse.
Podrías responder que pensarás mucho en tus valores básicos e intentarás asegurarte de que tu selección de heurística es informada e imparcial. Sin embargo, ten en cuenta que la necesidad de la heurística surge porque la ignorancia política y la irracionalidad política son racionales: no vale la pena tu tiempo para informar y dejar de sesgar tu voto porque tu voto no tendrá ningún impacto significativo en el resultado de las elecciones. Pero esta consideración sugiere que tampoco vale la pena informar y dejar de sesgar tu selección de heurística. Como escribe Ilya Somin, «dado que el objetivo de confiar en los líderes de opinión es economizar los costes de información, es poco probable que el votante invierta mucho en investigar las cualificaciones de los líderes».
