Por qué la mayoría de los economistas son partidarios de la línea dura y por qué podrían estar equivocados — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado Why Most Economists Are Hawks and Why They Might Be Wrong
Nunca he visto una encuesta, pero el empirismo casual me hace pensar que los economistas son halcones. Arnold Kling se llama a sí mismo un Jacksoniano — «los luchadores patriotas para quienes el peor pecado no es ir a la guerra, es perder una». Pero incluso los economistas demócratas liberales me parecen muy ansiosos por resolver las disputas internacionales bombardeando a los enemigos hasta la Edad de Piedra.
El uso de la fuerza es fácil de racionalizar en términos de economía básica. «¡Deberíamos hacerles pagar por lo que han hecho!» Es sólo la ley de la demanda: sube el precio de cruzarnos, y menos gente nos cruzará. Haz que el precio sea otra Hiroshima, y quizás la cantidad demandada caiga a cero.
Hay algo en esta línea de argumentación, pero es demasiado simple por lejos. Considere el siguiente ejemplo. Supongamos que te acercas a todos con los que trabajas y les dices: «¡Si se te ocurre meterte en mi camino, estarás en un mundo de dolor!» (O como Marv lo dice en Sin City: «Y cuando sus ojos se mueran, el infierno al que lo envíe parecerá el cielo después de lo que le he hecho») Estás subiendo el precio de interponerte en tu camino, ¿verdad? Así que el efecto previsto de esta amenaza debería ser hacer que la gente te trate mejor.
Esa es una predicción loca. Hacer amenazas terribles podría asustar a algunos enemigos, pero su efecto principal sería crear nuevos enemigos. La gente que antes no se preocupaba por ti, ahora saldrá a buscarte.
Entonces, ¿por qué la ley de la demanda no funciona en esta situación? Las amenazas y el acoso no sólo se mueven en la curva de la «demanda de encontrarte». Si sus objetivos perciben su comportamiento como inapropiado, malo, o francamente malvado, cambia su «demanda de encontrarte». Llámalo psicología, o simplemente sentido común: La gente que antes no te daba ningún mal ahora empezará a buscar la oportunidad de darte una probada de tu propia medicina.
El resultado para la política exterior es que las personas que advierten sobre «sembrar las semillas del odio» no son los simplones que a menudo parecen ser. Las represalias militares contra, por ejemplo, las naciones que albergan terroristas reducen la cantidad de terrorismo que mantiene fijo el odio contra los Estados Unidos. Pero si la gente de los países objetivo y quienes simpatizan con ellos sienten que las represalias son injustificadas, los estamos haciendo enojar más y así aumenta la demanda de terrorismo. Efecto neto: Ambiguo.
¿No estás convencido? Una historia que escuché poco después del 11/9 es que Osama bin Laden esperaba que el público estadounidense «Vote Sí por el Lago Afganistán». (Una camiseta popular cuando era niño era «Vote Sí por el Lago Irán».) La ira por la decisión de matar a millones de afganos en venganza por 3000 muertes estadounidenses galvanizaría al mundo musulmán (como mínimo) y haría que reclutar a más terroristas fuera pan comido. ¿Ese era el plan de Bin Laden? No lo sé, pero podría haber funcionado fácilmente.
¿Todavía no estás convencido? Intenta este experimento mental. Supongamos que los israelíes empiezan a ejecutar a las familias de los terroristas suicidas, hombres, mujeres y niños. ¿Qué tan seguro está de que la cantidad de bombardeos suicidas disminuirá? Es más que plausible que esta política atroz enfurezca al mundo musulmán, provocando más terrorismo en lugar de menos.
La economía es una gran herramienta para resolver los problemas sociales. Después de un semestre de economía, por ejemplo, cualquier estudiante decente conoce la solución a la congestión de las horas pico: ¡aumentar el precio de la utilización de la carretera! Desafortunadamente, lograr una paz duradera es mucho más difícil que acelerar el tráfico.
