¿Por qué fue tan mala la obra de Rawls? Algunas especulaciones — Jason Brennan

Traducción del artículo originalmente titulado Why Was Rawls’s Work So Bad?: Some Speculation

Jason Brennan — John Rawls

La obra de Rawls es bastante mala. Su estilo es aburrido y torpe. Escribe a medias. Ofrece un método pero no se ciñe a él. Propone principios pero no los argumenta realmente. (Por ejemplo, su argumento a favor de la prueba de los poderes morales de la libertad básica es radicalmente incompleto: apenas ofrece razones para creerlo, y ofrece aún menos razones para pensar que selecciona las libertades que él favorece). Ignora en gran medida a los críticos. Se hace pasar por hombre de paja de las opiniones que critica. Critica a otros, pero ignora si sus críticas se aplican a su propio trabajo. Su argumento para su idea más famosa — el principio de la diferencia — es claramente infundado, como demuestra Wolff aquí.

¿Por qué?

Sospecho que es porque se dio una tarea absurda.

Rawls solía decir que intentaba articular y defender la teoría implícita y sustantiva de la justicia dentro de la cultura del Estado nacional democrático moderno.

He aquí, pues, los resúmenes, algo mocosos pero no por ello menos acertados, de sus dos libros más importantes. Una teoría de la justicia: Los agentes idealizados bajo un velo de ignorancia pero que poseen conocimientos especiales de sociología y economía elegirían unánimemente… esperen… algo como la Plataforma del Partido Demócrata de 1972. Liberalismo político: Todas las personas razonables comprometidas con una sociedad libre e igualitaria, pero que reconocen y respetan la diversidad de valores acabarían… esperen… coincidiendo con Rawls en que deberíamos aplicar la Plataforma del Partido Demócrata de 1972 o la del Partido Socialdemócrata de Alemania de 1972.

Este es el problema: Consideremos los grandes partidos políticos, los que realmente llegan al poder y gobiernan en los estados nacionales democráticos modernos. (Se pueden ignorar los partidos marginales como los comunistas, los libertarios, etc.). Las plataformas que tienen estos partidos políticos — no sólo su plataforma particular en un año determinado, sino sus tendencias generales hacia diversas políticas — no se derivan de principios filosóficos combinados con la economía. Más bien, la mayoría de los partidos políticos se componen de una amplia gama de grupos de interés con ideologías muy diferentes, y a menudo sin ideología alguna. Estos diferentes grupos tienen objetivos diferentes con fuerzas diferentes. Las plataformas que surgen en cualquier partido son mitad compromiso y mitad accidente. Los partidos impulsan ideas incompatibles al mismo tiempo y con el mismo aliento.

La plataforma de cualquier gran partido es una mezcolanza de ideas en gran medida incompatibles o en profunda tensión entre sí. Estas tensiones surgen en parte porque el partido intenta complacer a diferentes personas con objetivos e intereses contradictorios. Surgen porque sus votantes suelen estar desinformados, son irracionales y no son coherentes. Surgen porque los partidos, en su mayoría, quieren hacer lo que suena bien, pero a veces también quieren hacer lo que es bueno. Surgen porque la mayoría de la gente está confundida y no tiene principios. Cualquier diputado probablemente tenga ideas y objetivos incoherentes. El cuerpo en su conjunto también las tiene.

Esto es válido no sólo para un partido, sino para la política general que surge en cualquier país.

No se puede elaborar un buen relato, sencillo y basado en principios, pero muy sustantivo, de la teoría implícita de la justicia que subyace en un Estado-nación democrático moderno, porque la parte de los principios es más bien mínima. Lo que quiero decir no es que, porque la gente no esté de acuerdo, no haya verdad en la política y ninguna teoría sustantiva de la justicia sea correcta. Lo que quiero decir es que Rawls intentaba ofrecer una defensa de principios de lo que él consideraba los principios implícitos de la justicia en los estados democráticos modernos. Pero los estados nacionales democráticos modernos no tienen esa teoría implícita robusta; todo lo que tienen es algo mucho más mínimo.