Por qué debemos separar la salud y el Estado — Bryan Caplan

Traducción del artículo originalmente titulado Why We Should Separate Health and State

Bryan Caplan

El Estado ya desempeña un papel tan importante en la atención médica que puede resultar difícil comprender lo que significa «separación de la salud y el Estado». Déjenme ser claro: en mi mundo ideal, no sólo aboliríamos el Obamacare. Aboliríamos Medicare, Medicaid, la regulación del seguro de salud, la licencia médica, y la Administración de alimentos y medicamentos… para empezar. A diferencia de muchos opositores a la última legislación, no digo: «No le ponga las manos encima a mi Medicare».

No hace falta decir que mi posición es impopular. Incluso podrías pensar que soy un villano por mantenerla. Así que para jugar con sus miedos, empezaré citando Dr. Horrible’s Sing-Along Blog. En esta escena, Penny le cuenta al Dr. Horrible sobre su última cita sin darse cuenta de que el Dr. Horrible está secretamente enamorado de ella.

Penny: Pero, resultó ser totalmente dulce. A veces la gente tiene capas como esa. Hay algo totalmente diferente debajo de lo que hay en la superficie.

Dr. Horrible: Y a veces hay un tercer nivel, aún más profundo, y ese es el mismo que el de la superficie de arriba. Como con el pastel.

Esta escena capta perfectamente lo que voy a decirles sobre la atención médica. En la superficie, un libre mercado de la atención médica parece ser el mejor enfoque. Cuando miras un poco más profundo, el enfoque del libre mercado parece ingenuo y peligroso. Sin embargo, cuando miras más profundamente, el enfoque de libre mercado resulta ser el mejor después de todo.

¿Por qué el libre mercado de la atención médica se ve bien en la superficie? La misma razón por la que el libre mercado en casi todo se ve bien en la superficie. En el libre mercado, las empresas se esfuerzan por satisfacer al cliente y buscan constantemente nuevas y mejores formas de hacer negocios. ¿Por qué? El motivo del beneficio: Las empresas que hacen felices a los clientes prosperan, y las empresas que no, salen del negocio.

Sin embargo, en el sector de la salud, la mayoría de las personas (¡incluidos los economistas!) piensan que la lógica del libre mercado falla. Las principales quejas:

• Alto costo. La atención médca es ridículamente cara.
• Externalidades. Mi salud depende de la tuya, y viceversa.
• Riesgo moral. El seguro médico fomenta estilos de vida poco saludables y comportamientos arriesgados.
• Selección adversa. Las personas con mala salud son más propensas a comprar un seguro, lo que eleva las tasas, lo que hace que las personas sanas sean aún menos propensas a comprar un seguro.
• Ignorancia e irracionalidad del consumidor. La gente no sabe mucho sobre salud, y es costoso aprender. Peor aún: cometen errores sistemáticos, y confían ciegamente en las autoridades médicas.

Sin embargo, al mirar más de cerca, son las quejas las que fallan, no el mercado. Algunas son falsas o muy exageradas; otras culpan al mercado de los problemas causados por la regulación; otras son verdaderas, pero preferibles a la alternativa. Los problemas con los problemas:

• Alto costo. Una montaña de regulaciones hace que la atención médica y el seguro médico sean mucho más caros de lo que serían en el libre mercado. Ejemplos: Las licencias médicas aumentan enormemente el costo de los médicos, muchos de los cuales están sobrecualificados para el trabajo que realmente hacen. La regulación hace difícil vender pólizas de seguros catastróficos y otros de bajo costo.
• Externalidades. Esto es en gran medida un cebo y un interruptor. Sólo una pequeña fracción de la asistencia sanitaria moderna trata enfermedades contagiosas.
• Riesgo moral. El seguro fomenta estilos de vida poco saludables y conductas de riesgo si todos pagan las mismas tarifas. Pero en un libre mercado, las aseguradoras cobrarían tarifas más altas a los clientes más riesgosos. Así que, ¿por qué no lo hacen? Porque los reguladores a menudo se atan las manos en interés de la «justicia».
• Selección adversa. La gente menos saludable compra la mayor cantidad de seguros si todos pagan las mismas tarifas. Pero de nuevo, la solución del libre mercado es cobrar a los clientes de mayor riesgo tarifas más altas. Los gobiernos habitualmente crean problemas de selección adversa tratando de igualar las tarifas, prohibiendo las cláusulas de condiciones preexistentes, y así sucesivamente.
• Ignorancia e irracionalidad del consumidor. Si la ignorancia del consumidor fuera el problema, el Estado podría resolverlo fácilmente con un buen sitio web. ¿Qué hay de los problemas más profundos de error sistemático y confianza ciega? Ambos son muy reales, pero se oponen a la participación del Estado. Si tomas alguna clase decente de economía de la salud, oirás sobre un montón de investigaciones que muestran que sobreestimamos enormemente los beneficios para la salud de la medicina y confiamos demasiado en las autoridades médicas. La respuesta del Estado: Animarnos a usar más medicina, y eliminar los incentivos financieros para cuestionar a los expertos. Muy inteligente.

Si prestan atención, notarán que he sugerido un papel económicamente sensato para el Estado. ¿Qué hay de malo con los programas del Estado para combatir las enfermedades contagiosas, financiar un sitio web de información de salud, o estudiar la eficacia de los diferentes tratamientos? Mi respuesta: Cuando le das al Estado una pulgada, toma una milla. La participación del Estado en la atención médica comenzó con pequeñas medidas como las vacunas. Ahora es más del 20% del presupuesto, y está aumentando rápidamente. La participación del Estado en la atención médica es demasiado peligrosa para permitirla en cualquier forma. Tenemos que tirar del enchufe.

¿Pero no sería eso injusto para los pobres? Aunque la atención médica de libre mercado es mucho más barata, todavía habrá algunos estadounidenses que no puedan pagarla. Mucha gente piensa que una sociedad justa debería proteger con orgullo a sus miembros más débiles, como lo haría una familia.

Podría objetar que la analogía de la «sociedad como familia» es opresiva, incluso totalitaria. Pero estoy feliz de aceptarlo por el bien del argumento. Fíjese: Dentro de la familia, sólo estás legalmente obligado a cuidar de tus hijos menores y de tu cónyuge. No estás legalmente obligado a cuidar de tus hermanos, tus sobrinos y sobrinas, o incluso ¡los padres que te dieron la vida!. Casi todo el mundo está de acuerdo con este enfoque. Así que..: Si no crees que es justo obligar legalmente a la gente a mantener a los padres que les dieron la vida, ¿por qué sería justo obligar legalmente a la gente a mantener a completos desconocidos?

Y lo que es peor: las nociones exageradas de cuánto debemos a nuestros compatriotas son una gran racionalización para tratar injustamente a los extranjeros. Miles de millones de personas en todo el mundo ganan uno o dos dólares al día. Los haitianos, por ejemplo, estarían encantados de aceptar un trabajo de baja calificación en los Estados Unidos, incluso sin atención médica. Pero un argumento principal en contra de dejar venir a los inmigrantes es que ellos ya están — bancando nuestro sistema de salud. Estamos tan obsesionados con ayudar a los estadounidenses relativamente pobres que estamos dispuestos a negar a los extranjeros absolutamente pobres el derecho humano básico de vender su mano de obra a compradores estadounidenses dispuestos. Eso es lo suficientemente malo como para horrorizar al mismo Dr. Horrible.