Política libertaria de pandemia — Michael Huemer
Traducción del artículo originalmente titulado Libertarian Pandemic Policy
Así que, acabo de tener mis últimas clases del semestre presenciales. Gracias al Covid-19, mis cursos se han convertido en cursos en línea (¡al menos no están completamente cancelados!). De todos modos, parece un buen momento para reflexionar sobre cuál podría ser la respuesta libertaria a la amenaza de las epidemias de enfermedades. Vi un post en Facebook de alguien más que sugería, supongo, que los libertarios no tienen forma de lidiar con este tipo de problemas. (?)
No creo que muchos libertarios tengan muchas dificultades con esto. Pero si no lo eres, tal vez no sepas la respuesta. Tal vez pienses algo como esto:
«Ya que los libertarios están en contra de la intervención del Estado, estarán en contra de tomar cualquier medida para detener enfermedades mortales, ¿verdad? Restricciones de viaje, cuarentenas, pruebas obligatorias… ¡todo esto viola nuestras libertades! Y eso siempre es malo, según los libertarios, ¿verdad?»
Respuesta: La mayoría de los libertarios no están en contra de toda intervención del Estado. La mayoría son estatistas mínimos, que permiten un papel (mínimo) por el Estado. Otros, los anarquistas libertarios, en última instancia esperan que el Estado sea eliminado. Sin embargo, estos últimos libertarios no se oponen a todas las cosas que hace el Estado; aún así permitirían que las funciones mínimas cruciales del Estado fueran desempeñadas por alguien (por un actor no estatal).
Libertarismo de Estado mínimo
La visión del Estado mínimo: la función central del Estado es proteger a los individuos contra el fraude y la agresión. Pero, ¿qué es lo que cuenta como agresión?
Dañar físicamente el cuerpo de alguien sin su consentimiento es el caso paradigmático. Ahora, dos observaciones importantes sobre esto:
(1) Uno no tiene que infligir el daño directamente; por ejemplo, no tiene que tocar el cuerpo de la otra persona con su cuerpo. Puede ser indirecto: se puede enviar un objeto dañino en una trayectoria en la que previsiblemente interactuará con el cuerpo de la otra persona de una manera físicamente dañina. Por ejemplo, lanzando un proyectil. O, más aún, ¿qué pasa si a sabiendas se envía un virus hacia otra persona, sabiendo que la infectará y luego dañará físicamente su cuerpo? Seguramente eso contaría como agresión.
(2) El daño no tiene por qué ser seguro. La imposición de un riesgo irrazonable de daño físico puede contarse como agresión, o al menos, como algo relevantemente parecido a la agresión a efectos de evaluar la respuesta moralmente legítima. (Tal vez no es literalmente agresión, pero es suficientemente similar a la agresión) Por ejemplo, jugar a la ruleta rusa con víctimas no deseadas cuenta como agresión, y requiere una respuesta coercitiva. Eso es cierto incluso si se imagina un arma con un millón de cámaras, de modo que la probabilidad de disparar a alguien es sólo 1/1.000.000. Ningún libertario tiene problemas con esto. Del mismo modo, conducir en estado de embriaguez supone un riesgo irrazonable para los peatones y los automovilistas normales y, por tanto, puede ser prohibido.
Por supuesto, lo que cuenta como riesgo irrazonable está abierto a debate. Tendrá que ver con la probabilidad del daño, la magnitud total del daño amenazado, y cuán buenas son las razones para imponerlo (ver publicación anterior sobre el riesgo de la carne y la enfermedad).
Ese es el núcleo de la justificación libertaria de las medidas de prevención de enfermedades. Cualquier individuo que corre el riesgo de ser portador de una enfermedad transmisible, como el Covid-19, corre el riesgo de causar daño físico a otros cuando interactúa con ellos. Si el riesgo es «irrazonable» (a la luz de la probabilidad, la magnitud y las razones para imponerlo), entonces los que están bajo esta amenaza estarían justificados para utilizar la coacción para protegerse del posible daño físico. Puesto que los individuos podrían hacerlo con justicia, también pueden delegar en el Estado para que lo haga (si acepta al Estado como legítimo en general).
Así que esa sería la justificación para poner en cuarentena, restringir el movimiento, exigir pruebas, etc. (El Estado no puede imponer un requisito incondicional de pruebas, pero puede insistir en que las personas se sometan a pruebas para que se les permita interactuar con otros de una manera que sería peligrosa para esos otros si uno tuviera la enfermedad).
Límites
Obviamente, esto no significa que el Estado pueda, moralmente, imponer cualquier restricción que pueda reducir el riesgo de enfermedad. Por ejemplo, no podrían declarar que todos los homosexuales tienen que estar en cuarentena en los campos de concentración para proteger a la población contra el SIDA. Una vez más, las restricciones tienen que estar relacionadas con la prevención de la imposición de riesgos irrazonables.
Sí, esto hace que se abra el debate sobre lo que es permisible que haga el Estado, ya que habrá una amplia zona de casos límite. Pero también, hay algunos casos claros.
El anarquismo libertario
El relato anterior es bastante sencillo. ¡Pero algunos locos libertarios extremistas abogan por la completa abolición del Estado! ¿Cómo podría una sociedad anarcocapitalista lidiar con los brotes de enfermedades?
Nota: Si, como la mayoría de la gente, nunca has leído nada sobre el anarcocapitalismo, entonces no tienes ni idea de lo que estoy hablando. En ese caso, deberías leer la segunda parte de mi libro, El problema de la autoridad política, antes de continuar. No voy a escribir una explicación y defensa del anarcocapitalismo para gente que no tiene ni idea de lo que es su teoría. Por cierto, si crees que sabes cuál es su teoría, pero no has leído ningún trabajo publicado por un anarcocapitalista, entonces estás equivocado: no sabes cuál es su teoría.
Esto tendría que ser hecho por agentes privados. Las empresas privadas, las asociaciones de empresas de una misma zona geográfica y las asociaciones de propietarios de viviendas (APV) tendrían que decidir qué medidas querían adoptar para protegerse contra la propagación de la enfermedad. Por ejemplo, tu APV podría decir que nadie puede entrar en el vecindario a menos que tenga una prueba de un hospital de buena reputación que indique que es negativo para el Covid.
Basándose en el razonamiento anterior, también estarían justificados para aplicar coercitivamente esta norma, y podrían ordenar a su organismo de protección que lo hiciera.
Podría preocuparte que esto no proporcione una respuesta coordinada a nivel de toda la sociedad — diferentes grupos privados adoptarán diferentes políticas — y por lo tanto sería mejor tener un gobierno central. Ten en cuenta, sin embargo, que incluso si hay Estados, eso no proporciona una respuesta internacional coordinada — diferentes gobiernos adoptarán diferentes respuestas. Sin embargo, pocas personas piensan que esto demuestra que necesitamos tener un Estado mundial. La respuesta basada en las asociaciones de propietarios es igual que una respuesta basada en el Estado, excepto que con gobiernos muy pequeños.
La justicia penal contra la prevención de enfermedades: ¿por qué la doble moral?
Todo eso parecía una explicación bastante fácil. ¿Hay algún problema serio para los libertarios en este vecindario?
He aquí el problema filosófico más interesante en el que he pensado: los libertarios (¡junto con la mayoría de las demás personas!) piensan que, en el contexto de la justicia penal, se debe presumir la inocencia de una persona hasta que se demuestre su culpabilidad. Esto implica que en varios casos en los que es muy incierto si una persona es un criminal, debemos dejarla ir. La probabilidad de que sea un criminal podría ser bastante alta (¡por ejemplo, el 50%!), y aún así los dejaríamos ir.
Pero dejar ir a esa persona claramente plantea un gran riesgo para el resto de la sociedad, ya que la mayoría de las personas que han cometido delitos en el pasado cometerán más delitos en el futuro. ¿Cómo concuerda esto con lo que dije antes sobre cómo el Estado puede usar la coerción para protegernos de los riesgos de daño? Poner en cuarentena a las personas es muy parecido a encarcelarlas. Entonces, ¿por qué está bien poner en cuarentena a una persona que sólo tiene un 1% de probabilidad de estar infectada, pero no está bien encarcelar a una persona que tiene un 50% de probabilidad de ser un criminal?
Por cierto, me gustaría señalar que esto no es sólo un problema para los libertarios, sino un problema para cualquier persona con opiniones normales y corrientes. Casi todo el mundo está de acuerdo en que se puede poner en cuarentena a una persona con un 1% de probabilidad de tener una enfermedad mortal, pero que no se puede encarcelar a un acusado criminal que tiene un 50% de probabilidad de ser culpable.
Como mejor puedo entender, las diferencias relevantes son estas:
a. El encarcelamiento de los presuntos delincuentes es una medida de castigo (tiene por objeto perjudicarlos porque lo merecen), mientras que la cuarentena no lo es. Existen normas más estrictas en materia de pruebas para el castigo.
b. Por supuesto, los castigos penales suelen ser mucho más perjudiciales que la cuarentena.
c. Una persona que tiene (o podría tener) una enfermedad transmisible representa un peligro para los demás cuando interactúan con otras personas, incluso sin que éstas sigan tomando malas decisiones. Sin embargo, un (presunto) delincuente no supone un peligro para los demás en el futuro a menos que tome otras decisiones erróneas.
d. Una persona con una enfermedad transmisible representa una amenaza para muchas más personas, porque si transmite la enfermedad a otros, estos otros podrían transmitirla a otros, y así sucesivamente. El crimen ordinario no se propaga exponencialmente de esta manera. Como resultado, se necesita una probabilidad mucho menor en el caso de la enfermedad para que cuente como «riesgo irrazonable».
e. En el caso de la justicia penal, existe una mayor amenaza de abuso de poder por parte del gobierno como resultado de la reducción del nivel de las pruebas.
f. Además, en el caso de los delitos, es más realista esperar que se puedan obtener probabilidades probatorias muy altas de culpabilidad si la persona es de hecho culpable, en contraste con el caso de una nueva enfermedad, en el que podría no haber pruebas fiables (y podría no ser razonable esperar que las hubiera).
