No hay un deber expresivo de votar — Chris Freiman
Traducción del artículo originalmente titulado There is No Expressive Duty to Vote
Las probabilidades de que tu voto cambie el resultado de las próximas elecciones son pequeñas. Pero tal vez deberías votar para enviar un cierto tipo de mensaje en lugar de cambiar el resultado. Como dice el filósofo Stanley Benn: «La actividad política puede ser una forma de autoexpresión moral, necesaria no para lograr ningún objetivo más allá de sí misma (porque la causa puede perderse), ni tampoco para la satisfacción de saber que uno ha hecho saber a todos los demás que está del lado de la derecha, sino porque no se puede afirmar seriamente, ni siquiera a uno mismo, que está de ese lado sin expresar la actitud mediante las acciones más apropiadas para ello en el caso del paradigma». Tal vez debería votar para expresar su compromiso con determinados valores morales. Sin embargo, en Why It’s OK to Ignore Politics, explico por qué los argumentos a favor de un deber expresivo de votar no tienen éxito:
1) Podríamos tener buenas razones para ser escépticos acerca de los deberes para realizar acciones puramente expresivas. Por ejemplo, pocos argumentarían que tienes la obligación moral de desear públicamente la paz mundial cuando ves una estrella fugaz aunque el deseo exprese tu deseo de ver el mundo en paz.
2) Puedes expresar tu compromiso con los valores relevantes sin votar, por ejemplo, poniendo pegatinas con carga política en el parachoques de tu coche.
3) No parece que tengamos el deber de expresar nuestras actitudes sobre asuntos morales en general, por ejemplo, no estás obligado a «gustar» un post de Facebook sobre la Fundación Contra la Malaria, así que ¿por qué tendríamos la obligación de expresar nuestras actitudes políticas en particular?
4) Para enviar el mensaje correcto, tienes que emitir el tipo de voto correcto. Si emites un voto sin hacer un intento de asegurarte de que es informado e imparcial, entonces no estás mostrando que realmente te preocupas por la justicia y el bien común. Por supuesto, siempre se puede hacer un trabajo de investigación y de debate para enviar el mensaje correcto, pero no estoy convencido de que sea una buena idea. La razón es que estarías desviando tiempo y energía de los proyectos que realmente hacen del mundo un lugar mejor, simplemente para enviar el mensaje de que te importa hacer del mundo un lugar mejor. Como escribo en el libro:
Renunciar a la oportunidad de ayudar a la gente para enviar la señal de que te preocupas por ayudar a la gente en realidad envía una señal equivocada. Ayudar a la gente es la forma correcta de enviar la señal de que te importa ayudar a la gente […] Considera un caso que hace que la elección entre la acción consecuencial y la acción expresiva sea particularmente vívida. Te encuentras con un niño hambriento en la calle que te pide dinero para comprar comida. Tienes algo de dinero pero eres reacio a entregarlo. ¿Por qué? Bueno, sucede que ibas a comprar una camisa que dice «alimenta al hambriento» y no tienes suficiente dinero para la camisa y el niño. Seguramente, dejar que el niño pase hambre para que puedas permitirse la camiseta envía un mensaje equivocado (por no decir nada del mal que cometería al permitir que el niño sufra un daño fácilmente evitable). En palabras del filósofo David Schmidtz, «Si tu principal objetivo es mostrar que tu corazón está en el lugar correcto, entonces tu corazón no está en el lugar correcto».
La mejor manera de expresar su compromiso con la justicia y el bien común no es emitir un voto puramente expresivo, sino más bien tomar medidas que realmente promuevan la justicia y el bien común.
